Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником и проживает в доме <адрес>. До 12.11.2019 у истца был установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В, заводской номер 2726681. 12.11.2019 произведена его замена на прибор учета Меркурий 230АМ-01, заводской номер 38626588. При фиксации показаний за сентябрь 2019 года истец обнаружил, что данные показания составили около 175 919 кВт*ч. Разница между показаниями прибора учета за ноябрь и август (крайними показаниями) - 39 004 кВт*ч. Превышение «стандартных» показаний прибора учета составили более 38 800 кВт*ч. При этом, за июнь- 136475 кВт*ч (контрольные показания), июль - 136 820 кВт*ч, август -136 916 кВт*ч. Таким образом, объем потребления электроэнергии, в среднем составил 200 кВт*ч. 25.09.2019 года истец заключил договор на замену прибора учета электрической энергии в связи с его неисправностью. Замена неисправного прибора учета электрической энергии была осуществлена 12.11.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра». За сентябрь - октябрь 2019 года Истец оплачивал электроэнергию, исходя из среднемесячных показаний. 13.12.2019 Истец получил от филиала ответчика «СмоленскАтомЭнергоСбыт» претензию об оплате задолженности за ноябрь 2019 года в размере 148 979, 99 руб. В связи с перспективой отключения электроэнергии, Истец был вынужден оплатить сумму Б размере 150 111, 81 руб. (долг и пени) 20.01.2020. Так как Истец был не согласен с указанной суммой долга, он обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз» для подготовки технического отчета по произведенной экспертизе энергопотребления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате переписи всех электроприборов в доме, перечень которых установлен в техническом отчете, был произведен мониторинг среднестатистического времени работы электроприборов в быту, а также произведен расчет максимально возможного электропотребления объекта за период с июнь 2019 года по ноябрь 2019 года. Согласно полученному выводу, максимально возможное электропотребление индивидуального жилого дома за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года не превышает 2091 кВт*ч с средним потреблением 349 кВт*ч в месяц. В связи с этим, показания прибора учета электрической энергии на ноябрь 2019 года в размере 175919 кВт*ч считает ошибочными и несоответствующими действительности, а оплаченная сумма в размере 150 111 руб. 81 коп. является неправомерной и составляет неосновательное обогащение ответчика. Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, просит суд: признать незаконными действия филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению платы за электроэнергию в размере 150 111 руб. 81 коп за ноябрь 2019 года с использованием показаний прибора учета, а начисления в размере 150 111 руб. 81 коп. завышенными; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 111 руб. 81 коп. в качестве излишке начисленной оплаты за электроэнергию.

Уточнив требования, также просил суд взыскать в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился обеспечив явку своего представителя ФИО3, который требования подержал по основаниям изложенным в иске просил их удовлетворить, дополнительно полагал возможным принять в качестве расчета технически максимально возможного энергопотребления технический отчет специалиста ООО «Смоленскэнергомонтаж» № 29/20-ЭОМ, от назначения по делу судебной экспертизы после разъяснения соответствующего права отказался. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что прибор учета размещается непосредственно в доме истца, снятый работниками третьего лица прибор учета разобрал сын истца, после чего пломба сорвана, сам прибор учета пришел в негодность в связи с чем его предоставление для метрологической поверки или экспертного исследования не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 118-119), в которых ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства указала, что истцу в июне 2014 года открыт лицевой счет № <***> полагала правильным и обоснованным произведенный расчет стоимости потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета снятых при его замене сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» 12.11.2019, оплаченной истцом в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО5 в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 120-122), указав, что действительно 12.11.2019 по заявке истца произведена замена прибора учета в его доме в ходе этого проводилась инструментальная проверка демонтируемого прибора учета, в ходе которой нарушений в его работе выявлено не было, что отражено в акте, активная мощность в силовых цепях была равна активной мощности по оборотами диска. В ответ на дальнейшее обращение истца но вопросу неисправности прибора ему было рекомендовано обратиться в ФБУ «Смоленский ЦСМ», чего он не сделал сославшись на утрату прибора. В связи с этим полает позицию истца не доказанный а представленный отчет ненадлежащим доказательствам поскольку он имеет лишь расчетно – математический характер. В судебном заседаниям по тем же основаниям возражал против принятия в качестве доказательств выводы отчета ООО «Смоленскэнергомонтаж» № 29/20-ЭОМ, отметив, что в нем также не указана формула расчета максимального потребления и его невозможно проверить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 является собственником жилого дома и абонентом энергопотребления по адресу: <адрес>.

Истцу в июне 2014 года открыт лицевой счет №.

Согласно лицевой карты потребления (л.д. 12-14), маршрутного листа (71-72) последнее снятие контрольных показателей прибора учета до его замены произведено 11.06.2019 и составило 136 475 кВт*ч, в дальнейшем в течение июля-августа передача показаний прибора учета осуществлялись ответчиком самостоятельно.

Подключение домовладения истца выполнено по трем фазам, учет потребленной энергии осуществлялся расположенным в доме истца прибором типа ЦЭ6803В, заводской №.

На основании счета-договора на оплату от 25.09.2019, 12.11.2019 по заявке истца сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» произведена замена вышеуказанного прибора учета в его доме на прибор учета Меркурий 230АМ-01, заводской номер 38626588.

При проведении замены прибора учета составлен акт № 6700СМ 153211 от 12.11.2019 проверки состояния схемы измерения электроэнергии в ходе проведения которой произведена замера напряжения по фазам, проверка пломб, индикации вращения диска, нагрузки, время вращения оборотов диска, активная мощность в силовых сетях и по оборотам диска с использованием поверенных секундомера Агат № 7344 и вольамперфазометра Парма № 00291. Нарушений работы прибора учета установлено не было демонтируемый прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 2726681 признан пригодным к коммерческим расчетам, зафиксированы показания демонтированного прибора учета – 175 919 кВт*ч названный акт подписан без разногласий представителями сетевой компании и истцом (л.д. 66-67).

15.11.2019 истец обратился в ПАО «МРСК-Центра» с заявлением о неисправности демонтированного прибора учета (л.д.8), на что ему дан ответ со ссылкой на вышеуказанный акт об отсутствии при проверке схемы измерения данных указывающих на неисправность, для разрешения вопроса о пригодности прибора к коммерческим расчетам рекомендовано обратиться в ФБУ «Смоленский ЦСМ» (л.д. 65).

Такого обращения не последовало, по утверждению истца прибор, как объект исследования, утрачен.

Поскольку истец не передавал показаний за сентябрь-ноябрь 2019 года, при поступлении сведений об объемах потребления по упомянутому акту, ответчик произвел перерасчет начислений по данным прибора учета, выставив истцу счет-извещение от 30.11.2019, с суммой к оплате – 149 649, 99 руб. и претензию об исполнении обязательств (л.д. 10, 11).

Названные начисления с учетом пени оплачены истцом в общей сумме 150 111, 81 руб. (л.д. 17-18).

Истец полагает, названные начисления завышенными.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года (Далее - Правил), эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом, согласно п. 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Как предусмотрено п. 2.11.17 Правил, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность ресурсоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что до заключения договора от 25.09.2020 и демонтажа прибора учета, истец в адрес ответчика или третьего лица с заявлениями о его неисправности не обращался.

Как следует из приведенного акта, при демонтаже прибора учета компетентным сотрудником с использованием поверенных приборов произведена инструментальная проверка состояния схемы измерения, оснований не доверять результатам которой у суда не имеется, прибор учета истца признан пригодным к коммерческим расчетам, с чем он согласился, подписав без разногласий соответствующий акт.

В дальнейшем истец не смотря на данные ему разъяснения о возможности проведения проверки прибора в уполномоченной лаборатории, утратил прибор учета и отказался его предоставлять в суд.

При таком, положений с учетом ст. 10 ГК РФ и 35 и 56 ГПК РФ, обязанность доказывания иного потребления возлагается на истца.

В качестве доказательств истцом представлен технический отчет от 17.03.2020 № 119/20-Э выполненный специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО6, однако таковой с учетом показаний ФИО6, ранее допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля не подтверждает какого-либо фактического потребления названный отчет основан на некоем среднем потреблении обнаруженных в доме истца электроприборов путем указания их паспортной мощности усредненного времени использования и математического умножения или суммирования показателей. При этом специалистом даже по существу не давалась никакая оценка, присоединенной мощности, способу подключения дома истца, возможности отбора энергии подключением сторонних потребителей и иного оборудования, что не исключается в принципе, с учетом представлявшихся самим истцом документов о подключении в доме ранее трехфазного электрооборудования – строгальной машины (л.д. 96). Свидетель ФИО6 при этом у судебном заседании затруднился достоверно пояснить схему подключения, сечение в водных проводов, в части установления среднего времени работы приборов сослался на некие справочники не указанные в заключении, однако их не конкретизировал. При таком положении данное заключение судом отклоняется, как не опровергающего акт инструментальной проверки и не свидетельствующее достоверно о каком-то ином потреблении.

Судом неоднократно истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, от чего он отказался, представив вместо этого Технический отчет ООО «Смоленскэнергомонтаж» № 29/20-ЭОМ о максимальном месячном потреблении по расчетным данным 303 кВт/ч, а также о максимальном потреблении без аварийных случаев 1550 кВт/ч. Отмечая, что таковой не обладает признаками экспертного заключения, оценивая его, суд исходит из следующего.

Аналогично заключению 17.03.2020 № 119/20-Э инструментальных методов специалистом не применялось, то есть его ценность для опровержения акта инструментальной проверки представляется сомнительной. В части расчет среднего потребления 303 кВт/ч заключение не отвечает признакам достоверности по мотивам аналогичным изложенным выше. Специалист описал схему подключения жилого дома от опоры ВЛ-0,4 кВ № одним вводом проводом СИП 4х16 кв.мм, материал проводников не указан, сославшись на наличие 3-х фазного вводного автомата констатировал максимальное потребление 1550 кВт/ч, при этом не привел, ни расчета, ни формулы которой он руководствовался. Суд также отмечает, что максимальная мощность трехфазного трехполюсного автомата 380 В, как при подключении истца, по открытым данным составляет 18,2 кВт. При этом, сам по себе ввод 4х16 кв.мм, ввиду не указания материала предполагается алюминий, как менее проводимый, позволяет передавать мощность до 28 кВт на каждую фазу. То есть, простой для примера формулой рассчета можно установить теоретически возможное потребление в месяц 18, 2 х 24 х 30 = до 13 104 кВт/ч, что с учетом того, что в качестве надлежащих доказательств можно принять только показания на 11.06.2019 – 136 475 кВт/ч и 12.11.2019 – 175 919 кВт/ч (разница 39 444 за 5, 5 месяцев), или по 7 171 кВт/месяц, то есть согласуется с подаваемой мощностью.

Кроме того, суд полагает подобные расчеты, с учетом вышеприведенного правового регулирования в принципе недопустимым средством доказывания до того, как будет в установленном порядке исследован прибор учета, показания которого оспариваются, однако истец распорядился им по своему усмотрению и именно н него подлежат отнесению правовые последствия подобных действий.

Таким образом, незаконность начислений, как основанных на неверных показаниях прибора учета, или иной объем потребления по делу не доказаны, соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.09.2020