Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1896/2013 по иску Майорова В.С. к Романовой А.С., Голоктионовой В.В., Майоровой Г.М., администрации города Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Голоктионовой В.В. к Майорову В,С., Майоровой Г.М., Романовой А.С., Майорову А.В., администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, встречному иску Романовой А.С. к Майорову В.С., Майоровой Г.М., Голоктионовой В.В., администрации города Тулы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Майоров В.С. обратился в суд с иском к Романовой А.С., Голоктионовой В.В., Майоровой Г.М., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать за ним (Майоровым В.С.) право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, в том числе, самовольно возведенные строения лит. В3, лит. В4, лит. в3, открывшегося после смерти М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти М.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; изменить его (Майорова В.С.) идеальную долю и считать ее равной <данные изъяты> по праву собственности и <данные изъяты> доли по праву наследования от общего домовладения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что домовладение <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом, спорное домовладение) по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» принадлежит на праве собственности М.М.Ф. – <данные изъяты> доли, Майоровой Г.М. – <данные изъяты> доли, ему (Майорову В.С.) – <данные изъяты> доли. В соответствии с заключением А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников жилого дома приведены в соответствие с решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором пересмотра долей № от ДД.ММ.ГГГГ и определены следующим образом: М.М.Ф. – <данные изъяты> доли, Майорова Г.М. – <данные изъяты> доли, М.В.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. М.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Наследниками первой очереди к ее (М.М.Ф.) имуществу явились ее дети: сын Майоров В.С., он (истец Майоров В.С.), дочь Романова А.С. в равных долях, то есть по <данные изъяты> долей в праве каждый. Все наследники своевременно обратились к нотариусу <данные изъяты> Ч.Л.Б. с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали. Его (истца) брат М.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Наследником первой очереди к его имуществу является его (наследодателя) дочь Голоктионова В.В., которая наследство не принимала и не оформила наследственные права надлежащим образом. Фактически наследство после смерти брата М.В.С. принял он истец (Майоров В.С.), который пользуется его (наследодателя) долей имущества, несет расходы на его (имущества) содержание. Он (истец) не может оформить наследственные права после смерти матери М.М.Ф. и брата М.В.С. в связи с наличием в составе домовладения самовольных строений лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 – пристройка, которые возведены им (истцом Майоровым В.С.) своими силами и за счет собственных денежных средств в целях улучшения жилищных прав своей семьи, ответчики не имеют отношения к данным строениям. Самовольно возведенные строения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>, отведенном под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В соответствии с заключением А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные решения и строительные материалы жилых пристроек лит. В3, лит. В4, лит. в3 соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; строения лит. В3, лит. В4, лит. в3 пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии истец Майоров В.С. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив их к Романовой А.С., Голоктионовой В.В., Майоровой Г.М., администрации города Тулы, просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним (Майоровым В.С.) право собственности на самовольно возведенные жилые пристройки лит. В3, лит. В4, пристройку лит. в3, расположенные по адресу: <адрес>а; изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав их равными: Романова А.С. – <данные изъяты> долей, Голоктионова В.В. – <данные изъяты> долей, Майорова Г.М. – <данные изъяты> доли, его (истца Майорова В.С.) – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. От исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявленных к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, отказался, пояснив, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Майорова В.С. от исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявленных к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области; производство по делу в указанной части прекращено. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчица Романова А.С. представила суду встречное исковое заявление к Майорову В.С., Майоровой Г.М., Голоктионовой В.В., в котором просила установить факт родственных отношений между нею (Романовой А.С.) и М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между дочерью и матерью; признать за ней (Романовой А.С.) право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Б.К.Н., зарегистрированного в реестре за №, М.М.Ф. и Майоров В.С. приобрели в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждый, жилой деревянный дом с надворными постройками общеполезной площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Б.К.Н. удостоверено право собственности Майоровой Г.М. на <данные изъяты> долю приобретенного в браке с Майоровым В.С. общего совместного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности (реестровый номер №). В связи с возведением Майоровыми В.С. и Г.М. жилых пристроек лит. В1 площадью <данные изъяты>, лит. В2 площадью <данные изъяты>, узаконенных решением исполкома Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, Майоровы В.С., М.Ф. и Г.М. заключили договор об изменении долей, в соответствии с которым доля Майоровой Г.М. определена равной <данные изъяты> доли, доля М.М.Ф. – <данные изъяты> доли, доля Майорова В.С. – <данные изъяты> доли. Договор удостоверен <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Ш.Р.А. (реестровый номер №) и зарегистрирован в Тульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Между М.М.Ф., Майоровыми Г.М., В.С. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым М.М.Ф. занимала часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. В: жилая комната № площадью <данные изъяты>, кухня № площадью <данные изъяты>; веранды лит. в площадью <данные изъяты> и пристройки лит. в1, всего общей площадью <данные изъяты>; в пользовании Майоровых В.С., Г.М. находились в лит. В1 – жилая комната № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, в лит. В2 – кухня площадью 8<данные изъяты>, в лит. В3 – ванная площадью <данные изъяты>, в лит. В4 – прихожая № площадью <данные изъяты>, пристройка лит. в3 площадью <данные изъяты>, всего площадью <данные изъяты>. М.М.Ф. умела ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Наследниками первой очереди к ее имуществу явились дети: дочь Романова А.С., сыновья Майоров В.С. и М.В.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали. Однако в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ она (Романова А.С.), М.В.С., Майоров В.С. унаследовали в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Также указала, что в свидетельстве о рождении ее (Романовой А.С.) имя указано как «А.». При замене паспорта после регистрации брака с Романовым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ ей (Романовой А.С.) был выдан паспорт на имя Романовой А.С. и в последующем при выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также была опущена описка в написании ее имени: вместо «А.» указано «А.». Данное обстоятельство препятствует ей (Романовой А.С.) в получении свидетельства о праве на наследство по закону и вынуждает устанавливать факт родственных отношений с наследодателем – матерью М.М.Ф. в судебном порядке.

Ответчица Голоктионова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Майорову В.С., Майоровой Г.М., Романовой А.С., администрации города Тулы, в котором просила суд установить факт принятия ею (Голоктионовой В.В.) наследства после смерти отца М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за нею (Голоктионовой В.В.) право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца М.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшего наследство после смерти матери М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Б.К.Н. (зарегистрированного в реестре за №), М.М.Ф. и М.В.С. приобрели в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждый, жилой деревянный дом с надворными постройками общеполезной площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Б.К.Н. удостоверено право собственности Майоровой Г.М. на <данные изъяты> долю приобретенного в браке с Майоровым В.С. общего совместного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности (реестровый номер №). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты> изменены доли совладельцев: доля Майоровой Г.М. определена равной <данные изъяты> доли, доля М.М.Ф. – <данные изъяты> доли, доля Майорова В.С. – <данные изъяты> доли. Между М.М.Ф., Майоровыми Г.М., В.С. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым М.М.Ф. занимала часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. В: жилая комната № площадью <данные изъяты>, кухня № площадью <данные изъяты>; веранды лит. в площадью <данные изъяты> и пристройки лит. в1, всего общей площадью <данные изъяты>; в пользовании Майоровых В.С., Г.М. находились в лит. В1 – жилая комната № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, в лит. В2 – кухня площадью <данные изъяты>, в лит. В3 – ванная площадью <данные изъяты>, в лит. В4 – прихожая № площадью <данные изъяты>, пристройка лит. в3 площадью <данные изъяты>, всего площадью <данные изъяты>. М.М.Ф. умела ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Наследниками первой очереди к ее имуществу явились дети: дочь Романова А.С., сыновья Майоров В.С. и М.В.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства и в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ унаследовали в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Ее (Голоктионовой В.В.) отец М.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Она (истица по встречному иску) является его единственным наследником по закону. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца она (Голоктионова В.В.) к нотариусу <данные изъяты> не обращалась, однако его (наследство) фактически приняла, поскольку перед похоронами отца с целью вступления в наследство из части жилого дома, в котором М.В.С. проживал вместе с матерю М.М.Ф., взяла принадлежавшие отцу часы и мобильный телефон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Майоров В.С. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Б.К.Н. (зарегистрировано в реестре за №), М.М.Ф. и он (Майоров В.С.) приобрели в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждый, жилой деревянный дом с надворными постройками общеполезной площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Б.К.Н. удостоверено право собственности Майоровой Г.М. на <данные изъяты> долю приобретенного в браке с ним (Майоровым В.С.) общего совместного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности (реестровый номер №). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>, изменены доли совладельцев: доля Майоровой Г.М. определена равной <данные изъяты>, доля М.М.Ф. – <данные изъяты>, его (Майорова В.С.) доля – <данные изъяты>. С данным договором он (истец по первоначальному иску) согласен, его действительность не оспаривает, заключение А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на которое имеется ссылка в первоначальном исковом заявлении, просил не учитывать при разрешении спора. В ДД.ММ.ГГГГ им (Майоровым В.С.) на собственные средства возведены жилые пристройки лит. В3, лит. В4, пристройка лит. в3, к которым иные собственники жилого дома отношения не имеют. М.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Наследниками первой очереди к ее имуществу явились дети: Романова А.С. – истица по встречному иску, он (Майоров В.С.) и М.В.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства и в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ унаследовали в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. М.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди к его имуществу являются дети Голоктионова В.В. – истица по встречному иску и Майоров А.В.. Он (истец Майоров В.С.) лишен возможности получить у нотариуса <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери М.М.Ф. ввиду наличия в составе домовладения <адрес> самовольных строений, а потому вынужден обратится в суд с иском признания за ним (Майоровым В.С.) права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании за ним (Майоровым В.С.) права собственности на самовольно возведенные жилые пристройки лит. В3, лит. В4, пристройку лит. в3, расположенные по адресу: <адрес>. Также указал, что в случае признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф. и права собственности на самовольно возведенные строения лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 – пристройка, удовлетворении встречных исковых требований Романовой А.С. и Голоктионовой В.В. идеальные доли совладельцев спорного жилого дома изменятся и в соответствии с заключением А.К. составят: доля Романовой А.С. – <данные изъяты>, доля Голоктионовой В.В. – <данные изъяты>, доля Майоровой Г.М. – <данные изъяты>, его (истца Майорова В.С.) доля – <данные изъяты>. Разрешение встречных исковых требований Голоктионовой В.В. оставил на усмотрение суда. Не возражал против удовлетворения требования Романовой А.С. об установлении факта родственных отношений, подтвердив, что Романова А.С. приходится Майоровой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, родной дочерью, а ему (Майорову В.С.) - родной сестрой. Разрешение встречного искового требования Романовой А.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону оставил на усмотрение суда.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Романова А.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Майорова В.С. и встречных исковых требований Голоктионовой В.В., подтвердив изложенные в них доводы.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Голоктионова В.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришина Е.М. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Майорова В.С. и встречных исковых требований Романовой А.С., подтвердив изложенные в них доводы.

Ответчица по первоначальному и встречным искам Майорова Г.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Майорова В.С., разрешение встречных исковых требований Романовой А.С., Голоктионовой В.В. оставила на усмотрение суда, подтвердив факт возведения строений лит. В3, лит. В4, лит. в3 Майоровым В.С. и пояснив, что на данные строения она (Майорова Г.М.) не претендует и признавать право собственности на них за собой не желает. Также подтвердила, что Романова А.С. приходится М.М.Ф.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, родной дочерью.

Ответчик по встречному иску Голоктионовой В.В. Майоров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Майорова В.С., встречных исковых требований Романовой А.С. и Голоктионовой В.В., пояснив, что приходится сыном М.В.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, однако наследство после смерти отца ни одним из установленных законом способов не принимал, на долю жилого дома <адрес> не претендует.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Б.К.Н. (зарегистрировано в реестре за №), М.М.Ф. и Майоров В.С. приобрели в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждый, жилой деревянный дом с надворными постройками общеполезной площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Б.К.Н. удостоверено право собственности Майоровой Г.М. на <данные изъяты> долю приобретенного в браке с Майоровым В.С. общего совместного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности (реестровый номер №).

В связи с возведением Майоровыми В.С. и Г.М. жилых пристроек лит. В1 площадью <данные изъяты>, лит. В2 площадью <данные изъяты>, узаконенных решением исполкома Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, Майоровы В.С., М.Ф. и Г.М. заключили договор об изменении долей, в соответствии с которым доля Майоровой Г.М. определена в <данные изъяты> доли, доля М.М.Ф. – <данные изъяты> доли, доля Майорова В.С. – <данные изъяты> доли. Договор об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> удостоверен <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Ш.Р.А. (реестровый номер №) и зарегистрирован в Тульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор лицами, участвующими в деле, и М.М.Ф. при жизни не оспаривался и недействительным не признавался, а, следовательно, породил правовые последствия в виде возникновения у М.М.Ф. права собственности на <данные изъяты> доли, Майоровой Г.М. – на <данные изъяты> доли, Майорова В.С. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

М.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Комитетом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни М.М.Ф. завещания не составлялось, следовательно, наследование ее имущества должно осуществляться по закону.

Наследниками первой очереди к имуществу М.М.Ф. явились ее дети: Майоров В.С., М.В.С., Романова (Майорова) А.С.. Супруг М.М.Ф. – М.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о смерти.

Факт родственных отношений между наследодателем М.М.Ф. и истцом по первоначальному иску Майоровым В.С. подтверждается свидетельством о рождении последнего серии <данные изъяты> №, в графе «отец» которого указан М.С.А., в графе «мать» - М.М.Ф..

Майоров В.С. принял наследство, открывшееся после смерти матери М.М.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.В.С. и Романовой А.С. обратился к нотариусу <данные изъяты> Ч.Л.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли жилого дома <адрес> Майорову В.С. нотариусом <данные изъяты> было отказано, поскольку в состав жилого дома входят самовольные постройки, в числе которых строение лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 - пристройка; истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются представленным и исследованным судом наследственным делом к имуществу М.М.Ф.

Поскольку истец по первоначальному иску Майоров В.С. принял наследство, открывшееся после смерти матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и включающее в себя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение одним из установленных законом способов (путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство), суд полагает, что возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения Майоровым В.С. права собственности на испрашиваемую долю жилого дома в порядке наследования по закону, в связи с чем уточненное исковое требование Майорова В.С. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что Майоров В.С. без оформления разрешительной документации возвел постройки лит. В3, лит. В4 - жилые пристройки, лит. в3 - пристройка, однако указанные строения не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на данное недвижимое имущество за Майоровым В.С. также не было зарегистрировано, поэтому согласно действующему гражданскому законодательству указанные постройки имеет статус самовольных.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время имеется спор по вопросу оформления наследственных прав истца по первоначальному иску Майорова В.С., истцов по встречному иску Голоктионовой В.В., Романовой А.С., разрешить который без определения судьбы самовольно возведенных строений лит. В3, лит. В4, лит. в3 не представляется возможным; возникший судебный спор в этом случае останется неразрешенным.

Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» помещена в главу 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», то есть законодатель рассматривает приобретение права собственности на объект самовольного строительства как особый способ приобретения права собственности. В данном смысле статья 222 ГК РФ связана с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 222 ГК РФ регламентирует как раз один из тех случаев, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены.

Норма статьи 222 ГК РФ является специальной по отношению к статье 218 ГК РФ и должна применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым является факт создания вещи лицом для себя, то есть своими силами, за счет собственных средств и в своем собственном интересе.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 ГК РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 главы 17 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Как и в статье 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.

Таким образом, статья 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и 263 ГК РФ изначально ориентирована на определение правового положения лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет; факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле.

За иными лицами, то есть лицами, непосредственно не осуществлявшими создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.

Иное решение данного вопроса противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Майоров В.С. ссылается на то обстоятельство, что жилые пристройки лит. В3, лит. В4, пристройка лит. в возведены им с целью улучшения жилищных условий своей семьи, своими силами и за счет собственных денежных средств, ответчики по первоначальному иску Майорова Г.М., Романова А.С., Голоктионова В.В., а также допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Т.Н., З.Н.И., К.О.С., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили данный факт, а потому суд считает его установленным.

Истцом по первоначальному иску Майоровым В.С. предпринимались меры к легализации возведенных без разрешительной документации строений, для чего он обращался в администрацию города Тулы за получением разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенных строений, однако в его выдаче ему было отказано и рекомендовано решить возникший спор в судебном порядке, о чем свидетельствует ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного А.К., конструктивные решения и строительные материалы жилого дома (лит. В3, лит. В4, лит. в3), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; лит. В3, лит. В4, лит. в3 пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, в том числе самовольные постройки лит. В3, лит. В4, лит. в3, находятся на земельном участке площадью <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в указанной площади, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области.

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> (лит. А - основное строение), было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом лит. В, впоследствии относящийся ко <адрес>. Площадь земельного участка, общего для двух владений, составляла <данные изъяты>, каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется; при этом имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которому, домовладение <адрес> (лит. В – основное строение) подлежит регистрации на праве долевой собственности за М.С.А. – <данные изъяты> доли и М.Т.А. – <данные изъяты> доли. Площадь земельного участка согласно данному заключению также составляла <данные изъяты>. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25.12.1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

Из параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось. Земельное законодательство того времени не требовало выдачи документов, регистрирующих право пользования землей, и поэтому такое право пользования было закреплено в результате инвентаризации по фактически сложившимся обстоятельствам.

Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), являлся документом о признании прав застройщика.

Спорный земельный участок, исходя из даты постройки располагающихся на нем объектов недвижимости (год постройки лит. А – ДД.ММ.ГГГГ, лит. В – ДД.ММ.ГГГГ), был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в ДД.ММ.ГГГГ и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель.

Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

Так, Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах» городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника жилого дома возникает право пользования земельным участком, на котором находится жилой дом.

Поскольку предыдущие собственники домовладения <адрес>, сведения о которых находятся в материалах инвентарного дела, владели домовладением на законном основании, то в силу прямого указания закона они владели на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельным участком при данном домовладении. Данный земельный участок в настоящее время используется истцом по первоначальному иску Майоровым В.С.

Из представленных документов усматривается, что помимо основных строений на земельном участке располагаются и хозяйственные постройки. Таким образом, изначальное выделение земельного участка под застройку жилого дома с постройками означало как необходимость расположения на данном участке строения, так и обслуживания данного строения с постройками. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу по первоначальному иску Майорову В.С. в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что собственники домовладения №, как и домовладения №, по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истец по первоначальному иску Майоров В.С. и его правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственныхорганов на пользование собственниками домовладения <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что строения лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 – пристройка возведены истцом по первоначальному иску Майоровым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, находившемся в его бессрочном пользовании, его (Майорова В.С.) силами и за счет собственных средств; спорные строения не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным признать за Майоровым В.С. право собственности на строения лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 – пристройка.

Разрешая встречные исковые требования Романовой А.С., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <данные изъяты> Ч.Л.Б. обратилась Романова А.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери М.М.Ф. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду разного написания имени наследницы - Романовой А.С. в свидетельстве о рождении (А.) и паспорте гражданина РФ (А.); вопрос о наличии родственных отношений с умершей М.М.Ф. рекомендовано решать в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что Майорова А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в настоящее время <адрес>), что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ЗАГС. Её матерью указана М.М.Ф..

Как следует из свидетельства о браке серии <данные изъяты> №, выданного городским ЗАГС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, и М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, вступили в брак; после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - Романов, жене - Романова.

Из содержания паспорта серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что паспорт <данные изъяты> выдан Романовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>.

Имя истицы по встречному иску Романовой А.С. – «А.» также усматривается из содержания удостоверения серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.

Факт родственных отношений между М.М.Ф. и Романовой А.С. подтвердили истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Майоров В.С., истица по встречному иску Голоктионова В.В., ответчица по первоначальному и встречным искам Майорова Г.М., а также допрошенные свидетели Р.Т.Н., К.О.С. – соседи М.М.Ф., пояснившие, что Романова А.С. приходится родной дочерью М.М.Ф., проживавшей по адресу: <адрес>, и умершей в ДД.ММ.ГГГГ; Романова А.С. проживала вместе со своей семьей, однако регулярно навещала мать, а после ее смерти участвовала в организации похорон. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем суд, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании нашли подтверждение доводы Романовой А.С. о наличии родственных отношений с М.М.Ф., а без установления данного юридического факта истица по встречному иску Романова А.С. не сможет надлежащим образом оформить свои наследственные права, поскольку имеются разночтения в написании ее имени в свидетельстве о рождении и паспорте, суд полагает возможным установить факт родственных отношений между наследодателем М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и истицей по встречному иску Романовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, как между матерью и дочерью. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истица по встречному иску Романова А.С. приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и включающее в себя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, обратившись в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд полагает, что возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения Романовой А.С. права собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону, в связи с чем встречное исковое требование Романовой А.С. о признании за нею права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Голоктионовой В.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, Майорова В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ее отцом указан М.В.С..

ДД.ММ.ГГГГ Майорова В.В. заключила брак с Г.А.В.; после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Голоктионов, жене – Голоктионова.

М.В.С. принял наследство, открывшееся после смерти матери М.М.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с Майоровым В.С. и Романовой А.С. обратился к нотариусу <данные изъяты> Ч.Л.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> подлежат включению в наследственную массу М.В.С..

М.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным повторно Комитетом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> Ч.Л.Б., наследственного дела к имуществу М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось. Завещания М.В.С. не оставил.

Наследниками первой очереди после смерти М.В.С. являются: сын М.А.С., дочь Голоктионова В.В.. Родственные отношения М.В.С. Майорова А.В., Голоктионовой В.В. подтверждаются свидетельствами о рождении, копии которых имеются в материалах дела.

Майоров А.В. наследство после смерти отца М.В.С. не принимал ни одним из установленных законом способов, на долю наследственного имущества не претендует, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Голоктионова В.В. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти М.В.С. не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала, однако фактически приняла наследство, взяв в день похорон отца принадлежавшие ему мобильный телефон, наручные часы и фотографии, что подтверждается объяснениями истицы по встречному иску Романовой А.С., следует из показаний свидетелей К.О.С., К.А.Н., сообщивших суду, что, будучи соседями М.М.Ф. и М.В.С., хорошо знали последнего. Он умер в ДД.ММ.ГГГГ, организацией похорон брата занималась Романова А.С. Перед тем, как тело М.В.С. должны были привезти в дом, Валентина, находящаяся в доме, взяла принадлежавшие отцу наручные часы и мобильный телефон, которым пользуется в настоящее время, фотоальбом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем суд, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершены Голоктионовой В.В. в день похорон отца, то есть в течение установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить факт принятия Голоктионовой В.В. наследства, открывшегося после смерти её отца М.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца М.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшего наследство после смерти матери М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, но не оформившего своих наследственных прав.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно заключению А.К. в случае признания права собственности на самовольные постройки лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 – пристройка за Майоровым В.С. идеальные доли сособственников домовладения <адрес> изменятся и будут составлять: у Майорова В.С. - <данные изъяты> долей, Майоровой Г.М. - <данные изъяты> долей, Романовой А.С. - <данные изъяты> доли, Голоктионовой В.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений: лит. В – жилой дом, лит. В1, лит. В2, лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в – веранда, лит. под в – подвал, лит. в1, лит. в3 – пристройки, с надворными постройками: лит. Г – сарай, лит. Г1 – навес, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 - уборная, расположенный по адресу: <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить подобные расчеты; само заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Романова А.С., ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Голоктионова В.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришина Е.М., ответчица по первоначальному и встречным искам Майорова Г.М. в судебном заседании не возражали против изменения идеальных долей домовладения в вышеуказанных пропорциях.

При таких обстоятельствах суд находит уточненное исковое требование Майорова В.С. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, при этом государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Майорова В.С. к Романовой А.С., Голоктионовой В.В., Майоровой Г.М., администрации города Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречные исковые требования Романовой А.С. к Майорову В.С., Майоровой Г.М., Голоктионовой В.В., администрации города Тулы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Встречные исковые требования Голоктионовой В.В. к Майорову В.С., Майоровой Г.М., Романовой А.С., Майорову А.В., администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Майоровым В.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Майоровым В.С. право собственности на самовольно возведенные лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в3 - пристройку, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт родственных отношений между Романовой А.С. и М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между дочерью и матерью.

Признать за Романовой А.С. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Голоктионовой В.В. наследства после смерти отца М.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Голоктионовой В.В. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца М.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти матери М.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего своих наследственных прав.

В связи с признанием за Майоровым В.С. права собственности на самовольные строения лит. В3, лит. 4, лит. в3 изменить идеальные доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и считать их следующими: Романова А.С. – <данные изъяты> долей, Голоктионова В.В. – <данные изъяты> долей, Майорова Г.М. – <данные изъяты> доли, Майоров В.С. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений: лит. В – жилой дом, лит. В1, лит. В2, лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в – веранда, лит. под в – подвал, лит. в1, лит. в3 – пристройки, с надворными постройками: лит. Г – сарай, лит. Г1 – навес, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 - уборная, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Майорова В.С. на <данные изъяты> долей, Майоровой Г.М. на <данные изъяты> доли, Романовой А.С. на <данные изъяты> долей, Голоктионовой В.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений: лит. В – жилой дом, лит. В1, лит. В2, лит. В3, лит. В4 – жилые пристройки, лит. в – веранда, лит. под в – подвал, лит. в1, лит. в3 – пристройки, с надворными постройками: лит. Г – сарай, лит. Г1 – навес, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 - уборная, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина