Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО11, действующий по доверенности от имени ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горный». Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 А.В. Его наследниками по завещанию являются ФИО2 и ФИО1 В состав наследственного имущества, помимо прочего, входит недвижимое имущество земельный участок по адресу: <адрес> «а», кадастровый №, контейнерная автозаправочная станция по адресу: <адрес>«а». Недвижимым имуществом владеет и пользуется ответчик ИП ФИО4 без согласия истцов, чем нарушает их имущественные права, как наследников. Кроме того, в состав наследственного имущества входят транспортные средства ( ТС) : Прицеп к легковым транспортным средствам 2007 год выпуска, г/н № 24rus, Прицеп легковой 2000 год выпуска, г/н № 24rus, Прицеп к легковым транспортным средствам, 2007 год выпуска, г/н № 24rus, Полуприцеп тяжеловоз, 1990 год выпуска, г/н № 24rus, Полуприцеп самосвал 1992 год выпуска, г/н № 24rus, Седельный тягач КАМАЗ-5410 1991 год выпуска, г/н Х397<адрес>rus, Автотопливозаправщик АТЗ-17-65115 2010 год выпуска, г/н № rus, BOBCAT-S185, г/н З 967xK24rus. Ответчик ФИО12 владеет и пользуется указанными ТС без согласия истцов, не возвращает их истцам. У истцов отсутствуют «на руках» паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, чем искусственно созданы препятствия для защиты истцами своих прав. Однако, на каждое ТС по запросу нотариуса, получена карточка учета ГИБДД с указанием идентификационных данных и правообладателя. На автотопливозаправщик АТЗ-17-65115 у наследников имеется копия паспорта ТС <адрес>. Однако, из базы ГИБДД информации о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО6, нотариусу не поступило. Это свидетельствует о том, что автотопливозаправщик АТЗ-17-65115 снят с учета и может быть выставлен на продажу. Некоторые ТС находятся на нефтебазе ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. Автотопливозаправщик АТЗ-17-65115, со снятыми государственными регистрационными знаками, находится на нефтебазе ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества входят также: стела АЗС «Ермак»; генераторная станция; два торговых аппарата Necta; торговый аппарат DSK-118-FE; оборудование Пит-старт; фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»; платежный терминал «Уличный АЗС»; машина коммунальная (щетка) МК-2; коммунальный отвал для ТУМ-180 с вентилями КО-4. ФИО8 (стационарное сооружение), топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ» (3 штуки), один из торговых аппаратов Necta, фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК, платежный терминал «Уличный АЗС» - установлены (находятся) на АЗС Ермак-2 по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 5. Указанной АЗС в настоящее время незаконно в полном объеме владеет и пользуется ответчик ИП ФИО4 Генераторная станция находится на нефтебазе ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. Другой торговый аппарат Necta, торговый аппарат DSK-118-FE, оборудование Пит-старт -установлены (находятся) на АЗС Ермак-1 по адресу: <адрес>. Указанное сооружение АЗС, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, в настоящее время владеет и пользуется ответчик ИП ФИО4 ФИО9 коммунальная (щетка) МК-2 и коммунальный отвал для ТУМ-180 с вентилями КО-4 находятся у ответчика ООО «Горный». Данные приспособления являются принадлежностями к трактору Беларусь, который истцами был изъят у ответчика в разукомплектованном виде. На транспортное средство BOBCAT-S185 г/н 3967хк24rus у истцов отсутствуют документы, т.к. паспорт транспортного средства остался во владении лиц, не желающих его возвращать.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО6 ФИО25, ФИО1 ФИО25:

- у ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером 24:13:2401002:9, контейнерную автозаправочную станцию по адресу: <адрес> «а».

- у ФИО3 прицеп к легковым транспортным средствам, цвет серый, 2007 год выпуска, VIN Х№, гос/рег/знак ма8777 24rus; Прицеп к легковым транспортным средствам, цвет серый,. 2007 год выпуска, VIN №, гос/рег/знак ма8788 24rus; Прицеп легковой, цвет серый, 2000 год выпуска, VIN <***>, номер кузова У0000475, гос/рег/знак ма8747 24rus; Полуприцеп тяжеловоз, цвет черный, 1990 год выпуска, номер шасси (рамы) 154840, гос/рег/знак мт7443 24ras; Полуприцеп самосвал, цвет красный, 1992 год выпуска, номер шасси (рамы) 93<адрес>, гос/рег/знак км7620 24rus; Седельный тягач КАМАЗ-5410, цвет желтый, 1991 год выпуска, номер шасси (рамы) 5410-0228132, номер кузова КАБ43114-2106106, гос/рег/знак х397<адрес> rus; Автотопливозаправщик АТЗ-17-65115, цвет оранжевый, 2010 год выпуска, VIN №, шасси Х№А1192190, гос/рег/знака777тн24 rus.

- у ФИО3 и ФИО4: стационарное сооружение стелу АЗС «Ермак» ; генераторную станцию; два торговых аппарата Necta; торговый аппарат DSK-118-FE; оборудование Пит-старт; фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»; платежный терминал «Уличный АЗС»;

- у ООО «Горный» : Машину коммунальная (щетка) МК-2 и коммунальный отвал для ТУМ-180 с вентилями КО-4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, о чем судом вынесены определения.

В продолжении судебного разбирательства истцы отказались от иска к ФИО4 в части истребования земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:9 и контейнерной автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>, в данной части отказ от иска принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО21, действующий по доверенности, и представитель истца ФИО2 – ФИО22, действующий по доверенности, уточнили исковые требования, по прежним основаниям просят суд истребовать из чужого незаконного владения

- у ФИО3: полуприцеп тяжеловоз г/н 8777 24 рус; полуприцеп тяжеловоз г/н № рус; полуприцеп самосвал г/н № рус; седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н № рус; BOBCAT-S185 г/н № рус;

- у ФИО4: два торговых аппарата NECTA (Colibri TS 5 в сборе):

1) стоимостью 122459 руб ( договор купли – продажи 19 i|so от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №),

2) стоимостью 136685 ( договор купли – продажи 18 i|so от ДД.ММ.ГГГГ);

генераторную станцию (двигатель №DEUTZTD226B-40, генератор UKE№GGAEG225S-60N №); торговый аппарат DSSK-118-FE, модуль VENDOCTHTOR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискальный регистратор Прим-08; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»;

- у ООО «Горный»: автомобиль грузовой цистерна Зил431412 г/н № рус; машину коммунальную (щетка) МК-2;

и включить указанное имущество в состав наследственной массы наследников ФИО1, ФИО2

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ФИО21, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по уточненным требованиям по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по уточненным требованиям по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав устно и в письменном отзыве, что полуприцеп тяжеловоз, г/н № 24rus, полуприцеп самосвал г/н № 24rus и седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н Х3967КВ 24 rus в действительности находятся у ФИО3 на его территории по адресу: <адрес>. Указанные транспортные средства были поставлены на стоянку по данному адресу непосредственно наследодателем ФИО6 и находятся там по настоящее время. На указанные транспортные средства судом по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО5 о взыскании задолженности, был наложен арест с передачей на ответственное хранение ИП ФИО3, о чем составлен акт описи ареста имущества от 19.01.2016г. В связи с чем, фактическое владение ФИО3 данным транспортом не может являться не законным. В отношении полуприцепа тяжеловоза г/н 8777 24 рус и BOBCAT-S185 г/н № рус ФИО23 пояснила, что считает заявление об их истребовании у ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нахождения указанного спорного имущества у ФИО3 истцами не представлено, а предположения истцов доказательствами не являются.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО23, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, устно и в письменном отзыве указав, что в настоящее время у ответчика ФИО4 находится торговый аппарат COLIBRI серии № code 9F95778600 model C5AF-R/RUSQ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и расположен по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5. Торговый аппарат, приобретенный ранее ФИО6 по договору поставки №i/sk от ДД.ММ.ГГГГ фирмы «NECTA» общей стоимостью 136 685 руб., был продан ФИО6 покупателю ФИО3, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Торговый аппарат (nesty) сер. №FE-11100182 2011 года выпуска расположен по адресу: <адрес>. Указанное спорное имущество находится на АЗС, принадлежащей ФИО3, соответственно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Однако ФИО3 готов передать указанное спорное имущество истцам.В качестве доказательств права собственности на генераторную станцию, истцами представлен акт приема-передачи объекта основных средств 3 1 от 04.03.2010г. от ИП ФИО13, однако в указанном документе отсутствуют идентифицирующие его сведения. У ФИО4 отсутствует какая-либо генераторная станция. Доказательств нахождения генераторной станции, указанной истцами, у ФИО4, истцами не представлено. Оборудование Пит-старт - 300 заводской №г.в., находится по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, соответственно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, однако, не смотря на то, что истцами не предоставлены ответчику документы с указанием идентифицирующих оборудование признаков, ФИО3 готов передать аналогичное имущество истцам, находящееся по указанному адресу. Фискального регистратора Прим-08 у ФИО4 нет, доказательств его нахождения у ФИО4 истцами не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный фискальный аппарат размещен на АЗС по адресу: <адрес> «б», являющейся наследственным имуществом истцов. Таким образом, указанное спорное имущество находится у самих истцов, а заявленные требования являются необоснованными, истцы в данном случае злоупотребляют своим правом. Доказательств нахождения у ФИО4 трех топливораздаточных колонок «Ливенка-2201 БМ» истцами не представлено. Указанное оборудование установлено на АЗС, расположенной в <адрес>, ул. ДРП, 10а, являющемся наследственным имуществом истцов. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

От имени ООО «Горный» в судебном заседании выступала также ФИО23, действующая по доверенности. Из письменного отзыва ООО «Горный» и пояснений представителя в суде следует, что истцами истребуемое оборудование не индивидуализировано и не идентифицировано. Из представленных документов, а именно договора купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему не следуют, что данное оборудование относится к трактору Беларусь. Кроме того, истцы сами в исковом заявлении подтвердили факт изъятия трактора Беларусь, при этом какого-либо документа, подтверждающего факт изъятия и описания его технического состояния в присутствии уполномоченных лиц ответчика ООО «Горный», не составлялся. Соответственно, у истцов имелась техническая возможность, если данное оборудование в действительности является частью трактора Беларусь, демонтировать указанное оборудование и скрыть. У ООО «Горный» указанное оборудование, и другое аналогичное отсутствует, доказательств обратному истцами не представлено, а договор купли-продажи не доказывает нахождение спорного имущества у ответчика ООО «Горный». ФИО23 просит в иске к ООО «Горный» отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО23 исковые требования о включении имущества в наследственную массу оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом, у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

С учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд не рассматривает требование наследников о включении имущества в наследственную массу по истечении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 А.В. завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях своим дочерям ФИО2, ФИО1.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившему по запросу суда, у нотариуса Ермаковского нотариального округа имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. Его наследниками являются: дочь ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, от имени которой действует мать - ФИО5 Наследники получили в равных долях свидетельство о праве на наследство: на АЗС стационарного типа по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, coop. 5 (АЗС "Ермак") от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, 3-690. При этом суду представлена выписка о правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и сооружение автозаправочной станции, расположенных по адресу <адрес>, пер.Зеленый, 5, а также по 1/2 доли: полуприцеп тяжеловоз г/н № рус; полуприцеп самосвал г/н № рус; седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н № рус ( согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО6 принявшими наследство, у них возникло право собственности на все имущество, принадлежавшее ФИО6 на день смерти. А значит, они имеют право на судебную защиту в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения имущества, полученного ими по наследству от ФИО6

Рассматривая требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 полуприцепа тяжеловоза г/н 8777 24 рус; полуприцепа тяжеловоза г/н № рус; полуприцепа самосвала г/н № рус; седельного тягача КАМАЗ-5410 г/н № рус; погрузчика BOBCAT-S185 г/н № рус, суд установил, что на день смерти ФИО6 из указанных автотранспортных средств согласно сведениям ОГИБДД МО МВД «России «Шушенский» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности - полуприцеп г/н 8777 24, полуприцеп г/н №, полуприцеп КМ 7620 24, КАМАЗ-5410 г/н №, и по сведениям инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – погрузчик BOBCAT-S185 г/н №.

В материалах дела имеется определение Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(прежний №) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по неисполненным обязательствам в сумме 57552801,15 рублей, согласно которому в обеспечение указанного иска судом наложен арест на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО6, находящееся у наследников либо третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 57552801,15 рублей. Во исполнение указанного определения суда судебным приставом Ермаковского ОСП ФИО15ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество: полуприцеп тяжеловоз, г/н № rus, полуприцеп самосвал г/н № rus и седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н Х3967КВ 24 rus. Указанную технику ФИО16 принял на ответственное хранение по адресу <адрес> «б». При таких обстоятельствах, владение ФИО3 полуприцепом г/н № rus, полуприцепом самосвалом г/н № 24rus и седельным тягачом КАМАЗ-5410 г/н Х3967КВ 24 rus является правомерным, законным, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств тому, что полуприцеп тяжеловоз г/н 8777 24 рус и погрузчик BOBCAT-S185 г/н № рус находятся во владении ФИО3 - истцами не представлено. В уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ФИО3 признает факт нахождения автотранспортной техники у него, однако материалами дела (отзыв ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) опровергается утверждение истцов о том, что во владении ФИО3 с его слов находятся полуприцеп тяжеловоз г/н 8777 24 рус и погрузчик BOBCAT-S185 г/н № рус.

В постановлении старшего УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое также ссылаются истцы, указано, что автоприцеп г/н 8777 24 рус находится на территории нефтебазы в <адрес>, на огороженной территории под охраной. Однако, в данном документе не указано, что техника находится во владении (под охраной и т.п.) ФИО3 То есть доказательств тому, данный прицеп в действительности находится у ответчика ФИО3 – суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования указанного имущества в пользу истцов у ФИО3 судом не установлено.

Оценивая правомерность требования истцов об истребовании из незаконного владения у ФИО4: двух торговых аппаратов NECTA (Colibri TS 5 в сборе), генераторной станции (двигатель №DEUTZTD226B-40, генератор UKE№GGAEG225S-60N №); торгового аппарата DSSK-118-FE, модуль VENDOCTHTOR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискального регистратора Прим-08; три топливораздаточных колонки «Ливенка-2201 БМ» суд учитывает следующее.

В материалы дела истцами представлен договор поставки №i/sk от 08.08.2013г., согласно которому ИП ФИО7 А.В. приобрел торговый автомат NECTA модель Colibri C5 по цене 136685 рублей. В комплектацию входит аппарат кофейный Colibri ЕS5, V7-34AOM-RUR5 (RoHS) (12v.MDB for Russia 5 denomination bills, монетоприемник CachFlow 7900 EXEIMDB, тумба под Colibri со сдачей, KIT для подачи воды.

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что торговый аппарат, приобретенный ФИО6 по договору поставки №i/sk от 08.08.2013г. фирмы «NECTA» общей стоимостью 136 685 руб., был продан ФИО6 покупателю ФИО3.

Данный факт нашел свое подтверждение в суде. Так, из исследованной товарной накладной от 05.09.2013г. №, содержащей подписи как продавца ФИО6, так и покупателя ФИО3 следует, что ИП ФИО3 приобрел у ИП ФИО7 А.В. за 136685 рублей аппарат кофейный NESTA., покупка оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено. Различное написание наименование марки торгового аппарата NESTA в товарной накладной и NECTA в договоре купли-продажи не вызывает у суда сомнений в том, что это одно и то же оборудование. Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для истребования данного имущества в пользу истцов не имеется.

Удовлетворяя требование истцов об истребовании в их пользу второго торгового аппарата стоимостью 122459 рублей, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства принадлежности ФИО6 второго торгового аппарата NECTA истцами представлен суду договор поставки №i/sо от 11.11.2010г., согласно которому ИП ФИО7 А.В. приобрел торговый аппарат NECTA модель Colibri ЕS5 по цене 122459 рублей. Этот торговый аппарат представляет собой аппарат по приготовлению и продаже горячих напитков, в комплектацию входит непосредственно сам аппарат, тумба под Colibri со сдачей, KIT для подачи воды, купюроприемник автоматический V-7-34A, монетоприемник Coin Co G805.

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что у ответчика ФИО4 находится торговый аппарат COLIBRI серии № code 9F95778600 model C5AF-R/RUSQ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и расположен по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 5, автозаправочная станция, а указанная автозаправочная станция передана ФИО4 истцами и ФИО3 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению от 11.08.2016г, утвержденному определением Ермаковского районного суда по делу №.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-А и мирового соглашения, утвержденного Ермаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, арендодатели (ФИО3, ФИО2, ФИО1) передали в аренду арендатору ФИО4 во временное владение и пользование автозаправочную станцию по адресу <адрес>, пер.Зеленый, 5 и иное имущество, расположенное по указанному адресу. В соответствии с п.1.3, 1.4 договора аренды предмет аренды используется арендатором для реализации нефтепродуктов и принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности. Конкретный перечень переданного в аренду «Иного» имущества отсутствует.

С учетом того, что по договору поставки №i/sо от ДД.ММ.ГГГГ именно ИП ФИО7 А.В. приобрел торговый аппарат NECTA модель Colibri ЕS5 по цене 122459 рублей, сведений о том, что это имущество находилось в общей долевой собственности арендодателей и использовалось для реализации нефтепродуктов – суду не представлено. Поэтому суд полагает, что законных оснований для использования торгового аппарата NECTA модель Colibri ЕS5 стоимостью 122459 рублей у ответчика ФИО4 не имеется. Доказательств обратному суду не представлено, представитель ответчика также возражений не имеет в части данного аппарата.

Поэтому суд считает, что следует удовлетворить требование истцов об истребовании у ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 торговый аппарат NECTA, в комплектацию которого входит кофейный аппарат, тумба под Colibri со сдачей, KIT для подачи воды, купюроприемник автоматический V-7-34A, монетоприемник Coin Co G805, находящегося адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 5.

В материалы дела истцами представлен договор поставки №dg/sr от 13.03.2012г., согласно которому ИП ФИО7 А.В. приобрел торговый автомат DSSK-118-FE. Согласно спецификации – приложению к договору, торговый автомат укомплектован собственно автоматом DSSK-118-FE, модулем VENDOCTHTOR-SEVEN, пластмассовой передней панелью к RM5-F1 черного цвета, монетоприемником RM5 Evolition, тумбой СБ0028-1-1 в сборе.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве указывает, что торговый аппарат (nesty) сер. № 118 FE-11100182 2011 года выпуска расположен по адресу: <адрес>. Указанное спорное имущество находится на АЗС, принадлежащей ФИО3, соответственно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Однако ФИО3 готов передать указанное спорное имущество истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО23 подтвердила, что данный торговый аппарат, указанный ФИО4 в отзыве как торговый аппарат (nesty) сер. № 118 FE-11100182 2011 года выпуска, и указанный истцами торговый автомат DSSK-118-FE, это один и тот же торговый автомат. Доказательств обратному суду не представлено, истцы данное утверждение не опровергали.

В судебном заседании, действуя от имени ответчика ФИО3 ФИО23 признала, что указанный торговый аппарат находится в распоряжении ответчика ФИО3 по адресу <адрес> «а», и ответчик готов вернуть указанное имущество истцам, то есть по сути признала исковые требования в данной части.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 являются соответчиками по данному делу, с учетом признания иска ФИО3 в части, суд считает возможным истребовать из незаконного владения ФИО18 в пользу истцов торговый автомат DSSK-118-FE, укомплектованный собственно автоматом DSSK-118-FE, модулем VENDOCTHTOR-SEVEN, пластмассовой передней панелью к RM5-F1 черного цвета, монетоприемником RM5 Evolition, тумбой СБ0028-1-1 в сборе.

Истцами заявлено требование к ФИО4 об истребовании из незаконного владения оборудование поста самообслуживания автомобилей Пит-старт (заводской №) и фискального регистратора Прим-08. В подтверждение принадлежности этого имущества наследодателю истцы представили договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО7 А.В. приобрел Пит-старт 300ВПК GSM (зеленого цвета с желтыми надписями и пиктограммами, в комплекте пылесос, заправка стеклоомывающей жидкости, подкачка шин, GSM модуль) по цене 450000 рублей и товарную накладную ВБ-0002529 от 16.12.2010г, согласно которой ИП ФИО7 А.В. приобрел у ЗАО «Электрон» фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК по цене 24800 рублей.

С учетом содержания указанных документов и в отсутствие доказательств обратному, у суда не имеется сомнений, что при жизни ФИО6 на праве собственности принадлежали оборудование Пит-старт (заводской №) стоимостью 450000 рублей и фискальный регистратор Прим-08 стоимостью 24800 рублей.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве по иску указывает, что Пит-старт находится по адресу <адрес> у ИП ФИО3, а фискальный регистратор Прим-08 размещен на АЗС, расположенной по адресу <адрес> «Б», то есть на объекте, принадлежащем истцам, так как данный объект входит в наследственную массу ФИО6 В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО23 поясняла, что АЗС «Ермак-3» это сооружение автозаправочной станции, принадлежавшей ФИО6 на день смерти, и находится данное сооружение по адресу <адрес> «б». Истцы данное утверждение не опровергали.

Представляющая интересы ответчика ФИО3 ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что Пит-старт находится по адресу <адрес> у ИП ФИО3, который готов возвратить данное оборудование истцам, то есть в этой части фактически согласилась с требованиями истцов. С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 являются соответчиками по данному делу, доказательств законности владения Пит-стартом, принадлежавшим ФИО6 ФИО3 не представил, с учетом частичного признания иска ФИО3 в отношении Пит-старта, суд считает возможным истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу истцов Пит-старт 300ВПК GSM (зеленого цвета с желтыми надписями и пиктограммами, в комплекте пылесос, заправка стеклоомывающей жидкости, подкачка шин, GSM модуль) по цене 450000 рублей.

Однако, доказательств фактическому местонахождению у ответчиков фискального регистратора Прим-08 истцами не представлено. Более того, материалами КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОП МО МВД России «Шушенский» содержатся сведения о том (рапорт участкового уполномоченного ФИО19 от 03.12.2015г.), что фискальный регистратор, местонахождения которого устанавливалось по заявлению ФИО5, находится на территории АЗС «Ермак-3», принадлежащей ФИО6 Также суд учитывает, что согласно выписке о правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.В. являлся собственником земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу <адрес> «б», а значит это имущество входит в наследственную массу, следовательно считается принятым наследниками ФИО2 и ФИО1, которыми иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащем им имуществом не заявлялся. Поэтому суд считает необходимым отказать истцам в иске в части истребования у ответчиков фискального регистратора Прим-08 стоимостью 24800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об истребовании из незаконного владения ФИО4 генераторной станции (двигатель №DEUTZTD226B-40, генератор UKE№GGAEG225S-60N №) суд исходил из того, что судом не найдена совокупность доказательств тому, что данная генераторная станция принадлежала ФИО6, и что без законных оснований указанное имущество находится во владении ФИО4 В суде нашел свое подтверждение только факт приобретения ФИО6 при жизни генераторной станции. Так, истцами представлены счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО6, которые, по мнению суда, в совокупности подтверждают факт приобретения ФИО6 в 2010 году в собственность генераторной станции C80D5 по цене 350000 рублей. В указанных документах характеристики, индивидуализирующие приобретенную ФИО6 генераторную станцию, отсутствуют.

Материалами КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОП МО МВД России «Шушенский», содержатся сведения о том (рапорт участкового уполномоченного ФИО19 от 03.12.2015г.), что генераторная станция, местонахождения которой устанавливалось по заявлению ФИО5, находится на хранении у ИП ФИО4, и она готова передать имущество собственнику по актам приема-передачи. Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО5, следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у нее в аренде имеются две АЗС «Ермак 1» и «Ермак 2», ранее они были в аренде у ИП ФИО6 У нее на хранении находятся два кофейных аппарата, оборудование Пит-старт и генераторная станция.

При этом, никаких характеристик генераторной станции и ее принадлежность на праве собственности кому-либо при проверке не устанавливались.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4, которая не признает исковые требования в части генераторной станции, ссылаясь на отсутствие идентифицирующих признаков истребуемой генераторной станции и недоказанность наличия этого имущества у нее. В уточненных исковых требованиях истцы указали, что истребуемая генераторная станция имеет идентифицирующие признаки - двигатель №DEUTZTD226B-40, генератор UKE№GGAEG225S-60N №, однако пояснить, откуда им известны данные характеристики, не смогли.

Поскольку суду не представлено характеристик генераторной станции, позволяющих идентифицировать данный агрегат, и не представлено доказательств нахождению именно этой генераторной установки в незаконном владении ответчика ФИО4, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части истребования генераторной станции истцам отказать.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об истребовании из незаконного владения ФИО4 трех топливораздаточных колонок «Ливенка-22201БМ» суд исходил из следующего. Согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был выставлен счет на оплату трех топливораздаточных колонок «Ливенка-22201 БМ» по цене 183135-рублей на сумму 549405 рублей и на оплату автодорожных услуг по маршруту <адрес> на сумму 8024 рубля. Доказательств тому, что колонки были куплены ФИО6 и оплачены по данному счету не имеется. Из пояснений ответчика ФИО4, изложенных в письменном отзыве, следует, что указанное оборудование установлено на АЗС, расположенной в <адрес>, ул. ДРП, 10а, являющемся наследственным имуществом истцов.

Из представленной суду выписки о правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО7 А.В. являлся собственником земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу <адрес>, ул.ДРП, 10 «А», а значит истцы приняли указанное наследство в собственность. Представителем ответчика ФИО4 - ФИО23 суду представлены фотографии, на которых изображено сооружение АЗС с вывеской «АЗС Танзыбей» с нахождением на территории трех однотипных топливораздаточных колонок, на одной из которых указана марка «Ливенка». На фотографиях не указана дата фотосъемки, нет возможности установить адрес АЗС, идентифицировать все три топливораздаточные колонки, поэтому суд находит данные доказательства не отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд полагает, что истцами не доказан факт приобретения в собственность ФИО6 трех колонок «Ливенка – 22201 МБ», как не доказан факт нахождения данного имущества во владении ответчиков, в связи с чем в данной части иска истцам следует отказать.

Исследуя доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований к ООО «Горный» об истребовании автомобиля грузового цистерна Зил431412 г/н ОА79Х24 рус и машины коммунальной (щетка) МК-2, суд приходит к следующему.

На судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ представило информацию, согласно которой автомобиль ЗИЛ 431412 ФИО7 А.В. снял с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением, получив транзитный номер ОА879Х24, срок действия транзита до ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления старшего УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в настоящее время установить местонахождения указанного автомобиля не представилось возможным.

Из материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП МО МВД России «Шушенский», следует, что машина коммунальная (щетка) МК-2, приобретенная ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 82000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была расположена на территории зернотока <адрес>, которая перемещена туда ФИО24

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что автомобиль грузовой цистерна Зил431412 г/н ОА79Х24 рус и машина коммунальная (щетка) МК-2 находятся во владении ответчика ООО «Горный», в связи с чем, в иске к ООО «Горный» об истребовании имущества из незаконного владения истцам следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО7 А.В. завещал все принадлежащее ему имущество своим дочерям ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждой, о чем сделано завещание, удостоверенное нотариусом Ермаковского нотариального округа <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.9)

К имуществу умершего ФИО6 открыто наследственное дело на основании заявлений наследников от 09 октября и от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ФИО25, в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО25.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО1, являющимися наследниками, по завещанию в равных долях.

Наследники вступили в наследство, часть имущества принята наследниками, в том числе и в отношении имущества, указанного в настоящем исковом заявлении, по 1/2 доли: полуприцеп тяжеловоз г/н № рус; полуприцеп самосвал г/н № рус; седельный тягач КАМАЗ-5410 г/н № рус ( согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию);

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 фактически приняли наследство оставшееся после смерти ФИО6, суд приходит к выводу, что истцы обладают правом собственности в равных доляхв отношении полуприцепа тяжеловоз г/н № рус; BOBCAT-S185 г/н № рус; торгового аппарата NECTA (Colibri TS 5 в сборе), стоимостью 122459 руб. ( договор купли – продажи 19 i|so от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №), торгового аппарата DSSK-118-FE, модуль VENDOCTHTOR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; оборудования Пит-старт (заводской №); фискального регистратора Прим-08; трех топливораздаточных колонок «Ливенка-22201 БМ»;машины коммунальной (щетка) МК-2 в порядке наследования. Учитывая позицию ответчика по делу, не возразивших против удовлетворения иска в части включения имущества в состав наследственной массы, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов возможно удовлетворить в данной части.

Поскольку автомобиль ЗИЛ 431412 ФИО7 А.В. снял с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением, получив транзитный номер ОА879Х24, срок действия транзита до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным; доказательств принадлежности ФИО6 генераторной станции с идентифицирующими признаками - двигатель № DEUTZTD226B-40, генератор UKE№GGAEG225S-60N №, не предоставлено, удовлетворение иска в данной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении иска ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 судом принимались меры по обеспечению иска, о чем вынесены определения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в отношении имущества, о котором принято решение об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения, обеспечительные меры не принимались, то суд полагает, что действие обеспечительных мер по иску следует прекратить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО1, к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, удовлетворить частично.

ФИО2, ФИО5 законному представителю несовершеннолетней ФИО1, в иске к ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО1, к ИП ФИО3, ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 торговый аппарат NECTA модель Colibri ЕS5, который включает в себя аппарат по приготовлению и продаже горячих напитков, тумбу под Colibri со сдачей, KIT для подачи воды, купюроприемник автоматический V-7-34A, монетоприемник Coin Co G805, стоимостью 122459 рублей, находящейся по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 5.

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 пост самообслуживания автомобилей Пит-старт 300ВПК GSM (зеленого цвета с желтыми надписями и пиктограммами, в комплекте пылесос, заправка стеклоомывающей жидкости, подкачка шин, GSM модуль) стоимостью 450000 рублей, находящийся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп тяжеловоз г/н № рус; BOBCAT-S185 г/н № рус; торговый аппарат NECTA (Colibri TS 5 в сборе), стоимостью 122459 руб. ( договор купли – продажи 19 i|so от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №), торговый аппарат DSK-118-FE, модуль VENDOCTHTOR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискальный регистратор Прим-08; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»;машина коммунальная (щетка) МК-2.

В остальной части иска ФИО6, ФИО5 законному представителю несовершеннолетней ФИО1, к ИП ФИО3, ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, отказать.

Прекратить действие обеспечительных мер по настоящему делу, принятых в соответствии с определением Ермаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и определением Ермаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения судом.

Судья Е.Д.Сапранкова