Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 12.05.2021 г., И.О.ИА., действующей на основании доверенности от 17.09.2019 года,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.10.2019 г.,

представителя третьего лица администрации МО г-к. Анапа – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 , ФИО9 , несовершеннолетнему ФИО10 , ФИО6 , ФИО11 , ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО3 о выселении из строения №, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.12.2014 г. по делу №, в том числе, признано недействительным постановление главы города-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства ФИО11 в части строительства хозяйственного блока, на ФИО11 возложена обязанность осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено указанное самовольное строение, принадлежит на праве собственности ФИО11 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и ФИО6, ФИО3 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Данное строение используется с нарушением строительных норм и правил.

Заключением эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № № от 26.11.2014 г., проведенным в рамках гражданского делу № установлено, что строение №, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, а именно п. 7.1 СП42.13330 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» для размещения жилых домов в зоне ИЦ-ПСЖ, кроме того нарушение вышеуказанных строительных правил в части несоблюдения расстояний, указывает на нарушение противопожарных норм и правил при осуществлении строительства, соответственно, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и истца в том числе.

На вышеуказанное самовольное строение в 2018 году было зарегистрировано право собственности за ФИО6 на основании разрешения на строительство от <адрес> года, выданного ФИО11 администрацией МО г-к. Анапа.

Впоследствии указанное строение было продано ФИО3 и в указанном строении были зарегистрированы следующие лица:ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, ФИО6 и ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО11 осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО11 в пользу должника ФИО13, окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена, поскольку в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы граждане.

Истец просит суд выселить ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО3 из строения №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ответчик ФИО6 законно осуществил регистрацию права собственности строения №. Каких-либо запретов и арестов на момент регистрации на жилой дом по адресу: <адрес> наложено не было. Необходимые для регистрации документы по действующему на тот момент законодательству представлены ответчиком в полном объеме. Жилом дом по <адрес> построен ответчиком ФИО6 в соответствии с проектной и разрешительной документацией. ФИО6 владел своим жилым домом с момента его создания и до продажи. Перехода права этого жилого дома к ФИО6 от других лиц не было. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе для ФИО6 не преюдициально, поскольку стороной по делу он не был, требования к нему, как к застройщику и собственнику жилого дома не предъявлялись. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку он не является правопреемником после взыскателя по иску о сносе ФИО13

Также ФИО6 пояснил, что правопреемство по гражданскому делу № произведено после окончания исполнительного производства №№-ИП об обязании ФИО11 осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В настоящее время в строении <адрес> фактически проживают все ответчики кроме ФИО11, которая проживает в <адрес>, а не в указанном строении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО14 исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали письменные возражения ФИО3 на исковое заявление о том, что в исковом заявлении истец не указывает какие его права, законные интересы и свободы нарушены проживанием в указанном строении ответчиков. В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование заявленных требований со ссылками на материальный и процессуальный закон. Настоящий иск ФИО1 направлен на снос незаконно возведенного, по мнению истца, строения № по <адрес>, однако такой спор ранее уже рассмотрен и судом по нему принято соответствующее решение. Таким образом истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку заявляет требования по ранее рассмотренному спору повторно в ином составе суда. Более того, он не является надлежащим истцом по делу так как не является правопреемником взыскателя ФИО13, поскольку ему в этом отказано решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. А определением Анапского городского суда от 30.09.2019 года произведена замена истца по делу о сносе, а не взыскателя, следовательно ФИО1 не может быть правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства о сносе строения 2 по <адрес>. 43 в <адрес>. Более того, истец ФИО1 оспаривает регистрацию ответчиков в строении №, возникшие до приобретения им домовладения у ФИО13, то есть все оспариваемы правоотношения уже существовали на день приобретения ФИО1 недвижимости. Соответственно ФИО1 знал или должен был знать о фактических отношениях соседей, однако несмотря на это приобрел у ФИО13 домовладение. Поскольку оспариваемые А.Л.ГБ. правоотношения возникли до приобретения им недвижимости, он не праве их оспаривать, поскольку никак не могли повлиять на его права и законные интересы ввиду отсутствия токовых на день заключения договора и регистрации ответчиков в строении №. Кроме того, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО6 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Продавцу ФИО6 указанные объекты недвижимости принадлежали на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО6 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Зарегистрировав право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО6 в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на части земельного участка, находящегося в его пользовании. Никаких обременений и запретов в отношении указанного объекта недвижимости и земельного участка в ЕГРН не имелось. У ФИО6 имелось разрешение на строительство указанного дома – постановление главы г-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его бывшей супруги ФИО11 и указанным постановлением разрешено проектирование жилого дома и двухэтажного хозблока размером 9,0м х 6,0м по <адрес> в г-к. Анапа взамен жилого дома, лит. Б, хозпостроек <адрес>. Постановлением главы МО г-к. Анапа № от 05.09.2005 г. ФИО11 разрешено строительство жилого дома и двухэтажного хозблокаразмером 9,0м х 6,0м по <адрес> в г-к. Анапа взамен жилого дома, лит. Б, хозпостроек Г1, Г2, Г3, Г, Г4, Г5.

Решением Анапского городского суда от 01.12.2014 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО11 о признании разрешения на строительство недействительным и сносе самовольно возведенных строений. Указанным решением суда постановление главы администрации МО г-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части строительства хозяйственного блока, при этом от оспаривания постановления главы г-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения на строительство жилого дома ФИО13 отказалась. ФИО6 к участию в деле не привлекался, то есть сторон по делу № не являлся и ничьим правопреемником не является. ФИО3 приобрела объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно, у лица, которому они принадлежали на праве собственности, обременений и запретов в ЕГРН на момент регистрации сделки не имелось, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 120,3 кв. м, по адресу: <адрес>, имеющим право на распоряжение им. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО г-к. Анапа по доверенности ФИО7 просил принято решение в соответствие с законом.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Управления по делам семьи и детей администрации МО г-к. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. Направил отзыв, согласно которого просит в целях защиты и законных интересов несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, что ребенок имеет право на пользование жилым помещением, а выселение лица, не достигшего 18 лет возможно, только если у его родителей (законных представителей) есть возможность обеспечения несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением с благоприятными условиями проживания, управление по делам семьи и детей считает целесообразным в удовлетворении исковых требований в части выселения несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> которое ФИО1 приобрел у ФИО13 по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2019 г.

Согласно сведениям регистрационного учета (выписки из ЕГРН от 22.04.2020 г.) домовладение ФИО1 состоит из жилого дома кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником смежного домовладения - здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № является ФИО3, которая ранее приобрела его у ФИО6 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2020г.

Продавцу ФИО6 указанные объекты недвижимости принадлежали на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным постановление главы города-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства ФИО11 в части строительства хозяйственного блока, а также на ФИО11 (правопреемник ФИО3) возложена обязанность осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении ответчика выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю – ФИО13

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО11 осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, направлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО11 осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО11 осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в отношении должника ФИО11 в пользу должника ФИО13, окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена, поскольку в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы граждане.

В данном постановлении об окончании исполнительного производства обозначено, что необходимо предъявлять требование о выселении (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 на ФИО1 по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, ФИО1 является правопреемником ФИО13 по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не является правопреемником ФИО13, поскольку решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ему отказано в правопреемстве, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении названного дела истцами по иску являлись одновременно ФИО13 и ФИО1, что исключает правопреемство, о чем указано в решении в обоснование отказа в иске последним в части правопреемства.

Доводы стороны ответчиков о том, что замена истца ФИО13 на ФИО1 в порядке правопреемства по гражданскому делу по сносу не обозначает замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по этому же делу, не основана на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2382/2014 об обязании ФИО11 осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по

адресу: <адрес> не исполнено, следовательно, находится на стадии исполнения.

Сам факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об окончании гражданского судопроизводства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением решения суда, а по иным основаниям, не препятствующим возбуждению исполнительного производства вновь.

Доводы ответчика ФИО6 и представителей ФИО3 о том, что ФИО6 приобрел у ФИО11 немного другое строение по адресу: <адрес>, и его нельзя идентифицировать с тем строением, в отношении вынесено решение о сносе, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что именно строение, подлежащее сносу, ФИО11 продала ФИО6, что подтверждается определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с его фактическим сносом должником ФИО11

Более того, при покупке указанного строения ФИО6 знал о том, что приобретаемое им строение является самовольным и подлежит сносу, что подтверждается материалами гражданского дела делу №, из которого видно, что он обжаловал решении о сносе, вынесенное по названному делу, однако ему было отказано в восстановлении срока на обжалование.

Судом установлено, что в строении № по адресу: <адрес>, подлежащем сносу, проживают и зарегистрированы ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО10 (л.д. 10), а также фактически проживает ФИО3, что подтвердил ответчик ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и не может быть включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, и у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что строение №, расположенное по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>, имеет статус самовольной постройки, и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению, подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, исходя из того, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, предоставляются только в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что исполнительное производство, возбужденные в отношении должника об обязании снести самовольно возведенную постройку – строение № по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес> не может быть исполнено до настоящего времени по причине проживания в нем ответчиков, которые по указанному адресу имеют регистрацию.

В добровольном порядке исполнить решение суда о сносе строения, являющегося самовольной постройкой, ответчики отказываются, из строения не выселяются, в связи с чем, ФИО1 (правопреемник ФИО13) вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Действующим законодательством не допускается возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц, является обязательным.

Доводы третьего лица Управления по делам семьи и детей МО г-к. Анапа о невозможности выселения несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения не сообразуется с положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о выселении из самовольно возведенного строения без предоставления другого жилого помещения ответчиков ФИО8,ФИО9, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО10 и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о выселении из спорного строения ФИО11 суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 не является собственником строения № в <адрес> в г-к. Анапа, не зарегистрирована и не проживает в нем, что подтвердил ответчик ФИО6, а также подтверждается адресной справкой (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить из строения №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 , ФИО9 , несовершеннолетнего ФИО10 , ФИО6 , ФИО3 и иных граждан, проживающих в указанном строении.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2021 г.

Справка: документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в гражданском деле № 2-1896/2021 (УИД 23RS0003-01-2021-002710-45) Анапского городского суда Краснодарского края.