Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.10.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал денежные средства в размере 1 839 600 руб., выдав денежные средства наличными.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2018 года. Обязательства по договору ФИО2 не исполнены.

Сумма процентов по договору за период с 17.10.2018 года по 01.02.2021 года составил 263 538, 98 руб.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 839 600 руб. по договору займа, проценты в размере 263 538 руб., государственную пошлину в размере 18 716 руб.

Определением суда от 05.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест».

Судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал о вынужденном и безденежном характере договора займа в связи с выявлением на месте работы в ООО «Ресурсинвест» недостачи в аналогичном размере.

Представитель третьего лица ООО «Ресурсинвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2018 года между ФИО4 - займодавцем и ФИО2 - заемщиком был заключен договор займа, предметом которого согласно п. 1.1. являются денежные средства в размере 1 839 600 руб.

В силу п. 1.2 договора сроком возврата денежных средств указано 31.12.2018 года. В соответствии с п. 1.4 договор является нецелевым, в соответствии с п. 1.5 договора – беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 договора займодавец обязуется предоставить сумму займа единовременно в день подписания договора сторонами.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебное заседание не было предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ФИО2 истцом денежных средств в указанной в договоре сумме, например рукописной расписки.

Предоставленные суду выписки о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк №*** 4449 нельзя признать относимыми доказательствами, так как принадлежность указанной карты истцу не доказана. Выписки по счету 40№, открытого на имя ФИО4, не содержат данных о привязке лицевого счета к карте **** 4449.

Более того, судом установлено, что в период с 01.02.2016 года по 10.10.2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурсинвест», что подтверждено данными его трудовой книжки, трудовым договором №03/ГД от 01.02.2016 года и дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 31.07.2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему ФИО4 занимала должность финансового директора ООО «Ресурсинвест», кроме того истец осуществляла управление группой компаний, расположенных на производственной базе по адресу <адрес>.

Данные сведения были так же подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9, состоящих с ООО «Ресурсинвест» так же в трудовых отношениях до даты увольнения ФИО2 Показания свидетелей судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, как согласующихся с письменными материалами дела.

Таким образом, фактически ФИО4 являлась представителем работодателя ФИО2 до 10.10.2018 года и финансово заинтересованной стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.10.2018 года директором ООО «Ресурсинвест» был издан приказ № о проведении инвентаризации лома черных металлов на Производственно-заготовительном участке (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с созданием комиссии, в том числе заместителя директора ФИО10

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №11 от 08.10.2018 года была выявлена недостача в количестве 58 тонн 388 кг лома металла, материально-ответственным лицом указан начальник ПЗУ ФИО2, о чем имеется его подпись.

В соответствии со справкой от 08.10.2018 года сумма причиненного ущерба по данным инвентаризации МЦ (лома черных металлов), находящихся в подотчете у материально-ответственного лица производственно-заготовительного участка, расположенного по адресу <адрес> – начальника ПЗУ ФИО2 по состоянию на 08.10.2018 года составила 1 839, 601, 31 руб.

В соответствии с договором о полном материальной ответственностью от 31.07.2017 года, заключенного между ООО «Ресурсинвест» и ФИО2 – начальником участка, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему по настоящему договору работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, согласно предоставленным суду документам следует, что у работодателя ООО «Ресурсинвест» по состоянию на 08.10.2018 года имелись претензии в рамках договора о полной материальной ответственности к ФИО2 – начальнику участка в результате выявленной недостачи лома черных металлов на сумму 1 839 601, 31 руб.

Поскольку сумма займа и размер ущерба работодателю совпадает, суд приходит к выводу, что фактически договор займа от 17.10.2018 года был заключен с целью возмещения работником причиненного ущерба, выявленного в результате инвентаризации.

Следовательно, заключенный договор по своему существу не является договором займа согласно ст. 807 ГК РФ в силу своей безденежности.

При этом, поскольку бремя доказывания передачи денежных средств по договору займа лежит на истце, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о непоследовательности ФИО4, заключившей бесцелевой договор займа и не обеспечившей поступление денежных средств, переданных ФИО2, для фактического погашения последним недостачи.

Напротив, суд находит доказанными доводы ФИО2 о безденежности договора займа по причине отсутствия расписки, а так же в связи с наличием между ООО «Ресурсинвест», в том числе в лице ФИО4, и работником ФИО2 индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 839 600 руб. по договору займа от 17.10.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору.

Так же в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года.