Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о расторжении договора, признании недействительным акта, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть заключенный между сторонами договор № АА 211221/021 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; признать недействительным акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги в размере 122 000 рублей; неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 158 600 рублей, взыскание производить до момента фактического исполнения основного требования; компенсацию морального вреда в размере 428 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он обратился к ответчику за получением консультации относительно обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия и возмещения материального ущерба. По результатам проведенной консультации истцу был обещан положительный результат в виде гарантированных выплат со страховой компании в фиксированных суммах в размере 80 000 рублей и 300 000 рублей дополнительно к ранее выплаченным денежным средствам. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» был заключен договор об оказании юридических услуг № АА 211221/021. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 120 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 при заключении указанного договора была внесена предоплата в размере 120 000 рублей, кроме того, оплачены услуги на транспортные расходы в размере 2 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом под влиянием обмана и заблуждения был подписан акт выполненных работ по договору № АА 211221/021, содержание которого не соответствует действительности, а суммы, указанные в нем, являются завышенными и необоснованными. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком был получен отчет независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, который оказался меньше размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец был уведомлен об отсутствии оснований для обращения с требованиями к страховой компании. Требование истца о расторжении договора № АА 211221/021 и возврате оплаченных по договору денежных средств удовлетворено не было, дополнительно ФИО1 было разъяснено, что договор об оказании юридических услуг был исполнен ответчиком надлежащим образом. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1, представители истца: ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее направил письменные возражения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из пояснений ФИО1 и представленных им документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку виновником столкновения являлся второй участник, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ему были выплачены денежные средства в размере 320 000 рублей. С указанной суммой ФИО1 был согласен. Однако после того, как истец обратился на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного транспортного средства, ему пояснили, что выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля недостаточно.

С учетом изложенного, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» для получения юридической помощи по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № АА 211221/021 (л.д. 28, 29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора указан следующий перечень действий: консультация; подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов; характер юридической услуги представительство: оказание юридических и консультационных услуг, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросу возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составила 120 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о предварительной оплате в размере 120 000 рублей (л.д. 28).

Факт оплаты ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (л.д. 30).

Кроме того, истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей на почтовые, транспортные расходы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» и ФИО1 был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов).

Из содержания акта следует, что указанные услуги составляют 40 % от стоимости настоящего договора согласно пункту 3.3 договора (л.д. 33). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик проинформирован, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора

Факт подписания указанного акта сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что при заключении договора он учитывал гарантированный ответчиком в ходе устной консультации положительный результат его дела. Однако, в соответствии с полученным отчетом независимой оценки было установлено, что основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, результат договора достигнут не был, фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны. Также истец указывает, что при подписании акта об оказании услуг он был введен ответчиком в заблуждение, полагал, что акт содержит перечень услуг, которые будут оказаны ему в будущем, фактически перечисленные в акте услуги ему оказаны не были.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы (л.д. 8, 9).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о возврате ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 рублей, то есть за вычетом 40% цены договора, а именно 48 000 рублей в связи с частичным исполнением обязательств (л.д. 86).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 72 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Суд, оценивая требование истца о расторжении договора, приходит к следующим выводам.

Истец, мотивируя требование о расторжении договора, фактически ссылается на право потребителя отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела истцом реализовано право на отказ от договора, который принят ответчиком, что подтверждается частичным возвратом денежных средств в сумме, в которой ответчик полагал договор не исполненным.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № АА 211221/021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о возврате денежных средств, внесенных по договору, то суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29 Закона предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

После обращения истцом с претензией, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 72 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Отказывая в возврате оставшихся денежных средств, ответчик ссылался на подписанный акт об оказании юридических услуг, согласно которому были приняты услуги на сумму 48 000 рублей.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора был согласован сторонами в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № АА 211221/021 (л.д. 28, 29).

В частности, в предмет договора, в числе прочего, включен следующий перечень услуг: консультация; подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов) – (л.д. 28).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик проинформирован, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1..2 настоящего договора, включено: консультация; подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов), составляющий 40 % от суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, полученных им согласно двустороннего акта об оказании юридических услуг (примечание: от 120 000 рублей, то есть 48 000 рублей).

Из содержания акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация; подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов). Указанные услуги составляют 40% от стоимости настоящего договора согласно пункту 3.3 договора.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания им указанного акта.

Более того, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено правовой заключение, подготовленное для ФИО1 (л.д. 48-52), судебная практика (л.д. 53-75).

Оценивая довод ФИО1 о том, что при подписании акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства, на которые он основывает свои исковые требования, в том числе доказательства подписания акта под влиянием обмана и заблуждения (л.д. 42).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное содержание акта об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания акта недействительным, равно как и возврата денежных средств на сумму исполненных услуг – 48 000 рублей – у суда не имеется.

При этом денежные средства в размере 2 000 рублей, оплаченные ФИО1 на почтовые, транспортные расходы (л.д. 34), подлежат взысканию в пользу истца в связи с отказом последнего от договора и отсутствием доказательств фактического несения указанных расходов в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований о возврате денежных средств, в размере 158 600 рублей с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, - суд приходит к следующим выводам.

Анализируя законность и обоснованность указанного требования, суд учитывает то обстоятельство, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда. Более того, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая форму и содержание искового заявления, не предусматривает обязанности истца по заявлению требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, фактически обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом праздничных дней суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер процентов составляет 231 рубль 56 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что оплаченные по договору денежные средства в размере 72 000 рублей были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления искового заявления в суд, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 40 115 рублей 78 копеек ((72 000 рублей + 2 000 рублей + 6 000 рублей + 231, 56 рублей)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о расторжении договора, признании недействительным акта, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № АА 211221/021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 рубль 56 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 115 рублей 78 копеек, а всего 48 347 рублей 34 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход государства государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ