Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах подопечного ФИО2, к ПАО «Сбербанк» о признании сделки, совершенной недееспособным лицом, ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах подопечного недееспособного ФИО5, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора от 03.12.2018 года о банковском обслуживании и открытии счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в обосновании которого указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.05.2013 года по делу № 2-2416/2013 ФИО5 признан недееспособным вследствие психического расстройства. Согласно распоряжению начальника Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения № 156 от 30.07.2013 года над ФИО5 установлена опека, ФИО1 назначена опекуном. 03.12.2018 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» России заключен договор № 40817810440013655185 открытия расчетного банковского счета. 09.01.2019 года на счет ФИО5 двумя платежами поступила пенсия в сумме 1 515,05 рублей и 10 360, 52 рублей. 11.01.2019 года неизвестными лицами со счета недееспособного списано 5 000 и 4 000 рублей, 12.01.2019 года – 2 500 рублей. 31.01.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о мошенничестве в отношении незаконного снятия денежных средств недееспособного. Так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки, то сделка является ничтожной. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор от 03.12.2018 года о банковском обслуживании и открытии счета № №, выпуска дебетовой карты МИР №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО5 не полученную им пенсию по инвалидности в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании опекун ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что 03.12.2018 года ФИО5 собственноручно подписано и подано в Банк Заявление банковского обслуживания, в рамках которого на имя ФИО5 открыт счет №. К вышеуказанному счету выпущена дебетовая карта МИР №, полученная ФИО5 в дополнительном офисе № 9040/2124 Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +№, активирована услуга Сбербанк ОнЛ@йн. Принимая от Клиента собственноручно подписанное им заявление на банковское обслуживание, сотрудник Банка в соответствии с внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк (Технологическая схема предоставления услуг физическим лицам в рамках Договора банковского обслуживания от 02.06.2015 года № 3846 (далее -ТС 3846), при принятии заявления от Клиента на банковское обслуживание, осуществляет проверку соответствия документа удостоверяющего личность, проводит проверку действительности и подлинности документа удостоверяющего личность с использованием приборов ультрафиолетового излучения. Со слов сотрудника Банка при общении с ФИО5, последний вел себя адекватно, проверка документа удостоверяющего личность подтвердила подлинность документа, в СТОП-листе Банка Клиент не значится, в связи с чем оснований для отказа Клиенту в принятии его на банковское обслуживание, выдаче банковской карты не было. Согласно ленте Устройств самообслуживания, через которые 11.01.2019 года и 12.01.2019 года сняты денежные средства, Аутентификация Клиента прошла успешно, Клиентом введен корректный ПИН-код, операции завершились выдачей наличных денежных средств (ленты УС прилагаются), что также подтверждается видео записью с Устройств самообслуживания. Резюмируя изложенное, считала, что ФИО1 не надлежащим образом исполнила обязанности, принятые в отношении опекаемого ФИО5, а Банк действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно, при заключении с Клиентом договора банковского обслуживания на подлинность проверен документ, удостоверяющий личность ФИО7, при общении с сотрудником Банка поведение ФИО7 охарактеризовано сотрудником как адекватное, при проведении ФИО7 операции через Устройство самообслуживания Клиент аутентифицирован банком, таким образом, вина в действиях Банка полностью отсутствует. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства социального развития МО по доверенности ФИО8 иск поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав опекуна ФИО1, действующую в интересах недееспособного ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Опекуны несут ответственность по сделкам, совершённым от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объёмом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счёт его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счёт.

Судом установлено, что 03.12.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, заключён договор о банковском обслуживании и открытии счета №, выпуска дебетовой карты МИР №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Индивидуальных условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и заявлением на банковское обслуживание.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.05.2013 года по делу № 2-2416/2013 ФИО5 признан недееспособным и распоряжением Министерства социальной защиты населения МО Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от 03.07.2013 года № 156 опекуном ФИО5 назначена ФИО1

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что ФИО5 в установленном законом порядке признан недееспособным, учитывая, что вследствие психического расстройства ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора от 03.12.2018 года о банковском обслуживании и открытии счета №, исковые требования ФИО1, действующей в интересах подопечного ФИО5, к ПАО «Сбербанк» о признании договора от 03.12.2018 года о банковском обслуживании и открытии счета №, выпуска дебетовой карты МИР № недействительным являются обоснованными, в связи с чем необходимо признать недействительным в силу ничтожности договор от 03.12.2018 года о банковском обслуживании и открытии счета №, выпуска дебетовой карты МИР №, заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

По смыслу ст.171 ч.1 возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке со счета истца от 31.01.2019 года на указанный счет 09.01.2019 года произведено зачисление денежных средств в общей сумме 11 875,57 рублей. 11.01.2019 голда и 12.01.2019 года произведены расходные операции по счету в общей сумме 11 500 рублей, в результате чего остаток по счету составил 375,57 рублей (л.д. 8).

Согласно ленте Устройств самообслуживания, через которые 11.01.2019 года и 12.01.2019 года сняты денежные средства, аутентификация ФИО5 прошла успешно, ФИО5 введен корректный ПИН-код, операции завершились выдачей наличных денежных средств ФИО5, что также подтверждается видео записью с Устройств самообслуживания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, опекуном истца не представлено достоверных доказательств наличия ущерба, причинённого ФИО5 ПАО «Сбербанк», средства со счета в котором выданы ФИО5, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО5 суммы в размере не полученной пенсии по инвалидности в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах подопечного ФИО2, к ПАО «Сбербанк» о признании сделки, совершенной недееспособным лицом, ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 03.12.2018 года о банковском обслуживании и открытии счета №, выпуска дебетовой карты МИР №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 11 500 рублей как применении последствий недействительности договора – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева