Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании денежных средств, указав в обосновании доводов иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Пунктом 2.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» также был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018 года к нему) Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамка открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 года к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 60 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 30 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 20 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 17 929 600 рублей;

Выдача кредитов осуществлялась отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указывались заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности (п.п. 2.6, 2.7 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства траншами в общей сумме 60 000 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 21 204 490 рубль 24 копейки. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере 10 807 218 рублей 10 копеек.

Задолженность Заемщика по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 397 272 рублей 14 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) от 03.04.2017 года составляет 70 014 144 (Семьдесят миллионов четырнадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 44 копейки, из них: 60 000 000 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 9 944 200 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей 00 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 9 944 рубля 20 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий кредитного договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были перечислены денежные средства траншами в общей сумме 35 000 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 12 266 093 рубля 58 копеек. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере 5 444 620 рублей 86 копеек.

Задолженность Заемщика по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 821 472 рубля 72 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 621 112 (Сорок один миллион шестьсот двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 36 копеек, из них: 35 000 000 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 6 579 532 рубля 83 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей 00 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 6 579 рублей 53 копейки - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий кредитного договора № заемщику перечислены денежные средства следующими траншами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 329 600 рублей 00 копеек.

Задолженность по основному долгу по Кредитному договору Заемщиком не погашалась.

Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 929 600 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 6 398 004 рубля 48 копеек. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере 3 609 307 рублей 29 копеек.

Задолженность Заемщика по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 788 697 рублей 19 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 603 038 (Двадцать миллионов шестьсот три тысячи тридцать восемь) рублей 43 копейки, из них: 17 929 600 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 2 652 855 рублей 97 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 929 рублей 60 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 2 652 рубля 86 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства при неиспользовании или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителями исполнены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 с учетом солидарной ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «ФАБРИКАНТ» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 014 144, 44 копейки, из которых: 60 000 000 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 9 944 200 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей 00 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 9 944 рубля 20 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 621 112 рублей 36 копеек, из которых: 35 000 000 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 6 579 532 рубля 83 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей 00 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 6 579 рублей 53 копейки - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 603 038 рублей 43 копейки, из которых: 17 929 600 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 2 652 855 рублей 97 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 929 рублей 60 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 2 652 рубля 86 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПК «Седьмой океан», ООО «Пищекомбинат Лужсковский плюс», ООО «Партнер», ООО «Демидовская», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков по доверенностям и ордерам ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указав, что договоры поручительства, на которых ПАО «Промсвязьбанк» основывает свои исковые требования, прикрывают совершенно иную сделку (внутригрупповое корпоративное финансирование) и заключены совершенно на иных условиях, с иными целями, другими правовыми и имущественными последствиями, не отраженных в договорах поручительства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок. Указал, что в материалы гражданского дела представлено соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, которое является доказательством того, что положения договоров поручительства не соответствовали действительной воле сторон по договорам поручительства, эти договоры заключены на иных условиях, которые даже не указаны в самих кредитных договорах. Поскольку заместитель председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 подписал соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, то банк вошел в одну группу лиц вместе с ФИО1 и ФИО2 Представление денежных средств являлось не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а корпоративным внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании, группы компаний, создаваемой банком, ФИО1 и гражданином ФИО8, действующих на правах соучредителей и владельцев бизнеса.

Представитель третьего лица ООО «Партнер», ООО «Фабрикант», ООО «Демидовская» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчиков.

Представители третьих лиц, ООО ПК «Седьмой океан», ООО «Пищекомбинат Лужсковский плюс», ООО «Партнер», временный управляющий ООО «Фабрикант» ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» были заключены кредитные договора №, №, № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 руб.

Пунктом 2.4 кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит выдачи денежных средств с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб.

Пунктом 2.4 кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит выдачи денежных средств с лимитом выдачи в размере 35000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 руб.

Пунктом 2.4 кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит выдачи денежных средств с лимитом выдачи в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 руб.

Пунктом 2.4 кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит выдачи денежных, в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 929 600 руб.

Пунктом 2.5 кредитных договоров установлена процентная ставка по спорным кредитным договорам - 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № пункт 2.5 был изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

При заключении данных договоров до ООО «Фабрикант» была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи директора общества в представленных кредитных договорах и дополнительных соглашений к ним.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2;

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Фабрикант» его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.2 договоров поручительства).

До настоящего времени указанные договоры поручительства не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров №; № и № выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

Во исполнений кредитного договора № заемщику были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены денежные средства траншами в общей сумме 35 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора №.

Во исполнение условий кредитного договора № заемщику был выдан кредит следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 329 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитных договоров установлено, что кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитными договорами.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на неисполнение ответчиками возложенных на них договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 014 144 (Семьдесят миллионов четырнадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 44 копейки, из которых: 60 000 000 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 9 944 200 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей 00 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 9 944 рубля 20 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 621 112 (Сорок один миллион шестьсот двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 36 копеек, из которых: 35 000 000 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 6 579 532 рубля 83 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей 00 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 6 579 рублей 53 копейки - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 603 038 (Двадцать миллионов шестьсот три тысячи тридцать восемь) рублей 43 копейки, из которых: 17 929 600 рублей 00 копеек – сумма неуплаченного основного долга; 2 652 855 рублей 97 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 929 рублей 60 копеек – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 2 652 рубля 86 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей, в том числе ФИО1 ФИО2 направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Данные расчеты сумм задолженности соответствуют условиям кредитного договора, являются математически верными, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу об их верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей ФИО3, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс», ООО «Партнер», ООО «Производственная компания «Седьмой океан» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 года по делу № А68-15132/2019 в отношении заемщика ООО «Фабрикант» введена процедура наблюдения, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 года по делу № А68-15132/2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фабрикант» как обеспеченнее залогом имущества должника.

Таким образом, истец реализует свои права кредитора на основании заключенных договоров поручительства.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Фабрикант» задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 014 144 руб., по кредитному договору 0029-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 621 112 руб., по договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 603 038 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, является доказательством того, что положения договоров поручительства не соответствовали действительной воле сторон по договорам поручительства, эти договоры заключены на иных условиях, которые даже не указаны в самих кредитных договорах являются необоснованными, поскольку в современном законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые регулируют условия заключения такого соглашения, при этом суд, исходя из общих положений гражданского законодательства и оценивая представленное в материалы дела соглашение о намерениях, приходит к выводу о том, что это соглашение договором не является, поскольку, по мнению суда, составлено с целью зафиксировать достигнутые договоренности, однако полномочия физических лиц, указанных в соглашении, действовать от имени его сторон, не подтверждены доверенностями, доказательств о том, что какие-либо действия по исполнению зафиксированных в соглашении договоренностей осуществлены, в материалы дела не представлены.

Кроме того, соглашение о намерениях не может порождать юридических обязательств, поскольку соглашение о намерениях стороны заключают для выражения совместной воли сторон, закрепления партнерских отношений, такое соглашение носит декларативный, информативный характер и содержит лишь общие положения. Соглашение о намерениях компании заключают для того, чтобы просто обозначить свои последующие намерения, при этом они не связывают себя конкретными обязательствами, а лишь констатируют готовность принять их на себя в дальнейшем, потому в рамках соглашения о намерениях стороны его подписавшие не могут что-либо требовать друг от друга. Это не конкретные обязательства, где есть должник и кредитор (ст. 307 Гражданский кодекс РФ), а обычные ни к чему не обязывающие положения. Цель соглашения о намерениях не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, потому соглашение о намерениях не может конкурировать с кредитными договорами. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах.

Также и нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, притворяя одну сделку другой, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ничтожность сделок в силу их притворности, лежит на ответчиках, однако последние в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представили.

В п. 2.1 каждого из Кредитных договоров четко сформулирован предмет договора: Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате по договору.

При этом правоотношения сторон, возникшие из Кредитных договоров и Договоров поручительства, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями Кредитных договоров и соответствуют правоотношениям по кредитованию.

Так, по каждому из Кредитных договоров производилась выдача денежных средств со стороны Банка, что подтверждается выписками по счетам.

Также по Кредитным договорам осуществлялись погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из условий п. 1.1- 1.2, п. 2.1 каждого из Договоров поручительства усматривается, что по каждому из Договоров поручительства поручитель обязывается отвечать солидарно перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Фабрикант» обязательств по соответствующему Кредитному договору, определен объем ответственности поручителя (в том же объеме, как и должник).

Так, ни заемщик ООО «Фабрикант», ни ФИО3, являющийся единственным участником заемщика ООО «Фабрикант», стороной Соглашения о намерениях не выступают, соглашение о намерениях не содержит условий, позволяющих конкретизировать кредитные обязательства ООО «Фабрикант», из соглашения о намерениях не усматривается, в обеспечение каких кредитных договоров и с какими заемщиками должны быть заключены договоры поручительства с юридическими и физическими лицами, в том числе с ФИО1 и ФИО2, выступающими ответчиками по настоящему делу.

Иные доводы представителя ответчиков в обоснование возражений на исковые требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться обоснованными при постановлении настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 014 144 рубля 44 копейки; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 621 112 рублей 36 копеек; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 603 038 рублей 43 копейки, а всего 132 238 295 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Климова