Гражданский кодекс часть 1

Черенева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Череневу М.А. о разделе имущества, приобретенного в период брака, где просит выделить истице в собственность ? долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск ул. Дзержинского <адрес>, принадлежащего Череневу М.А., взыскать с истицы долговые обязательства по кредитному договору № от 05 октября 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2004 года состояли в зарегистрированном браке. С начала 2011 года брачные отношения прекращены. Соглашение о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто. В период брака в 2006 году супругами Череневыми приобретено в собственность в равных долях жилое помещение по адресу г. Ачинск ул. Дзержинского <адрес>. Для приобретения указанного жилья Череневыми с банком заключен кредитный договор. На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору супругами Череневыми не погашена (л.д. 2).

Определением от 13 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства (л.д. 31).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № 06-04/343 от 08 декабря 2004 года и актом приема-передачи закладных от 21.11.2006 г. закладная на спорную квартиру передана Фондом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. В настоящее время залогодержателем спорной квартиры и законным владельцем закладной является ЗАО «РАШН Эссет МБС СА».

Определением от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «РАШН Эссет МБС СА» (л.д. 42).

В судебном заседании истец Черенева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черенев М.А. по заявленным исковым требованиям не возражал, пояснил, что встречные иск предъявлять не намерен.

Третье лицо представить Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что в настоящее время банк не является владельцем закладной, решение по спору между Череневыми не может повлиять на права и обязанности Банка, дело просил рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 25).

Третье лицо представить Красноярского краевого фонда жилищного строительства, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, где пояснил, что в настоящее время залогодержателем Квартиры и законным владельцем закладной является «РАШН Эссет МБС СА». Самостоятельных требований относительно предмета спора Красноярский краевой фонд жилищного строительства заявлять не намерен. Права Фонда действиями ответчика не затронуты, необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца закладной и залогодержателя Квартиры ЗАО «РАШН Эссет МБС СА». Дело просил рассмотреть без участия представителя Фонда (л.д. 35-36, 44-47).

Третье лицо представитель ЗАО «РАШН Эссет МБС СА», извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, где пояснил, что ввиду отсутствия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны кредитора (Залогодержателя), а также иных законных оснований для внесения изменений в кредитный договор, изменение условий кредитного договора является недопустимым. Основания для исключения Черенева М.А. из состава должников по кредитному договору и перевод долговых обязательств по кредитному договору на Череневу Т.И. отсутствует и как следствие, общество возражает против изменения кредитного договора. Наличие спора между супругами Череневой Т.И. и Череневым М.А. о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных должников исполнять обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ и в связи с удаленностью места
проведения судебного заседания и невозможностью присутствия на судебном
заседании представителя, просит суд рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя третьего лица и выслать им копию решения суда (л.д. 78-80).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Как следует из материалов дела, Черенев М.А. и Черенева Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 22 апреля 2004 года (л.д. 4). По совместному заявлению супругов Череневых, брак расторгнут 20 июня 2011 (л.д. 101). Из объяснений сторон следует, что фактически брачные отношения прекращены с начала 2011 года, после чего семейные отношения не возобновлялись.

За время совместного проживания супругами Череневыми на основании договора купли-продажи от 05 октября 2006 года приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира по адресу г. Ачинск ул. Дзержинского <адрес> (л.д. 5-9). Для приобретения указанного жилья супругами Череневыми 05 октября 2006 года заключен кредитный договор № с Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество), по условиям которого супруги Череневы являются созаемщиками и им предоставлен кредит в размере 376000 рублей для целевого использования, а именно приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 11-16).

Право общей долевой собственности по ? доли каждому на приобретенную квартиру Череневой Т.И., Череным М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года (л.д. 17, 18).

Остаток основного долга по кредитному договору № от 05 октября 2006 года по состоянию на 31 марта 2011 года составил 327695,73 рублей, просроченной задолженности не имеется (л.д. 19).

С момента государственной регистрации права собственности Череневой Т.И. и Черенева М.А. на квартиру, данный объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека спорной квартиры зарегистрирована в ЕГРП за №. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная (л.д. 83-99).

В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является РАШН ЭССЭТ МБС СА (далее - Залогодержатель) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью.

Квартира приобретена в период брака Череневой Т.И. с Череневым М.А., следовательно, на указанную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Кредит выдан Череневой Т.И. и Череневу М.А. для целевого использования - для приобретения квартиры. В настоящее время Черенева Т.И. и Черенев М.А. - солидарные должники по кредитному договору.

Основания и порядок изменения кредитного договора регламентированы действующим гражданским законодательством. Так, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Ввиду отсутствия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны кредитора (Залогодержателя), а также иных законных оснований для внесения изменений в кредитный договор, изменение условий кредитного договора является недопустимым.

Учитывая изложенное, основания для исключения Черенева М.А. из состава должников по кредитному договору и перевод долговых обязательств по кредитному договору на Череневу Т.И. отсутствуют.

Наличие спора между супругами Череневой Т.И. и Череневым М.А. о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных должников исполнять обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

Порядок исполнения солидарного обязательства может быть определен путем заключения между солидарными должниками соглашения об определении очередности внесения ежемесячных аннуитетных платежей, либо соглашения о порядке исполнения солидарного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вне зависимости от размера долей в праве собственности на квартиру, выделенных каждому из бывших супругов, а также вне зависимости от распределения долгов по договору об ипотеке между бывшими супругами в сфере брачно-семейных правоотношений, в случае неисполнения обязательства по договору об ипотеке даже в части, это повлечет неисполнение кредитного обязательства в целом в связи с неизменностью солидарного характера обязательства.

Закрепленное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, означает, что раздел долгов, возникших при заключении супругом кредитного договора, не могут повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательств по погашению кредитной задолженности на одного из супругов Череневу Т.И. и исключении из числа должников по кредитному договору Черенева М.А. без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ответчиком Череневым М.А. по существу не оспаривались заявленные исковые требования бывшей супруги, в том числе о том, что он согласен по разделу совместного нажитого имущества в квартиры по адресу г. Ачинск ул. Дзержинского <адрес> и передаче Череневой Т.И. своей доли квартиры, судом не может быть принято во внимание, поскольку удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав залогодержателя по вышеуказанной закладной на спорную квартиру. Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Череневой Т.И. к Череневу М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова