Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Вишняковой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по описи и аресту имущества, освобождении от ареста,

установил:

Вишнякова Е.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.02.2014 арестовано принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>., требует оценки специалиста. Считает действия судебного пристава по аресту незаконными, поскольку судебный пристав не привлек оценщика, просит освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании заявитель Вишнякова Е.А. просила удовлетворить предъявленные требования.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю – Рожков А.В, просил отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняковой Е.А. о взыскании с неё в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Вишняковой Е.А. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее Вишняковой Е.А. имущество: <данные изъяты> требует оценки специалиста.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

С учетом изложенного, по мнению суда, процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в данном случае действовал в соответствии с требованиями названного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом при аресте имущества не привлечен оценщик не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, поскольку такие действия судебный пристав-исполнитель осуществляет после ареста в соответствии со статьёй 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявлению Вишняковой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по описи и аресту имущества, освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

Решение изготовлено 25 марта 2014 года