Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплат по договору найма от 28.07.2016 в размере 30 000 руб за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, неоплаченные коммунальные услуги 42 265,28 руб за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, неустойку за несвоевременную оплату найма за период с 31.07.2017 по 14.09.2017 в размере 30 500 руб. В обоснование требований указано, что 28.07.2016 сторонами был заключен договор найма жилого помещения, договор заключался на срок по 28.06.2017 и был продлен по 28.05.2018, ответчиком не произведена оплата найма за половину августа и сентябрь, оплата коммунальных услуг в нарушение условий договора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

28.07.2016 между ФИО1, наймодателем и ФИО2, нанимателем, заключен договор найма комнаты № № по которому нанимателю предоставлена во владение и пользование комната № площадью 31,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Плата за помещение составляет 20 000 руб в месяц, вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, оплата производится вперед за одни месяц (п. 2.1.). Наниматель также оплачивает коммунальные услуги и электричество согласно представленным счетам (п. 2.2.) В случае несвоевременной оплаты проживания, наниматель оплачивает пени в размере 500 руб за каждый день просрочки (п. 2.3.).

Согласно пункту 3.1. договор заключен сроком до 28.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем

Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не позднее чем за одни месяц до истечения срока найма по договору наймодатель обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от договора, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считает продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от продления договора найма, а намойдатель исходя из содержания иска и объяснений представителя не выполнил обязанность по предложению заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждению нанимателя об отказе от продления договора, договор найма от 28.07.2016 был продлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты найма за половину августа 2017 года 10 000 руб и за сентябрь 2017 года 20 000 руб, как и доказательств оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, составляющих согласно представленным квитанциям 42 265,28 руб, требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При неустойке по договору в размере 500 руб в день от суммы неоплаты 10 000 руб ее сумма за 46 дней (с 31.07.2017 по 14.09.2017) составляет 23 000 руб, при том, что при уплате исходя из двукратной ключевой ставки она составила бы 10 000 * 9% : 365 * 46 * 2 – 227,24 руб.

В данном случае, суд учитывает, что размер начисленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания пунктов 20 и 21 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 3 256 руб.

Пропорциональное распределение расходов, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, применяется к расходам, взыскиваемым по правилам ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителей.

06.01.2020 истцом с ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по ведению дела в суде по иску истца к ФИО2, с оплатой услуг в размере 10 000 руб.

В пользу истца взыскано 77 265,28 руб от заявленных к взысканию 102 765,28 руб, что составляет 15 038 руб, и соответственно при пропорциональном распределении расходов они не могут превышать данную сумму.

Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, содержание процессуальных действий, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что и с учетом требований разумности размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате найма 30 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг 42 265,28 руб, неустойку 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, госпошлину 3 256 руб, а всего 90 521 руб 28 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Судья: