Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 78750руб., судебных расходов в размере 2562.50руб мотивируя это тем, что 07 июля 2020г. он вышел из дома в 7 часов утра и на территории своего земельного участка, огороженного забором, обнаружил мертвыми свою домашнюю птицу: цыплята Бройлеры -64 шт., гусята «Холмогор»-41 шт. гусь взрослый -3 шт., утка взрослая -28 шт., а также чужую собаку (ориентировочно лайка), которая тащила в пасти бройлера. После чего, он обратился в Евсинский сельсовет, где комиссией установлен собственник собаки, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. на ответчика ФИО2.

24.07.2020г. он написал заявление в полицию. 06.08.2020 года получил ответ, что в данном деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

После чего, он направил претензию о возмещении материального ущерба ответчику в порядке досудебного урегулирования.

Материальный ущерб причинен в результате того, что собака, принадлежащая ответчику, удушила его домашнюю птицу, вред нанесен в результате бездействия ответчика, так как собака, принадлежащая ей, находилась вне мест выгула животных, не находилась на привязи, не находилась на собственной территории ответчика.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявление. Пояснил, что ответчик раньше проживала по <Адрес>, потом она семьей переехала в квартиру в пятиэтажку, а собаку отпустили, собака светлая, белая похожая на Лайку, собаку эту видели, живущие рядом с ним Х, она у них 8 июля погрызла индюков. Вот тогда Х и сказала ему, что это собака ответчика, он пошел в сельсовет, вызвали ответчика и в связи с тем, что ее собака бегала без присмотра, и ФИО2 признала этот факт, было разбирательство, ответчик была подвергнута штрафу. Когда он утром 07.07.2020г. вышел из дома, то увидел уничтоженную птицу, в количестве более 100 голов и собаку, но тогда он еще не знал, чья она. Собака сделала подкоп под забором из металлопрофиля, она повадилась к нему ходить, поскольку из загона ранее вытаскивала уток, гусей, хоть как от собаки закрывайся, она все равно будет приходить, собака все лето к нему ходила, но он к ФИО2 не ходил, он не знал, где она живет. Бройлеры были все рваные, задушенные и не пригодные для употребления, собака убивала их ради удовольствия, душила и бросала. Сделала это собака, поскольку зверьки могут только кровь пить, они мясо не едят. Специалиста он не вызвал, ветеринара не вызывал, что это сделала собака, свидетельствовали собачьи следы, вся территория была в собачьих следах, в загоне земляной пол, летний загон для птицы был огорожен сеткой рабица, поскольку на улице было тепло, молодняк жил на улице, у него надежное помещение, все было огорожено. 7 июля он видел эту собаку, как она тащила бройлера, он взял палку, но она убежала, в деревне живет не одна собака ФИО2, сейчас эту собаку сосед пристрелил.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее наказали штрафом за выгул собаки в неустановленном месте, почему с нее взыскали 2000руб. не знает, когда ей показали фото собаки, она сказала что это не ее собака, в администрацию она приходила и также говорила, что это не её собака, не отрицает, что ее вина есть в том, что она отпустила собаку, т.к. переехала в квартиру, истец ее на осмотр убитых птиц не приглашал, она хотела посмотреть видео с видеокамер, но он сказал, что камеры выключены, ее пригласили только 10.07.2020г в администрацию, количество убитых кур она не видела. Утром, когда они пришли в администрацию 10.07.2020г. она хотела поговорить с истцом и решить все мирно, договорились на 25000руб, но когда они с мужем поехали к ФИО1, она увидела эту собаку на вокзале и она поняла, что это не её собака, поэтому отказалась платить, почему она должна платить, если это не её собака, в поселке бегает много собак, на улице Гагарина бегают штуки четыре.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, Х, Г суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2020г. истец обнаружил в 7 часов утра на территории своего земельного участка, огороженного забором, мертвыми свою домашнюю птицу: цыплята бройлеры -64 шт., гусята «Холмогор»-41 шт., гусь взрослый -3 шт., утка взрослая -28 шт., а также чужую собаку (ориентировочно лайка), которая тащила в пасти бройлера.

Согласно Постановлению от 10.07.2020г. Административной комиссии Евсинского сельсовета ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО от 14.02.2003г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в НСО» - которая предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой…

В постановлении указано, что ФИО2 совершила административное правонарушение – «выгул животного вне мест, разрешенных органом местного самоуправления для выгула животного». Таким образом, ответчик была наказана по ст.8.22 вышеуказанного закона, однако ни из протокола, ни из постановления не следует, что собака ответчика погрызла птицу у истца 07.07.2020г.

28.07.2020г. в МО МВД России «Искитимский» отделение полиции «Линевское» поступило заявление ФИО1, в котором он указывает, «что 07.07.2020г. он обнаружил на территории своего земельного участка мертвой домашнюю птицу в количестве, указанном в иске. Так как это не первый случай, то он обратился в сельский совет, и комиссия наказала ФИО2 штрафом. После этого, он обратился к ФИО2 о принятии мер к собаке и возмещении ему ущерба, изначально она согласилась, а затем отказалась. Просит провести проверку по данным обстоятельствам..».

Согласно определению ст. УУП ОУУП и ДН ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» С от 28.08.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2Дата.р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Х, Г в своих пояснениях не указывали, что они видели, что именно собака ФИО2 задушила птицу 07.07.2020г. у истца, кроме того, свидетели даже про окрас собаки говорили по-разному.

Согласно ст.211 Гражданского Кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд, считает, что обнаружив гибель домашней птицы, истцом в соответствии со ст. 230 ГК РФ, не были предприняты своевременные и надлежащие меры к задержанию обнаруженной собаки и принятию мер к розыску собственника этой собаки, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности собаки ответчику.

Доводы истца о причинении ущерба его имуществу вследствие действий собаки ответчика, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о причине гибели кур, принадлежавших истцу, о характере причиненных им повреждений и механизме образования повреждений (акт вскрытия, акт осмотра птицы ветеринаром и т.п.) суду не представлено.

Кроме того, истец, оставляя птицу на территории своего земельного участка, огороженного не глухим забором, который выполнен из профнастила и установлен так, что имеется небольшое пространство между листом и землей, а также часть птицы, как указывал истец, была огорожена сеткой рабица, которую возможно собаке отогнуть, не предпринял надлежащих мер к ограничению проникновения на территорию и в сарай в т.ч. и собак, поскольку данная ситуация уже возникала у него ранее, о чем он пояснял в судебном заседании, поэтому суд считает, что истец проявил неосмотрительность и не предпринял всех необходимых мер для защиты своего имущества.

Доводы истца о причинении ущерба его имуществу вследствие действий собаки ответчика, носят предположительный характер, кроме того, ответчик в пояснениях указывала, что в деревне имеются и другие белые собаки, что истцом не опровергнуто, а подтверждено в своих пояснениях.

Истцом, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имелась указанная птица в хозяйстве и в таком количестве, в связи с произошедшим, он не принял меры к тому, чтобы засвидетельствовать факт ее гибели, не пригласил для осмотра ответчика или иных лиц, и лишь спустя несколько дней обратился в Администрацию Евсинского сельского совета за помощью и 28.07.2020г. в полицию.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно собака ответчика загрызла птицу, принадлежавшую истцу, а потому оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере 78750 руб. не имеется.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 78500руб. и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова