Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беюсовой Алии Саляховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) она приобрела автомобиль (марка обезличена) в салоне (марка обезличена), расположенному по адресу: ... Автомобиль куплен по программе Trade-in-наличные-кредит. Истец полагает, что процесс оформления кредита был затянут. Кредитный менеджер Соловова Дарья часто отвлекалась, отходила от своего рабочего места, отвечала на телефонные звонки, отвлекалась на разговоры с сотрудниками. При подписании договора на предоставление автокредита от банка «Сетелем», она дважды ввела истца в заблуждение. При предварительном расчете она заверила, что банк одобрил кредитную ставку 12,8% годовых, а при конечном расчете кредитная ставка оказалась 13,8%. Так же она заявила, что без дополнительной услуги от компании ООО «Евро Ассистанс» (Программа помощи на дорогах), кредит не может быть одобрен банком, при этом демонстративно отодвигая все документы истца.

Истец утверждает, что сумма или стоимость этого договора не была озвучена. Так же было заявлено, что без подписания этого договора, стоимость автомобиля существенно возрастет.

К моменту подписания предложенных документов, истец была уставшая, издерганная от постоянных и частых отвлеканий менеджера, напуганная различными условиями и давлением менеджера.

Однако позже, разобравшись с полным пакетом документов, истец выяснила, что данная услуга не влияет на одобрение кредита от банка и банк ее не продвигает, т.е. услуга является навязанной истцу, как покупателю. Также истец выяснила, что к ответчику уже неоднократно обращались другие граждане с тем же вопросом, получившим навязанную услугу. Истец полагает, что кредитный менеджер Соловова Дарья, оформлявшая кредит в салоне «(марка обезличена)» намеренно ввела ее в заблуждение.

(дата) на адрес исполнителя договора на оказание услуг №... от (дата) ИП Разикова А.А. истец направила заказное письмо с отказом от данных услуг. (дата) от ИП Разикова А.А. пришло сообщение об удовлетворении заявления истца об отказе от услуг с просьбой прислать реквизиты банковского счета для перечисления на карту 10 000 рублей, т.е. стоимость услуги.

Также просили возвратить карту участника (Программы поддержки). Оставшиеся денежные средства в размере 90 000,00 рублей не возвратили.

Истец полагает, что доказательством навязывания услуг ответчиком подтверждается тем, что компания «(марка обезличена)» абсолютно бесплатно предоставила истцу вместе с покупкой автомобиля аналогичный сервис помощи на дорогах.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить оставшуюся уплаченную сумму в размере 90000 руб. за навязанную услугу, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., принять меры к недопущению в дальнейшем ответчиком проводить навязывание своих услуг подобным образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежную сумму в размере 90000 руб., за навязанную услугу, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., принять меры к недопущению в дальнейшем ответчиком проводить навязывание своих услуг подобным образом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила суду, что приобрела автомобиль для личного пользования, в заявлении отметки самостоятельно не делала, поставила только подпись. До настоящего времени ответчиком денежная сумма не выплачена, несмотря на то, что в адрес ответчика направлялось заявление о возврате денежной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Представителем направлено в адрес суда письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям сторон, поскольку истец приобретала автомобиль для коммерческой деятельности. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям обязательств. Моральный вред, в случае взыскания, также просил снизить до разумных пределов, поскольку истцом не указано в чем конкретно выражено причинение вреда.

Третьи лица ИП Разиков Алексей Александрович, ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ИП Разиковым А.А. был заключен Договор на оказание услуг №..., согласно которого Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг 10000 руб.

Кроме того, (дата) между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг с выдачей карты Platinum, согласно условиям которого ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать истцу комплекс заявленных услуг, в том числе: подключить истца к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 36 месяцев (разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия, (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер», осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участия заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.1, 1.2 Договора) Стоимость услуг по договору составила 90000 руб., в том числе: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 9 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премьер», 51 000 руб. - плата за подключение к программе «Премьер» (л.д. 14).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицал ответчик при рассмотрении настоящего дела.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен кредитный договор №... на сумму 750 355 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,78 процентов годовых, с целью приобретения автомобиля.

Также (дата) истец заключила с ИП Разиковым А.А. договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки №..., согласно которому исполнитель обязался подключить принадлежащий истцу автомобиль к реализуемой исполнителем услуги по подключению к программе поддержки на период, согласованный сторонами, с выдачей пластиковой карты. Стоимость услуг по подключению – 10000 руб.

(дата) истец направила в адрес ИП Разикова А.А. заявление об отказе от исполнения, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец пояснила, что денежная сумма в размере 10000 руб., уплаченная ИП Разикову А.А., ей возвращена последним.

Однако, она ошибочно полагала, что направляет заявление о возврате денежной суммы в размере 90000 руб. и отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

(дата) истцом было направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора. Однако в настоящее время денежные средства не возвращены ответчиком.

Направив заявление об отказе от исполнения договора, истец отказалась от его исполнения, на что имеет право в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора истец имеет право на возврат денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги.

Наличие акта оказанных услуг без подтверждения оказания самих услуг не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения услуг на 90000 руб.

Также суд учитывает, что предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик проинформирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель обязан был предоставить данную информацию до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

Само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора возмездного оказания комплекса услуг.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора (дата) (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения), указанный срок суд считает разумным, учитывая срок исполнения договора (36 месяцев), то денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72082,58 (90000 руб. - 17917,42 руб. (90000 : 1095 дней (36 месяцев) х 218 дней (с (дата) по (дата))).

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отказ ответчика в выплате указанной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» поскольку истцом покупалось транспортное средство для использования в коммерческих целях (предпринимательской деятельности), суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования автомобиля с целью извлечения прибыли. Доказательства ведения истцом предпринимательской деятельности, наличие статуса ИП, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен частично на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита.

Заявление на оказание комплекса услуг, подписанное истцом, было составлено самим ответчиком, о чем свидетельствует его заполнение полностью, в том числе и проставление отметок, кроме подписи истца, на компьютере.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг не подлежит удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит нарушенные права истца, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в общей сумме 1 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, подлежит начислению штраф, в размере 36541,29 руб. (72082,58 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Однако, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2662,47 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беюсовой Алии Саляховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу Беюсовой Алии Саляховны денежную сумму в размере 72082,58 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2662,47 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)