Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС НОВОМОСКОВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

23 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», ООО «Интер-Авто» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) с одной стороны и ООО «Интер-Авто» с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля № по факту приобретения автомобиля модели «HAVAL Н5», 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №. Общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 1099000 рублей. Он (ФИО1) свои обязательства по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль. Он (ФИО1) застраховал свою гражданскую ответственность по риску ОСАГО и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, где для автомобиля ему выдали государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. На автомобиль предоставлена гарантия сроком три года или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно заказ-наряда КН00006065 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК»: у автомобиля был пробег 10896 км; проведен осмотр лакокрасочного покрытия, в ходе которого обнаружены множественные следы внешнего механического воздействия (сколы); ремонт в рамках гарантийных обязательств не возможен; требуется восстановление лакокрасочного покрытия задних дверей». Он (ФИО1) не согласен с правомерностью данного отказа, поскольку нарушения лакокрасочного покрытия на его автомобиле не являются сколами, а образованы в результате нарушения технологии окраски заводом-изготовителем, соответственно относятся к категории производственных дефектов. Истец просил: обязать ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», ООО «Интер-Авто» провести гарантийный ремонт его автомобиля. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу его (ФИО1) пользу: денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Интер-Авто» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя ООО «Интер-Авто» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Согласно ст.469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 ГК РФ: товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Интер-Авто» с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым: ФИО1 купил у ООО «Интер-Авто» автомобиль модели «HAVAL Н5», 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства № (п.1.1); цена автомобиля составляет 1099000 рублей (п.4.1), которые покупатель должен уплатить через операционную кассу продавца (п.4.3); продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) автомобиля (п.2.1.2).

ФИО1 выплатил ООО «Интер-Авто» денежные средства в общем размере 1099000 рублей, что нашло свое документальное подтверждение

В связи с чем указанный автомобиль был выдан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в ходе эксплуатации автомобиля им на задних дверях обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем ФИО1 обратился к официальному дилеру завода-изготовителя ООО «КОРС-НОВОМОСКОВСК» (официальному дилеру завода-изготовителя) с вопросом о гарантийном устранении данных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан заказ-наряд №, изготовленный ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», где отражено: у автомобиля зафиксирован пробег 10896 км; в ходе осмотра лакокрасочного покрытия обнаружены множественные следы внешнего механического воздействия (сколы); ремонт в рамках гарантийных обязательств не возможен; требуется восстановление лакокрасочного покрытия задних дверей.

Суд полагает, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей»: потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что требовать от ответчиков гарантийное устранение выявленных недостатков возможно только в том случае, если будет установлен производственный характер недостатков, при этом наличие эксплуатационного характера недостатков не влечет за собой обязанность ответчиков по гарантийному устранению данных недостатков.

Таким образом, суд полагает, что суть спорных правоотношений сводится к установлению причин возникновения выявленных недостатков на автомобиле ФИО1.

Как было указано ранее, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», отражено, что на задних дверях автомобиля истца имеются множественные следы внешнего механического воздействия (сколы), что относится к категории эксплуатационных недостатков.

Однако истец организовал независимое исследование своего автомобиля, которое поручил ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудником ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» ФИО4: на автомобиле модели «HAVAL Н5» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде очагов вспучивания краски; эти дефекты не являются сколами, так как разрушение лакокрасочного покрытия происходит изнутри и месторасположение очагов исключает попадание мелкого гравия; причиной образования дефектов является нарушение технологии окраски заводом-изготовителем; все повреждения лакокрасочного покрытия относятся к производственным дефектам.

Заключение эксперта выполнено на 15-ти листах, отвечает стандартам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов, в том числе фотографии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Специалист ФИО4 имеет специальное образование, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр и в государственный реестр судебных экспертов (регистрационный №), имеет сертификаты соответствия на исследование транспортных средств обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО4 и объективность сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что выявленные на автомобиле ФИО1 дефекты нарушения лакокрасочного покрытия подпадают под признаки производственного дефекта. В связи с чем автомобиль ФИО1 подлежит гарантийному ремонту.

Определяя надлежащего ответчика, которого необходимо обязать выполнить данный гарантийный ремонт, суд обращает внимание на то, что транспортное средство ФИО1 купил у ООО «Интер-Авто», которое по договору купли-продажи взяло на себя обязательство по гарантийному обслуживанию автомобиля. Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ООО «Интер-Авто».

Тем самым суд приходит к выводу о необходимости обязания ООО «Интер-Авто» провести гарантийный ремонт автомобиля модели «HAVAL Н5» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста в размере 8000 рублей.

Несение данных убытков нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных убытков было необходимо истцу для установления причин дефекта лакокрасочного покрытия на его автомобиле, что в свою очередь было необходимо для предъявления к ответчикам материальных претензий, суд приходит к выводу о том, что эти убытки были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации в полном объеме за счет средств ООО «Интер-Авто».

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Интер-Авто» обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, степени вины ООО «Интер-Авто», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интер-Авто» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 6000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 14000 рублей (8000 рублей оплата услуг специалиста + 6000 рублей компенсация морального вреда).

Из чего следует, что с ООО «Интер-Авто» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 7000 рублей (14000 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «Интер-Авто» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера в размере 8000 рублей (оплата услуг специаплиста). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей (4% х 8000 рублей, но не мерее 400 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интер-Авто» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Интер-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» провести гарантийный ремонт автомобиля модели «HAVAL Н5» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 21000 рублей, в том числе:

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста;

- 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 7000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий