Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 65 505,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей и расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 22 июля 2020 года истцам был причинен ущерб в результате повреждения части бетонной межквартирной стены, в результате неправомерных действий ответчика пострадали: часть стены, обои. Причиной повреждения стены квартиры <№> явилось нарушение проведения ремонтных работ со стороны собственников квартиры <№>, в результате чего часть стены требует ремонта. При проведении ремонтных работ были нарушены нормы технической эксплуатации здания. Указывают, что ущерб причинен в результате действий ответчика и по его вине, в результате проведения ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № 1 осмотра квартиры от 23 июля 2020 года; актом № 1 осмотра жилого помещения от 13 августа 2020 года; техническим заключением по результатам обследования межквартирной стены в жилом здании. Размер ущерба составляет 65 505,91 рублей.16 сентября 2020года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 81), просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из Акта № 1 осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 23 июля 2020 года, 22 июля 2020 года произошел скол части бетонной межкомнатной стены, в результате которой пострадали: часть стены, обои. Причиной повреждения стены квартиры <№> явилось нарушение ремонтных работ со стороны собственников кв<№>.

Как следует из Акта № 1 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 13 августа 2020 года, 22 июля 2020 года произошло повреждение части бетонной межквартирной стены, в результате которой пострадали: часть стены, обои. Причиной повреждения стены квартиры <№> явилось нарушение проведения ремонтных работ со стороны собственника кв. <№>

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «ИЛ Северный город» от 26 июля 2020 года, по результатам технического обследования межквартирной стены в жилом здании по адресу: <адрес> было установлено, что заделка технологического отверстия в межквартирной стене выполнена некачественно, произошло выпадение заделки из технологического, что повредило отделочные материалы стены квартиры <№> и нарушило звукоизоляцию.

По результатам технического обследования межквартирной стены составлен локальный сметный расчет № 08 на выполнение работ по заделке сквозного технологического отверстия с последующим восстановлением отделочных материалов на сумму 65 505,91 рублей.

Ответчиком и её представителем в судебное заседание не предоставлены доказательства доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мнение специалиста ООО «Жилкомэкспертиза» от 10 марта 2021 года не может быть принято судом во внимание, поскольку мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется техническое заключение, может быть использовано сторонами для обоснования назначения судебной экспертиз, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей в равных долях каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 65 505,91 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, всего в общей сумме – 82 673,91 рубля, в равных долях каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 августа 2021 года