Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандурина Алексея Валерьевича к УФСИН России по Амурской области о признании приказа незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Бандурин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее УФСИН по Амурской области), в обоснование которого указал, что приказом начальника УФСИН России по Амурской области от *** *** на него за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении своего рабочего места ***, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В обоснование взыскания указано, что он без уведомления своего руководства убыл в следственную часть следственного управления УВД Амурской области и находился там для участия в следственных мероприятиях по уголовному делу ***, а в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от *** *** (с изменениями на ***), государственный служащий обязан соблюдать установленные в государственном органе правила внутреннего распорядка. Исходя из требований Закона, им нарушены Правила внутреннего трудового распорядка управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее Правила). В соответствии с приказом о наказании, допущенные им нарушения заключаются в исполнении возложенных на него служебных обязанностей за пределами своего рабочего места без разрешения своих прямых или непосредственных начальников. Вместе с тем, в Правилах, утвержденных Приказом начальника УФСИН России по Амурской области от *** *** «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» указанный пункт не существует. А в связи с принятием Федерального закона от *** *** «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федеральный закон от *** *** "Об основах государственной службы Российской Федерации" утратил силу. Таким образом, на него наложено дисциплинарное взыскание на основании Закона, утратившего юридическую силу и за нарушение несуществующих ведомственных правовых норм, что в свою очередь является незаконным. *** им был подан рапорт на имя начальника УФСИН о признании незаконным приказа о наказании, но ему в устной форме в удовлетворении рапорта было отказано и разъяснено право обратиться в суд. На основании изложенного просил суд признать приказ начальника УФСИН от *** ***-лс «О наказании Бандурина А.В.» незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Бандурин А.В. на исковых требованиях настаивал, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердил объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. Так, в судебном заседании *** истец пояснил, что приказ был издан заведомо, чтобы наказать его, факт того, что он исполнял свои служебные обязанности, установлен и не отрицается. Нигде не сказано, что он должен устно уведомлять начальника, своей вины он не признает, нарушений он не допускал. В материалах дела имеется приказ, согласно которому он является членом следственно-оперативной группы, есть ответ от руководителя УВД, что он находился именно там. В материалах проверки есть рапорт ЮВ, что он его предупредил о том, куда он пошел, так как АЯ в данный момент не было. В связи с тем, что дело передавалось в суд, возникла острая необходимость его вызова для передачи дела в суд. Ни в одном из документов не сказано, что он обязан в устной форме уведомлять кого-либо. ЮВ предупредил ***, когда тот вернулся в кабинет и начал его искать. В настоящем судебном заседании истец указал, что в связи с тем, что в прошлом судебном заседании ему был вручен приказ, который изменяет констатирующую часть приказа, исключая из обоснования наложения взыскания не существующий закон, где сказано, что он нарушил устный приказ, он поясняет, что никаких устных приказов до его сведения не доводилось. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика УФСИН по Амурской области Синицкий В.В., Арчаков А.К. с исковыми требованиями не согласились, подтвердив объяснения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от *** *** служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно ст. 34.1 приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - это служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости прямой начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае прямой начальник сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному начальнику. На основании ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Исходя из смысла ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от *** ***, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. В соответствии со п. 13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Согласно материалам служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте истца, было установлено, что *** примерно в 14 часов 30 минут А.В. Бандурин убыл со своего рабочего места - УФСИН РФ по Амурской области и до конца рабочего дня, т.е. до 18 часов 00 минут, на службе не появлялся. При даче объяснения истец пояснил, что в указанный период времени он находился в УВД по Амурской области и проводил неотложные следственно-оперативные мероприятия. А.В. Бандурин также пояснил, что своего непосредственного начальника, на тот момент - полковника внутренней службы АЯ, о факте своего отсутствия он не предупредил, так как АЯ не отвечал на телефонный звонок. Начальником УФСИН РФ по Амурской области полковником внутренней службы В.В. Синицким ежегодно в январе при проведении совещаний с личным составом управления, на основании статьи 34.1 Положения о службе в ОВД РФ, отдаётся устный приказ о том, что покидать своё рабочее место для выполнения служебных задач вне управления сотрудники вправе при разрешении своего непосредственного либо, в случае его отсутствия, прямого начальника. Данный приказ был отдан и в *** года. Таким образом, истцом был не выполнен данный приказ начальника управления, который является прямым начальником для истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным *** с истцом, его послужным списком, истец Бандурин Алексей Валерьевич состоит на службе в органах уголовно-исполнительной системы, занимая должность начальника отделения по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом оперативного управления УФСИН России по Амурской области.

Судом также установлено, что предметом спора является законность примененного к Бандурину А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно п. 1 приказа ***-лс от ***, с учетом изменений, внесенных в него приказом ***-лс от ***, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении своего рабочего места ***, Бандурину А.В. был объявлен строгий выговор.

На сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы в силу ст.21 Федерального закона от *** *** «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением ВС РФ от *** ***, с учетом Приказа Минюста РФ от *** *** «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со ст. 34 названного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 38 данного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки, утвержденном начальником УФСИН России по Амурской области ***, установлены следующие обстоятельства. *** около 14.30 часов Бандурин А.В. убыл с рабочего места за пределы управления и до конца рабочего дня, до 18.00 часов, на службу не прибыл. Согласно объяснению Бандурина А.В., после 14.00 часов ***, ему поступил телефонный звонок из СЧ СУ при УВД Амурской области о необходимости его участия в оперативно-следственных мероприятиях по уголовному делу *** на основании совместного приказа УВД по Амурской области и УФСИН России по Амурской области от *** *** «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу ***» в состав которой входил Бандурин А.В. Факт участия Бандурина А.В. в период с 14.30 часов до 18.30 часов *** в организационных мероприятиях по вышеназванному уголовному делу подтверждается письмом начальника следственного управления при УВД по Амурской области от *** ***. Вместе с тем, руководству УФСИН России по Амурской области не поступало информации из СЧ СУ при УВД Амурской области о необходимости участия Бандурина А.В. *** в оперативно-следственных мероприятиях по уголовному делу ***. Как следует из объяснений прямого начальника Бандурина А.В. - *** АЯ и непосредственного *** - *** АГ, с просьбой о необходимости убыть с рабочего места (здания управления) для участия в планируемых мероприятиях Бандурин А.В. не обращался, убыл самовольно, в дальнейшем вышеназванным начальникам о своем месте нахождения не сообщил. Согласно представленным объяснениям, АЯ и АГ *** с 14.00 до 18.00 часов находились на своих рабочих местах, телефонных звонков от Бандурина А.В. к ним не поступало, о его месте нахождения им не было известно.

Согласно оспариваемому приказу ***-лс от ***, с учетом изменений, внесенных приказом *** от ***, которым к истцу на основании вышеуказанного заключения служебной проверки было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в результате проведенной проверки было установлено, что Бандурин находился в СЧ СУ при УВД Амурской области. Вместе с тем, руководству УФСИН России по Амурской области не поступало информации из СЧ СУ при УВД Амурской области о необходимости участия Бандурина А.В. *** в оперативно-следственных мероприятиях по уголовному делу ***. С просьбой о необходимости убыть с рабочего места (здания управления) для участия в планируемых мероприятиях Бандурин А.В. не обращался, убыл самовольно, в дальнейшем о своем месте нахождения не сообщил. Начальником УФСИН России по Амурской области установлено, что сотрудники в связи со служебной необходимостью могут исполнять свои служебные обязанности, приказы и распоряжения руководства УФСИН за пределами своего рабочего места только с разрешения своих прямых или непосредственных начальников. В соответствии со ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ, отдаваемый начальником устно, обязателен для исполнения подчиненными, несоблюдение требований к служебному поведению является нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, из содержания приказа о дисциплинарном наказании истца, материалов служебной проверки и пояснений представителей ответчика следует, что вмененный истцу проступок выразился в том, что он самостоятельно, без разрешения непосредственного (либо, в случае его отсутствия - прямого) начальника убыл с рабочего места для участия в следственных мероприятиях.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что устный приказ начальника УФСИН РФ по Амурской области о том, что покидать свое рабочее место для выполнения служебных задач вне управления сотрудники вправе лишь с разрешения своего непосредственного, либо, в случае его отсутствия, прямого начальника, до него не доводился, правила внутреннего трудового распорядка УФСИН по Амурской области не содержат данных указаний, при убытии он попытался по телефону уведомить своего непосредственного *** (на тот момент - *** АЯ), однако *** на звонок не ответил, при этом о необходимости своего убытия он сообщил своего подчиненному сотруднику ЮВ, который и должен был передать информацию АЯ

Рассматривая доводы сторон о том, должен ли был истец уведомлять о необходимости убытия для участия в следственных мероприятиях своего прямого или непосредственного начальника, суд приходит к следующим выводам.

Совместным приказом УВД по Амурской области и УФСИН России по Амурской области *** от *** была создана следственно-оперативная группа, в состав которой был включен и начальник отделения по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом оперативного управления УФСИН Бандурин А.В. Руководителем группы назначена старший следователь по особо важным делам следственной части СУ при УВД МН

Как следует из пояснений истца, *** внезапно возникла необходимость его участия в мероприятиях, проводимых данной следственно-оперативной группой, о чем ему по телефону после 14 часов сообщила МН, вызвавшая его в СУ УВД по Амурской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника следственного управления при УВД по Амурской области *** от ***, согласно которого *** во второй половине рабочего дня, в период с 14.30 часов до 18.30 часов, в связи с окончанием уголовного дела *** и необходимостью дальнейшего вручения обвиняемым копий обвинительного заключения, руководителем следственной группы старшим следователем по ОВД СЧ МН с оперативными сотрудниками из числа следственно-оперативной группы индивидуально были запланированы организационные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемых, используемых ими абонентских номеров сотовой связи. В частности, Бандурину было поручено установить местонахождение осуждённых ЛЕ, МБ, ЕР, ТР, КО, АН, КХ с целью своевременного этапирования в ФБУ *** УФСИН России по Амурской области. Кроме того, Бандурину было поручено изучить показания многих свидетелей, которые на период допроса находились в местах лишения свободы, с целью дальнейшего их сопровождения при рассмотрении уголовного дела в Амурском областном суде, своевременного отслеживания их освобождения из мест лишения свободы и обеспечения их явки в суд. Также совместно с Бандуриным были перепроверены предоставленные в ходе следствия УФСИН России по Амурской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых по уголовному делу, в частности, несекретные стенограммы переводов с грузинского языка на русский телефонных разговоров обвиняемых Синауридзе, Мукбаниани, справки-меморандумы и т.д.

Как указано судом выше, представители ответчика утверждали, что для того, чтобы покинуть свое рабочее место для выполнения служебных задач вне управления, сотрудники обязаны получить разрешение своего непосредственного, либо в случае его отсутствия, прямого начальника.

Рассматривая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Правила внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Амурской области утвержденные приказом начальника УФСИН России по Амурской области ***, являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с законодательством РФ, основные права и обязанности сотрудников УФСИН России по Амурской области, служебное время и его использование. Основным назначением Правил является установление внутреннего трудового распорядка, поддержание дисциплины труда.

Между тем, указанные Правила не содержат указаний на обязанность сотрудника получать разрешение своего непосредственного, либо в случае его отсутствия, прямого начальника, при необходимости покинуть свое рабочее место для выполнения служебных задач вне управления.

Согласно пояснениям представителей ответчика начальником УФСИН РФ по Амурской области ежегодно, в январе, при проведении совещаний с личным составом управления на основании статьи 34.1 Положения о службе в ОВД РФ, отдаётся устный приказ о том, что покидать своё рабочее место для выполнения служебных задач вне управления сотрудники вправе только при разрешении своего непосредственного либо, в случае его отсутствия, прямого начальника. Данный приказ был отдан и на совещании в январе 2010 года, на котором истец не присутствовал, но до него данный приказ должен был доводить непосредственный руководитель.

В силу ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от *** *** приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - это служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости прямой начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае прямой начальник сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному начальнику.

В свою очередь, истец в ходе судебного заседания утверждал, что с данным устным приказом начальника УФСИН РФ по Амурской области его не знакомили.

Для установления обстоятельств ознакомления истца с указанным устным приказом начальника УФСИН России по Амурской области, в ходе настоящего судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель 1 и АЯ

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 следует, что он является заместителем начальника оперативного отдела УФСИН России по Амурской области. Синицкий В.В. отдавал устный приказ о том, что личный состав управления при выполнении каких-либо служебных задач вне рабочего места предварительно обязан об этом предупреждать непосредственного начальника, либо куратора, а в случае его отсутствия - непосредственного начальника управления, более, такое правило было еще со времен предыдущего *** ГЕ. При этом он не помнит - доводил ли он данное устное указание начальника управления непосредственно до истца, но истец был в курсе. В случае необходимости убытия с рабочего места истец на тот момент должен был предупредить АЯ, а в случае его отсутствия - Синицкого В.В. или его заместителя АГ

Свидетель АЯ пояснил суду, что по указанию еще предыдущего начальника управления было установлено правило, что сотрудники при выполнении каких-либо служебных задач вне управления должны предупреждать своего непосредственного начальника, либо прямого начальника. *** он исполнял обязанности заместителя начальника оперативного отдела, после обеда никуда не отлучался. С 14 часов истец отсутствовал на рабочем месте. О необходимости отсутствия обычно докладывают с утра, но истец не докладывал. Информацию о том, где находится истец ему никто не передавал, истцу звонили в 17 часов, не могли его найти.

Из приведенных свидетельских показаний не усматривается - когда, кто и каким образом доводил до истца устный приказ начальника управления о необходимости предупреждать при выполнении каких-либо служебных задач вне управления своего непосредственного либо прямого начальника, отданный, согласно доводам ответчика, начальником управления на совещании, на котором истец непосредственно не присутствовал.

Тем не менее, из пояснений истца следует, что попытку уведомить о необходимости убытия своего непосредственного *** (АЯ) он предпринимал. Из рапорта *** ОО УФСИН России по Амурской области ЮВ также следует, что Бандурин А.В. *** был вызван для участия в следственных мероприятиях в составе группы, Бандурин А.В. пытался дозвониться АЯ для того чтобы предупредить о своем убытии, но не дозвонился. В связи с этим суд приходит к выводу, что во всяком случае о необходимости предупреждения при убытии своего непосредственного начальника истцу было известно.

Соответственно, процедура уведомления непосредственного начальника о необходимости убытия с рабочего места по служебной необходимости должна была соблюдаться истцом, а ее несоблюдение означает нарушение истцом служебной дисциплины. При этом суд полагает, что предпринятые истцом во исполнение данной процедуры действия (однократная попытка дозвониться до АЯ по телефону) не являются достаточными для надлежащего исполнения истцом своей обязанности по уведомлению непосредственного начальника о необходимости убытия с рабочего места. Из свидетельских показаний АЯ следует, что *** он находился на своем рабочем месте, в связи с чем истцу, не дозвонившемуся АЯ по телефону, ничто не препятствовало явиться к непосредственному начальнику лично и согласовать свое убытие. Между тем, таких действий истцом предпринято не было. Более того, из рапорта ЮВ не усматривается, что истец, как утверждал Бандурин А.В. в судебном заседании, просил его передать кому-либо информацию об убытии истца с рабочего места.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в действиях истца содержатся признаки служебного проступка, что давало ответчику основания для решения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в силу п. 13.4Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста РФ от *** ***, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Ответчик применил к истцу третье по тяжести из предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации видов дисциплинарных взысканий - строгий выговор.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец убыл *** с рабочего места именно по служебной необходимости, причем не самовольно, а по требованию *** МН, обязательному для исполнения истцом в рамках деятельности такой группы. Доказательств возникновения каких-либо конкретных негативных последствий, вызванных не уведомлением истцом руководства о своем убытии, стороной ответчика суду не представлено и не заявлялось. Факт наличия в служебной карточке истца сведений о ранее применявшихся к нему взысканиях, на который ссылался представитель ответчика, сам по себе еще не означает возможности произвольного применения к истцу строгих дисциплинарных взысканий за незначительные нарушения, более того, в служебной карточке истца имеются сведения и о снятии перечисленных в нем дисциплинарных взысканий (кроме выговора от ***, который в любом случае считается снятым в силу п.13.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста РФ от *** ***), а также о наличии у истца 20 поощрений.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил в ходе разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя объективных оснований для применения к истцу третьего по тяжести вида дисциплинарного взыскания за допущенный истцом малозначительный проступок, не повлекший каких-либо негативных последствий.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от *** ***, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста РФ от *** *** при нарушении служебнойдисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту отсутствия на рабочем месте во второй половине дня *** Бандурина А.В. служебная проверка была проведена на основании приказа УФСИН России по Амурской области *** от ***, она соответствует требованиям Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от *** ***.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации у Бандурина А.В. были истребованы объяснения, в своей объяснительной начальнику УФСИН России по Амурской области Синицкому В.В., Бандурин А.В. описал события, произошедшие ***

Кроме того, судом установлено, что ответчику стало известно о проступке истца ***, служебная проверка была окончена *** в соответствии с разрешением начальника УФСИН России по Амурской области о продлении сроков проведения служебной проверки, приказ *** о привлечении истца к ответственности после проведения служебной проверки был издан ***, приказ *** о внесении в него изменений - ***, то есть не позднее месяца со дня окончания проверки.

Таким образом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в частности истребования у истца письменного объяснения в отношении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден.

Однако, при таких обстоятельствах, когда судом установлено, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, не соответствует тяжести совершенного им проступка, что нарушает требования п. 13.4Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от *** ***, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области от *** *** «О наказании Бандурина А.В.».

Требования истца об отмене данного приказа начальника УФСИН России по Амурской области не подлежат удовлетворению, поскольку суд, разрешая требования истца, проверил данный приказ на предмет его законности, непосредственная же его отмена входит в компетенцию издавшего его лица, а не суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандурина Алексея Валерьевича удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Амурской области от *** *** «О наказании Бандурина А.В.».

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене приказа начальника УФСИН России по Амурской области от *** ***-лс «О наказании Бандурина А.В.» Бандурину Алексею Валерьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко