Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеназванным иском, свои требования мотивировал следующим. Ответчику истцом отгружалась молочная продукция, что подтверждается счетами-фактурами с отметкой ответчика о приеме продукции. За период с 01.02.2006 года по 17.04.2006 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 425208 рублей 23 копейки. Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 331270 рублей, также ответчик произвел возврат продукции и хозяйственной тары на общую сумму 17172 рубля 38 копеек. До настоящего времени ответчиком не оплачена продукция на общую сумму 76765 рублей 85 копеек, из-за чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 03.08.2010 года истец обращался в .... суд, однако ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2008 года на основании собственного решения, до принятия иска к производству Арбитражным судом. В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ споры с участием физических лиц не подведомственны .... суду.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.04.2010 г. В.А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил в дополнение к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, о том, что у ответчика ч истцом были договорные отношения о поставке молочной продукции. Ответчик реализовывал молочную продукцию через киоски, расположенные по ул. ...., ...., ..... Киоски на ул. .... и на ул. .... принадлежали заводу, в них работали продавцы, принятые на работу заводом, там же они и получали заработную плату. На 2006 г. договора о поставке продукции между заводом и П.П.Г. не заключалось, вместе с тем отгрузка ему ( ответчику) продукции продолжалась в течение 2006 г. Договора аренды торговых киосков, принадлежащих молочному заводу, с П.П.Г. в 2006 г. также не заключались. Акты сверки отгруженной и оплаченной ответчиком продукции не составлялись. Продукция ответчику с завода отпускалась по счетам-фактурам, на которых о приемке продукции ответчиком стоит штамп « ИП Пустовойтов». Расчет за полученную продукцию П.П.Г. проводил ежедневно согласно приходно-кассовым ордерам, по которым он сдавал в кассу завода выручку от реализованной продукции. У ответчика были дружеские отношения с начальником торгового отдела завода К.В.П., в связи с чем и сложилась такая ситуация. К.В.П. работала начальником торгового отдела завода до 2007 г., после ее перевода на другую должность новый начальник торгового отдела Б.Л.И. провела сверки по поставкам продукции ответчику и произведенной им (ФИО1) оплатой продукции, выявила вышеуказанную дебиторская задолженность, о чем сообщила руководству завода служебной запиской от 28.09.07.

Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по оплате полученной продукции, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик П.П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он занимался предпринимательской деятельностью. В 2004-2005 гг.. он заключал с истцом договора на поставку молочной продукции, по условиям которого истец поставлял ему продукцию по счетам-фактурам в киоски, расположенные по ул. ...., ...., .... г. ...., которые он арендовал у истца, а он реализовывал указанную продукцию и оплачивал ее наличным расчетом по мере реализации по приходно-кассовым ордерам. В 2005 г. договорные отношения между ним и истцом были закончены. Он полностью произвел расчет с истцом, передав последнему в счет погашения оставшегося долга принадлежащий ему торговый киоск, расположенный по ул. ..... На 2006 г. договор поставки молочной продукции между ним и истцом не заключался, он не получал от истца продукцию для реализации. Таким образом, никаких обязательств перед истцом в 2006 г. он не имел. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, свидетельствующие якобы о поставке ему ответчиком продукции, он не подписывал, штамп, стоящий на указанных фактурах « ИП Пустовойтов» ему не принадлежит. Все это время - с 2006 г. по настоящее время- он проживает в г. ...., никуда не выезжал, однако он не получал от истца после прекращения договорных отношений никаких письменных претензий, устных требований по погашению якобы имеющейся дебиторской задолженности перед истцом. В 2008 г. он прекратил предпринимательскую деятельность. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку с 2006 г. по день обращения истца в суд, прошло более 3-х лет. В связи с вышеуказанным и попуском истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика С.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Юргинский гормолзавод» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то- передать деньги, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено из пояснения сторон, договора от 25.12.04. на л.д., что между сторонами в 2005 г. существовали договорные отношения по поставке молочной продукции истцом ответчику, по условиям которого истец поставлял ответчику молочную продукцию для реализации по счетам-фактурам в киоски, расположенные по ул. ...., .... г. ...., которые ответчик арендовал у истца, а ответчик в свою очередь реализовывал указанную продукцию и оплачивал ее наличным расчетом по мере реализации по приходно-кассовым ордерам в кассу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на счета-фактуры за 2006 г. о отгрузке им ответчику молочной продукции, приходные кассовые ордера о приеме от ответчика истцом выручки от реализации продукции ( л.д. ) Вместе с тем представитель истца В.А.А. пояснил, что договора поставки продукции ответчику на 2006 г. он представить не может, поскольку такой договор не заключался, а отгрузка продукции ответчику производилась ввиду дружеских отношений последнего с начальником торгового отдела завода.

Ответчик утверждал в судебном заседании, что договорные отношения между ним и истцом были закончены в 2005 г. В 2006 г. он не заключал с истцом никаких договоров, в связи с чем не имел перед истцом никаких обязательств. Свои возражения он основывал на том, что никаких документов о заключении с ним договора поставки на 2006 г. молочной продукции истец не представил, он не подписывал счета-фактуры о получении продукции, приходные кассовые ордера.

Из приходно-кассовых ордеров на поставку продукции следует, что указанные документы имеют штамп « Товар принят. Торговая тоска - магазин *** ( ***, ул. ....)- ИП П.П.Г.», подписаны разными лицами. В.А.А. пояснил, что счета-фактуры подписывали продавцы, работавшие в торговых киосках, принимавшие товар, а также сам П.П.Г.. Последний отрицал, что в указанных документах имеется его подпись.

Приходные кассовые ордера (Л.Д. ), в которых указано на принятие выручки от реализации от П.П.Г., подписаны работниками молочного завода.

Никаких иных доказательств в обоснование своих исковых требований истец не представил.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности приходит к выводу, что между сторонами в 2006 г. договор на поставку молочной продукции не заключался. В связи с чем у ответчика не было обязательств перед истцом по оплате продукции. Вышеуказанные документы: счета-фактуры, принадлежность подписи в которых ответчику истцом не доказана, приходные кассовые ордера, не подписанные ответчиком, не могут служить доказательством существования между сторонами договорных отношений на поставку молочной продукции при отсутствии самого договора.

В связи с указанным суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что нарушение права истца, которое имело место по мнению последнего, было в 20006 г. С исковым заявлением о защите своего нарушенного права истец обратился в27.09.10. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего прав лишь в сентябре 2007 г., когда была проведена проверка дебиторской задолженности, суд считает несостоятельными. Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчик ежедневно сдавал в кассу истца выручку от реализованной продукции, таким образом, истец в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции сразу должен был знать о нарушении его права. Ссылка представителя истца на ненадлежащее исполнение отдельными должностными лицами завода своих должностных обязанностей является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 196,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Юргинский гормолзавод» к П.П.Г. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.10.