Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Перепелятниковой Т.Ю., с участием представителем истца Русляченко В.В., Соколова Е.В., представителя ответчика Ефимовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Ф. к ООО «Техноцентр-ГАЗ» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к выполнению гарантийного ремонта. Свои требования аргументирует тем, что ответчик принял на диагностику автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ, неисправность коробки передач по гарантии не устранил, не признал событие гарантийным случаем.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представители требования по иску поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика указала, что ответчик не принимал заявлений истца о выполнении гарантийного ремонта автомобиля, а гарантийные обязательства в отношении автомобиля утратились, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилось к ответчику за устранением неисправности в работе КПП автомобиля <данные изъяты> Автомобиль от заказчика передал ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду доверенность на ФИО2 без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона истца указывает, что использует автомобиль в коммерческих целях, передав его в аренду ФИО1

В претензионной переписке (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил истцу, что коробка передач была разобрана, установлен ряд повреждений, из которых по гарантии ответчик согласен заменить лишь подшипники.

По информации из сервисной книжки автомобиля следует, что истец приобрёл его в ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства на автомобиль распространяются на срок 36 месяцев или 150 000 км пробега. Гарантийные обязательства утрачивают силу при невыполнении потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Представитель ответчика в возражениях указывает о нарушении истцом периодичности работ по техническому обслуживанию автомобиля в части сезонного обслуживания (один раз в течение календарного года эксплуатации), что стало причиной прекращения гарантийных обязательств.

Сервисная книжка автомобиля относит к сезонному техническому обслуживанию виды работ из 13 позиций (стр.27 сервисной книжки).

Также на стр.41 сервисной книжки отмечено, что первое сезонное техническое обслуживание автомобиль истец прошёл лишь ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 336 км.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств прохождения сезонного технического обслуживания автомобиля по видам работ из 13 позиций (стр.27 сервисной книжки) в положенные сроки истец суду не представил, поэтому суд находит обоснованным отказ ответчика в выполнении ремонта коробки передач в условиях прекращения гарантийных обязательств.

Доводы стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между сезонным техническим обслуживанием и дефектом коробки передач судом не принимаются, поскольку сторона истца отказалась от проведения экспертизы причин дефекта, суд при отсутствии специальных познаний лишён возможности установить такую взаимосвязь. Также из системного толкования положений сервисной книжки о гарантийных обязательствах изготовителя следует прекращение гарантийных обязательств при любом нарушении потребителем правил изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, а не тех которые состоят в причинно-следственной связи с возникшими дефектами.

Также суд отвергает доводы стороны истца о возможности выполнения полного ремонта коробки передач в связи с ответами ответчика о возможности частичного ремонта по гарантии (замена подшипников), поскольку указанная переписка строилась не на первичном обращении истца к ответчику о выполнении гарантийного ремонта, а являлась следствием обращения к ответчику ФИО1 за устранением на коммерческой основе неисправности в работе коробки передач автомобиля (даты доверенностей на ФИО2 от истца и ФИО1 различны). В данном случае предложение ответчика о выполнении части ремонта по гарантии на может быть принято судом как частичное признание исковых требований, поскольку ответчик является коммерческой организацией и выстраивает свои взаимоотношения с клиентами на взаимовыгодных условиях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Ф. к ООО «Техноцентр-ГАЗ» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года