Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед» о признании договора о реализации турпродукта расторгнутым, взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «ТриоМед» с иском о признании Договора о реализации турпродукта № от <дата>., заключенного между ней и ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» расторгнутым, взыскании с ООО «ТриоМед» денежных средств по договору реализации турпродукта в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В основание иска указала, что <дата>. она заключила с ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» по адресу: <адрес>, Договор № от <дата>. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, был выбран ООО «ТриоМед» (далее -туроператор), действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO). Заявка была подтверждена туроператором ООО «ТриоМед» (BRISCO) и ей был присвоен №. Тур должен был состояться с вылетом и прилетом из и в г.Москва с проживанием в отеле GOLDEN 5 THE CLUB с <дата>. по <дата>. Заявка была оплачена полностью <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдан кассовый чек б/н от <дата> В свою очередь, в подтверждение оплаты за тур туристическим агентством ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) имеется чек от «<дата>.на сумму <данные изъяты> руб.

<дата>. была сделана перебронь тура на вылет и прилет из и в г.Нижний Новгород. Даты тура: <дата>.- <дата>. (Договор №). Новая заявка была также подтверждена туроператором ООО «ТриоМед» (BRISCO) и ей был присвоен №(скриншот подтверждения приложен). Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей. и оплачена <дата>г. путем перевода денежных средств с предыдущей заявки №. В подтверждение перевода денежных средств с заявки № на заявку № имеется копия заявления на перевод от туристического агентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» и скриншоты перезачета из личного кабинета туристического агентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» в системе туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO).

<дата>. на электронную почту турагентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» в 14:23 (МСК) пришло письмо от сотрудника туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO) ФИО2 Эльмиры о том, что по заявке № отель не может принять туристов, в качестве альтернативы предлагалось размещение в отеле MONTILLON GRAND HORIZON 4* без доплат.

А в 16:22 (МСК) того же числа и с того же адреса пришло письмо о возврате туристов по заявке №<дата> или аннуляцию заявки с полным возвратом денежных средств, в связи с приостановлением полетной программы Нижний Новгород-Хургада-Нижний Новгород с <дата>

Предложенные варианты ее не устроил и <дата>. она аннулировала тур и направила заявление от турагентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» тураператору ООО «ТриоМЕД» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возврат денег должен быть произведен не позднее <дата>.

После неоднократных звонков туроператору 000 «ТриоМед» (BRISCO), <дата>г. на электронную почту турагентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» в 14:05 (МСК) пришло письмо от сотрудника туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO) о нахождении в работе заявления на возврат ДС по заявке №. Начиная с января 2016г. она неоднократно обращалась к туроператору ООО «ТриоМед», однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В суде истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТриоМед» в суд не явился, в отзыве указал, что иск не признает поскольку невозможность исполнения обязательств туроператором (ООО «ТриоМед») наступила в виду издания Президентом РФ Указа от <дата>№ о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, Туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором в настоящее время не возвращены. В связи с форс мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты на ранее забронированные отели в Арабской Республике Египет, туроператор терпит колоссальные убытки. В настоящее время ведутся переговоры со стороной Египта об аннуляции туров. Поэтому необходимо расторгнуть договор и распределить между сторонами расходы. Просил не применять санкционнные меры. Также поскольку истец по подтвердил степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК» и туагента.

Определением суда от <дата>. к участию по делу привлечена в качестве соответчика САО «ВСК».

Представитель третьего лица ООО «Олл-Трэвел» ФИО3 пояснила, что их обязательства перед клиентом выполнены.

САК «ВСК» с иском ФИО4 считает, что оснований для возмещения затрат истицы не имеется в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от <дата>№ "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <дата> N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от <дата> N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <дата> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «ТриоМед», через тураператора ООО «ОЛЛ-Трэвелл», заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта, согласно которому ФИО1 приобрела туристский продукт, представляющий собой туристическую поездку на четверых человек (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в страну Египет, авиаперелет по маршруту Москва-Хургала-Москва, с <дата> по <дата>, проживание в отеле GOLDEN 5 THE CLAB 4*, общей стоимостью <данные изъяты> руб. со страховкой. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO). Договор подписан истицей и оплачен ею, что подтверждается кассовым чеком б/н от <дата>

<дата> истец полностью оплатила стоимость тура в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которые перечислены туроператору ООО «ТриоМед» (BRISKO), что подтверждается квитанцией чеком от <дата>. и не отрицается сторонами.

<дата>. была сделана перебронь тура на вылет и прилет из и в г.Нижний Новгород. Даты тура: 6<дата>.- <дата> и перезаключен Договор №. Новая заявка была также подтверждена туроператором ООО «ТриоМед» (BRISCO) и ей был присвоен №, полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, и оплачена <дата>г. путем перевода денежных средств с предыдущей заявки №, что подтверждается заявлением на перевод от туристического агентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» № от <дата> о переводе денежных средств с заявки № на заявку № и скриншотами перезачета из личного кабинета туристического агентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» в системе туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO).

<дата> на электронную почту турагентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» в 14:23 (МСК) пришло письмо от сотрудника туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO) ФИО2 Эльмиры о том, что по заявке № отель не может принять туристов, в качестве альтернативы предлагалось размещение в отеле MONTILLON GRAND HORIZON 4* без доплат. Через два часа <дата>. в 16:22 (МСК) с того же адреса пришло письмо о возврате туристов по заявке №<дата> или аннуляцию заявки с полным возвратом денежных средств, в связи с приостановлением полетной программы Нижний Новгород-Хургада-Нижний Новгород с <дата>

Поскольку предложенные варианты истца не устроили, <дата>. она аннулировала тур и направила заявление № от <дата>. от турагентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» тураператору ООО «ТриоМЕД» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации по возврату денежных средств, размещенной на сайте у туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO): «Полученное заявление на возврат рассматривается отделом контроля оплат в течение 3 банковских дней. После проверки Клиенту в ответ отправляется письмо о возможности оплаты и дате возврата. Перечисление денежных средств будет осуществлено в течение 14 календарных дней после положительного ответа.». Т.е. возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором 000 «ТриоМед» (BRISCO) не позднее <дата>

Начиная с января 2016г. истец неоднократно обращалась к туроператору ООО «ТриоМед», однако до настоящего времени деньги не возвращены. ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ», согласовав с туристами, в т.ч. истцу, Соглашение о погашении задолженности от <дата>. о выплате туристам денег до конца июля 2016г., подписывает его и высылает в ООО «ТриоМед» (BRISCO). В подтверждение этого ООО «ТриоМед» (BRISCO) <дата>г. высылает ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» Гарантийное письмо №, в котором обязуется погасить задолженность до конца июля 2016г.

В конце июля возврат денежных средств так и не был произведен со стороны туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO).

<дата>. турагентство ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» отправило в ООО «ТриоМед» (BRISCO)очередной запрос по возврату денежных средств.

<дата>.на электронную почту турагентства ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ» в 15:31 (МСК)от туроператора «БРИСКО» поступило письмо о направлении вопросов в письменном виде. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик на телефонные звонки не отвечает и не дает никаких гарантий возврата денег.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Кроме того, согласно главе 7 Договора № от <дата>. настоящий договор может быть изменен или расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон при соблюдении условий досрочного расторжения договора и возмещения убытков, предусмотренный настоящим договором, при существенном нарушении сторонами обязательств по договору, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, суд пришел к выводу о расторжении договора между сторонами и взыскании с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу ФИО1 уплаченных ею за тур денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств туроператором (ООО «ТриоМед») наступила в виду издания Президентом РФ Указа от <дата>. № о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет», а поэтому Туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что тур истца был аннулирован <дата>, а Президент РФ издал Указ №553 <дата>.

Кроме того доводы ООО "ТриоМед", о том, что туроператором были аннулированы туры, однако денежные средства, оплаченные отелю до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик не пользуется чужими денежными средствами и сам терпит убытки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, поскольку в силу закона именно туроператор отвечает перед туристами за неисполнение договора, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО "ТриоМед" ссылается на наличие договора страхования с САО "ВСК" на основании которого туроператор застраховал свою ответственность перед туристами, что также предусмотрено Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в РФ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ТриоМед" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Однако, наличие указанного договора страхования, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения туроператора от гражданской ответственности перед истцами, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора по настоящим правилам не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных террористическим актом.

Судом также установлено, что <данные изъяты> руб. является вознаграждением агента ООО «Олл-Тревел», которые агент возвратил истцу в полном объеме, поэтому оснований для взыскания агентского вознаграждения не имеется.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не произвело соответствующую выплату, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд считает требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3% обоснованными.

Из материалов дела следует, что <дата>. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя исполнены не были, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата> (<данные изъяты>) по <дата>., т.е. за <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. (период с <дата>. по <дата>.).

В соответствии с требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении санкционных мер.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 30000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с заявленным ответчиком ходатайством, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При обсуждении суммы неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика суд исходит из принципа разумности и справедливости, ответчик имел возможность возвратить стоимость тура и в период рассмотрения дела судом, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, расторгуть договор о реализации турпродукта № от <дата>., взыскать стоимость турпродукта, штрафные санкции, с применением ст.333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор о реализации турпродукта № от <дата>., заключенный между ФИО1 и ООО «ОЛЛ-ТРЭВЕЛ».

Взыскать с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу ФИО1 денежные средства по Договору о реализации турпродукта № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья - подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-1898/2016 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение вступило в законную силу «____»__________2016г.

<данные изъяты> Судья- Рязапова О.Н.

Секретарь-