Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2021 по иску ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Дейненко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» обратилось в суд с иском к Дейненко <данные изъяты>, с учётом уточнения исковых требований, принятого судом, о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб.

Представитель истца - ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 47).

Ответчик - Дейненко А.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 46).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённой нормы работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что в период с 01.06.2020 года по 24.03.2021 года Дейненко <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ о приёме на работу № № от 01.06.2020 года, трудовой договор № № от 01.06.2020 года (л.д. 21 оборот, 22 оборот).

Согласно п.1.1 трудового договора № № от 01.06.2020 года работник обязуется выполнять обязанности в должности водителя автомобиля /<данные изъяты> региональном подразделении.

Трудовой договор заключается на определённый срок в соответствии со ст.59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД», заключённого по итогам проведения открытого конкурса № № с целью выбора аутсорсера на период 2015-2022 года для оказания автотранспортных услуг для нужд структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» на срок с 01.06.2020 года по 16.06.2022 года (п.2.1, п.2.2 трудового договора).

01.06.2020 года между ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» и Дейненко А.Н. был заключён договор о материальной ответственности (л.д. 22).

Трудовой договор № № от 01.06.2020 года прекращён 24.03.2021 года, водитель автомобиля Дейненко А.Н. уволен на основании пп. «г», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (судебный приговор от 09.03.2021 года, вступивший в законную силу 20.03.2021 года (л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ООО «СКА», привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, по факту того, что 02.08.2020 года в 21:51:35 при движении на участке дороги: <данные изъяты> в сторону ст.<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «СКА» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой на ООО «СКА» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 26).

Состав административного правонарушения установлен должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю именно в действиях общества с ограниченной ответственностью.

В силу приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причинённого третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершённое административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Дейненко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Дейненко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2021 года.