Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по защите прав потребителей «Статус», действующая в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд в интересах ФИО3 с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 19.10.2020 года ФИО3 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midhight Green IMEI №, стоимостью 79890 рублей. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает фейс айди и обратился в салон ПАО «Вымпелком», в котором просил поменять ему товар на исправный. В салоне ФИО3 М,А. отказали, разъяснив, что данный товар является техническим сложным и ПАО «Вымпелком» готово забрать товар на гарантийный ремонт.

26.10.2020 г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар. 30.10.2020 г. претензия была получена, но не была удовлетворена.

05.03.2021 г. ФИО3 направил в адрес ПАО «Вымпелком» курьерской доставкой приглашение на экспертизу на 12.03.2021 г., которое было получено ответчиком 08.03.2021 г. На экспертизу представитель ПАО «Вымпелком» не явился.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 №0012/03 от 12 марта 2021 г. указанный недостаток имеет место и сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне.

В связи с чем, СРОО по защите прав потребителей «Статус», действующая в интересах ФИО3 просит суд взыскать ПАО «ВымпелКом» стоимость сотового телефона в размере 79890 рублей, неустойку за период с 10.11.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 79890 рублей, а далее с 25.03.2021 г. в размере 798,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 735,64 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании поддержала требования в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 года ФИО3 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midhight Green IMEI №, стоимостью 79890 рублей. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает фейс айди и обратился в салон ПАО «Вымпелком», в котором просил поменять ему товар на исправный. В салоне ФИО3 М,А. отказали, разъяснив, что данный товар является техническим сложным и ПАО «Вымпелком» готово забрать товар на гарантийный ремонт.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.04.2021 по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертиза» № 64-16-2021 от 11.05.2021 г. установлено, что В представленном сотовом телефоне «Apple»iPhone11Pro(A2215).IMEI:№ имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: неработает модуль FaceID. Каких либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данногоисследования, экспертом не выявлено.Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона - неработает модуль FaceID, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действийтретьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправностьустраняется путем замены комплектующего или составной части изделия, нааналогичный, технически исправный.По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток
устройства «Apple» iPhone iPhone 11 Pro (A2215). IMEI: № в виде
неработоспособности модуля FaceID, является устранимым и устраняется на
безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонтакомпании«Apple».На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуляFaceID устройства «Apple» iPhone 11 Pro (A2215). IMEI: №, на момент проведения исследования составляет 50700рублей.Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителяданные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе.
Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со
склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время
необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых,
технически исправных комплектующих составит ~ 1,5 часа.
Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным
центром в каждом конкретном случае отдельно.
Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока,
обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся
следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром,
бесплатно.Согласно материалов дела, производилось досудебное вскрытие телефона счастичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований какой-либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих припроведении досудебного исследования и выявленным недостатком, в рамках данногоисследования, экспертом не выявлено.Согласно данным официального сайта компании Apple, представленный на
исследование телефон «Apple» iPhone 11 Pro (A2215), IMEI: №, был
активирован 19.10.2020 года (скриншот сайта checkcoverage.apple.com).
Выявленный недостаток телефона «Apple» iPhone 11 Pro (A2215), IMEI:
№ возможно обнаружить только после проведения полной активации
аппарата.На корпусе неисправного модуля FaceId, имеется один QR-код
(№) и цифробуквенные обозначения (№).У эксперта на момент написания исследований отсутствуют точные сведения обэтих QR-кодах и обозначениях.
Установить точно, что это за QR-коды (серийный номер, парт-номер, номер партии
и т.д.), экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочный характер и
крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъёмах и шлейфах и т.д.,без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то
установить точно производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и еёточные идентификационные данные, в виду отсутствия научно-обоснованных методик,экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.Поэтому ответить на вопрос определения суда, соответствует ли серийный номермодуля FaceID, установленного в товаре на момент проведения судебной экспертизы,серийному номеру модуля FaceID, установленного в товаре при изготовлении илиремонте, в рамках данного исследования, не представляется возможным, ввидуотсутствия полной информации об изначально установленных комплектующих.Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфткорпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.),упредоставленного на исследование товара - смартфона «Apple» iPhone 11Pro(A2215),IMEI: №, в рамках данного исследование, экспертом не выявлено.Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне, врамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79890 рублей.

Истец одновременно обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midhight Green IMEI №, после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 26.10.2021 2020 года, получена ПАО «Вымпелком» 30.10.2020 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 79890 рублей, а далее с 25.03.2021 г. в размере 798,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% за период с 10.11.2020 г. по 26.05.2021 г.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 31636,44 рублей (79890х0,2%х198дней), а далее с 27.05.2021 г. в размере 798,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом был неверно указан адрес электронной почты для получения ответа на претензию, судом установлено, что истец указал в претензии помимо адреса электронной почты еще адрес для корреспонденции и номер телефона, посчитав, что для более быстрого и оперативного решения вопроса ответ будет отправлен прежде на электронную почту, а затем будет отправлен на указанный адрес для корреспонденции Почтой России. В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что согласно Лог письмо было отправлено 31.10.2020 в 15:31:51; согласно лог 31.102020 15:31:53 система сообщает, что письмо не доставлено, так как принимающий сервер ответил, что почтовый ящик не доступен.

Автоматическая система (ACRM), на которую ссылается ответчик, позволяет оперативно увидеть результат отправления письма: получено или нет. О том, что письмо не получено было сообщено, исходя из пояснений ответчика, в течение 2 секунд.

ФИО3, не дождавшись ответа на претензию от 26.10.2020, 26.11.2020 г. вновь обращается в ответчику с письменной претензией, в которой, принеся свои извинения по поводу допущенной опечатки в электронном адресе, сообщает верный адрес электронной почты, а также почтовый адрес, номер телефона и снова просил разрешить вопрос в досудебном порядке.

30.11.2020 г. ПАО «Вымпелком» получил вышеуказанную корреспонденцию, однако ответа не последовало, также как и на приглашение ФИО3 на экспертизу от 05.03.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал добросовестно и исчерпав все средства досудебного урегулирования обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО5 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 56263,22 руб. (79890 руб.+ 31636,44 руб. + 1000 руб.) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 22505,29 рублей (до 20%).

В этой связи с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 11252,65 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 735,64 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4395,35 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертиза», подлежат взысканию указанные расходы в размере 23500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 79890 рублей, неустойку за период с 10.11.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 31636,44 рублей, а далее с 27.05.2021 г. в размере 798,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 735,64 рублей, штраф в размере 11252,65 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Саратовской общественной организации по защите прав потребителя «СТАТУС» штраф в размере 11252,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midhight Green IMEI №, приобретенный 19.10.2020 г. после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 23500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4395,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 02 июня 2021 года.

Судья М.В. Избаш