Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, администрации района Волгоградской области об обязании администрации внести изменения в приложение № к Постановлению, в части указания номера земельного участка, признав эту запись недействительной, обязании внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно построений садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с года ФИО2 пользовалась и являлась собственником земельного участка № , на основании Постановления Администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ошибочно, неверно, был указан номер земельного участка вместо правильного № указан №. Согласно справке СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО при первоначальном выделении земельных участков имел земельный участок под №, а по новому адресному хозяйству его участку присвоен № по улице , а земельному участку, принадлежащему ФИО2, который ранее имел №, по новому адресному хозяйству присвоен № по улице . ФИО3 не являясь членом СНТ возвела на принадлежащем ФИО4 земельном участке дачный дом. Основания его возведения ни ФИО2, ни СНТ не известны. Просит обязать администрацию района Волгоградской области внести изменения в приложение № к Постановлению администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания номера земельного участка вместо № указать № и признать эту запись недействительной, обязать администрацию района Волгоградской области внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № улица № в , устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком № по и обязать ФИО3 снести самовольно построенный на нем дачный дом.

ФИО2, будучи своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, со слов представителя ФИО6, о судебном заседании знает, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по заявленным требованиям возражает, в удовлетворении просит отказать и применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования решения органа местного самоуправления.

Ответчик - представитель администрации района Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным требованиям возражает.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и содержания заявленных исковых требований ФИО1, действующим в интересах ФИО2, ими оспаривается Постановление администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания номера земельного участка (вместо № на №) и признании записи в этой части недействительной.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления… не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок №, находящийся , на основании Постановления администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписки из приложения № к нему. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом №, общего собрания членов СНТ , от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана единая книжка садовода, с указанием земельного участка №.

В материалах гражданского дела (Т. 1 л.д. 98) представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления СНТ согласно которой ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного и выдана для предъявления, в том числе и в Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области.

ФИО, заместитель начальника управления делами администрации района Волгоградской области, на основании вышеуказанной справки ДД.ММ.ГГГГ выдала дубликат свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2 в садоводческом товариществе указав участок №, улица № и копию Постановления администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанием номера земельного участка №,

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными требованиями к исковому заявления обратилась ДД.ММ.ГГГГ в части признания свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания за №, недействительным, что свидетельствует о ее нарушенном праве, как пользователя и собственника земельного участка № . Однако, началом течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятом правоустанавливающем документе на земельный участок № - Постановлении администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписки из приложения № к нему, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает также и приложенные к исковому заявлению ксерокопии постановления администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главой администрации ФИО, согласно которых ей передан в собственность участок №.

Требование ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к администрации района Волгоградской области об обязании администрации внести изменения в приложение № 1 к Постановлению, в части указания номера земельного участка, признав эту запись недействительной, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что она работает в СНТ бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит принимать членские и целевые взносы членов СНТ. В единой книжке садовода, выданной на имя ФИО2, подписи о принятой оплаты до года ей не принадлежат, а выполнены от ее имени. Запись об исправлении номеров участков в единой книжке садовода ФИО2 с № на № внесла она, однако в ее обязанности данная функция не входит. Имеется совершенно другой порядок внесения исправления в акты органов местного самоуправления.

Свидетель ФИО, суду показал, что с года по года он являлся председателем СНТ Ни до него, ни после него, а он кроме того является членом СНТ, перенумерации земельных участков не было. Ему известно, что участок №, как был ранее, так и сейчас, принадлежит ФИО4 С разрешения ФИО4 ФИО3 на участке № построила дачный дом. Никакого отношения ФИО2 к участку № не имеет.

Из показаний указанных свидетелей следует, что о нарушенном праве ФИО2 было известно в году, земельные участки ФИО2 и ФИО4 разные.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 стало известно о нарушении её прав в году, 4 июня.

В судебном заседании судом каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

С учетом этого, суд считает, что трехмесячный процессуальный срок был пропущен без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об обязании администрации внести изменения в приложение № 1 к Постановлению, в части указания номера земельного участка, признав эту запись недействительной, обязании внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю, и считает необходимым отказать ФИО1, действующему в интересах ФИО2 в удовлетворении заявленных в этой части требований, в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на оспаривание указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд считает необходимым отказать и в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок № , об устранении препятствий в пользовании земельным участком № (46) по улице и обязании ФИО3 снести самовольно построений на нем дачный дом, поскольку суду не представлено доказательств предоставления ФИО2 земельного участка № и судом они не установлены. Доводы ФИО2, ее представителей о том, что ФИО2 является собственником земельного участка № не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 3 ноября 2010 года № 286, только орган местного самоуправления наделен полномочиями вносить изменения в решения органа местного самоуправления. ФИО, заместитель начальника управления делами администрации района Волгоградской области такими полномочиями не наделена и соответственно, выданные ею дубликаты Постановления администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания номера земельного участка №, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № не соответствуют закону и не могу являться правоустанавливающим и правоподтверждающим документом права ФИО на земельный участок № .

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ФИО1, действующему в интересах ФИО2, к ФИО3, администрации района Волгоградской области об обязании администрации района Волгоградской области внести изменения в приложение № 1 к Постановлению администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признав эту запись недействительной, обязании администрации района Волгоградской области внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признании права собственности на земельный участок № , устранении препятствий в пользовании земельным участком № и обязании ФИО3 снести самовольно построений на нем садовый дом, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, действующему в интересах ФИО2, к ФИО3, администрации района Волгоградской области об обязании администрации района Волгоградской области внести изменения в приложение № к Постановлению администрации района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признав эту запись недействительной, обязании администрации района Волгоградской области внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признании права собственности на земельный участок № , устранении препятствий в пользовании земельным участком № и обязании ФИО3 снести самовольно построений на нем садовый дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Судья Петрушенко Ф.П.