Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... год, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на ... год,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО3 о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: отсутствующим, признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: отсутствующим, признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании ФИО3 снести самовольную постройку по адресу: .

В обосновании заявленных требований указано, что по данным ЕГРП право собственности на сооружение, площадью ... кв.м., инв. № (кадастровый номер ...), находящееся по адресу: , зарегистрировано за ФИО3 В качестве оснований возникновения права собственности для регистрации права ФИО3 был предоставлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала регистрации выдачи разрешений на производство работ разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по рекламной установке по ул. не зарегистрировано. Постановление Мэра о вводе в эксплуатацию рекламной установки в от ДД.ММ.ГГГГ№ в архиве ... отсутствует. Постановление мэра о ... ФИО3, не принималось, договор аренды земельного участка не заключался. Данное обстоятельство дает основания для признания возведенного ФИО3 сооружения самовольной постройкой, а право собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В силу законодательства о рекламе рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи. Право собственности ответчика на сооружение нарушает право муниципального образования как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, а также возможности демонтировать рекламную конструкцию. На основании изложенного просит признать право собственности ФИО3 на сооружение, расположенное по адресу: , отсутствующим, признать указанный объект недвижимости самовольной постройкой, обязать ФИО3 снести самовольную постройку.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчиком суду представлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подписания указанного акта ввода у ответчика отсутствовали какие-либо права на землю. Спорный объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан при отсутствии прав на земельный участок, в отсутствие необходимых разрешений, с нарушением предусмотренного законом порядка, а именно на мостовом сооружении, в нарушение ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Нарушение права истца на распоряжение не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления ответчика на приобретение земельного участка в собственность, поскольку закон связывает момент возникновения права на реализацию приобретения земельного участка в собственность с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Рекламная конструкция, расположенная по адресу: , является объектом недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о собственности. Истец осведомлен о том, что ответчик является собственником спорного сооружения. Основанием для регистрации права собственности на спорное сооружение явился акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в судебном заседании ответчик суду пояснил, что истцом не представлено доказательств отсутствия права собственности у ответчика на спорное сооружение, а также доказательств несоблюдения процедуры возникновения права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что сооружение построено в нарушение градостроительных норм, что объект не соответствует требованиям технических регламентов. Не представлено доказательств нарушений прав истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на сооружение, площадью ... кв.м. инв. №, расположенное по адресу: зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. ...).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В качестве предмета иска истцом указано признание права собственности на сооружение, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, признание указанного объекта самовольной постройкой, с возложением на ответчика обязанности по ее сносу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельствами, требующими доказывания по данному делу, являются:

- на каком земельном участке создано недвижимое имущество (на отведенном либо не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами)

- соблюдена ли процедура возведения объекта (создан объект при получении необходимых разрешений либо без таковых)

- создан объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил либо без их соблюдения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, для отнесения имущества к недвижимому, необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого выделяют следующие признаки: монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы признать спорный объект не относящимся к категории недвижимого имущества, а также не существующим в натуре.

Данные выводы подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО3 на данное сооружение в Свидетельстве о государственной регистрации права указан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке объект: рекламная установка, расположенная по адресу: выполнен в соответствии с разработанным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д. ...).

Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлением мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в эксплуатацию рекламной установки в » (л.д. ...).

При этом, согласно вышеуказанному акту, на строительство объекта генеральным проектировщиком ООО «И» разработана проектно-сметная документация, прошедшая государственную вневедомственную экспертизу с получением заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «...» проектом предусматривается опорная конструкция под электронное табло. Информационное поле расположено на высоте ... м. от поверхности земли. Щитовое табло опирается на ... пространственные решетчатые опоры из уголков. Фундаменты – монолитные железобетонные разделения под каждую ногу опоры размерами ... м. Фундаменты заглублены в грунт на ... м. Основанием фундаментов служит насыпной гравийный грунт с песчаным заполнителем около ...%, плотного сложения. По фундаментам выполнены расчеты (л.д....).

Исходя из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурное и градостроительное решение проекта размещения информационно-рекламной установки по ул. согласовано градостроительным советом при главном архитекторе города (л.д. ...).

В соответствии с адресной справкой МУ «бти» от ДД.ММ.ГГГГ ранее сложившимуся адресу по ул. присвоен адрес (л.д. ...).

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Томский филиал), по своим физическим характеристикам объект представляет собой сооружение – рекламную установку, расположенную на специально спланированном земельном участке. Информационное поле находится на высоте ... кв.м. от поверхности земли, упирается на две пространственные опоры, выполненные из металлических уголков и установленных на монолитные железобетонные фундаменты. Площадь сооружения составила ... кв.м.

Кадастровый паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также содержит описание недвижимого имущества как сооружение.

Земельный участок, распоряжение которым в силу ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», с кадастровым номером ... сформирован и предоставлен ответчику в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и обслуживания сооружения – рекламной установки на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земли зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области (л.д....).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.М.Г.., Б.Н.Н.., указанные в составе приемочной комиссии объекта по ул. в эксплуатацию, на обозрение которым судом представлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили подписание указанного акта, дополнив, что объект был выполнен в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, отступлений от проекта не выявлено. Строительство объекта производилось при наличии всей разрешительной документации.

Свидетель Р.М.Г. дополнительно пояснил, что подписывал акт последним и при наличии подписей всех членов приемочной комиссии.

Свидетель Б.Н.Н. дополнительно пояснила, что, являясь начальником ..., непосредственно выдавала застройщику разрешение на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу; также непосредственно ею был подготовлен проект постановления мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в эксплуатацию рекламной установки в ».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами (письменными материалами) по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствие со ст. 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста не является средством доказывания, суд учитывает показания специалиста Ж.В.О. об относимости сооружения по адресу: к объектам капитального строительства в части специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истцом не доказано, что спорный объект не является объектом недвижимости применительно к ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из п.1 ст.41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройкой, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ (действовавшего на момент возведении спорного объекта и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ) и Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст. 29 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно - эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ предусматривалось, что право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверялось разрешением на строительство, выдаваемым на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Томской области, регулировавший отношения на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию и утративший силу в связи с принятием Закона Томской области от 11.11.2005 № 207-ОЗ, акт о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - документ, устанавливающий ввод в действие законченного строительством объекта приемочной комиссией. Утвержденный и зарегистрированный в органе власти акт приемки и ввода в эксплуатацию является основанием для введения объекта в государственную статистическую отчетность и для регистрации объекта недвижимости в Томской областной Регистрационной палате или ее отделении по месту расположения объекта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации

Таким образом, градостроительным законодательством к разрешительным документам на строительство на момент возведения сооружения по пр. Ленина, 111а в г. Томске в 2001г. и регистрации права собственности ответчика на данный объект в 2009 г. отнесены: разрешение на строительство, разработанная и утвержденная проектная документация, заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено доказательствами, что сооружение по создано на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию (л.д. ...).

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка на период строительства объекта в ... году, последующее предоставление земельного участка ответчику уполномоченным на распоряжение земельными участками органами не влечет признание объекта самовольно возведенным.

Сооружение по указанному адресу создано при наличии разрешения на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), что подтверждается показаниями свидетелей Р.М.Г.., Б.Н.Н.., актом ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о самовольном возведении спорного объекта судом не принимаются по причине их недоказанности в судебном заседании.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №, назначенной по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием факта подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Томска А.А.С. и представителем Госсанэпиднадзора Г.А.Р.., экспертом сообщено о невозможности дать заключение о принадлежности подписи А.А.С. из-за непригодности самой подписи к идентификации исполнителя, и невозможности идентификации подписи Г.А.Р. так как подпись была сделана в необычных условиях, количество совпадений было менее ... и примерно совпадало с количество различий (...), что не позволило эксперту дать ни однозначный вывод о принадлежности подписи лицу, ни вероятностный.

Изложенные выводы эксперт Ш.И.В. подтвердила в судебном заседании.

Доказательств обратного, а равно и доказательств, объективно подтверждающих нарушение градостроительных норм и правил при возведении сооружения по пр. истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Право распоряжения земельным участком органа местного самоуправления не нарушено и не могло быть нарушено ответчиком, так как орган местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядился по своему усмотрению земельным участком, предоставив его в пользование ответчику.

Доводы о нарушении права муниципального образования в связи с невозможностью демонтажа рекламной конструкции согласно предписанию ... не принимаются, так как решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и переносе рекламной установки (светодиодный экран) признано недействительным.

Доводы о нарушении прав муниципального образования в связи с расположением сооружения на мостовой конструкции также не подтверждены доказательствами.
Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности истца на сооружение, спорный объект на указанном земельном участке существовал, о чем не могло не быть известно истцу. Земельный участок, распоряжение которым в силу ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет орган местного самоуправления, сформирован и предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации и обслуживания сооружения – рекламной установки. При этом истцом не доказано, что право собственности ответчика на сооружение по указанному адресу препятствует истцу использовать земельные участки по назначению.

Учитывая, что, давая разрешения, истец согласовал возведение объекта, реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом – земельным участком, предоставив его в аренду ответчику, при изложенных обстоятельствах нарушений прав истца не усматривается.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из указанного положения Гражданского кодекса РФ, а также, руководствуясь принципом соразмерности и необходимости баланса учета интересов участников гражданского оборота, установленного ст. 17 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «город Томск».

Истцом же, наоборот не представлено достаточных доказательств наличия всех необходимых признаков для признания сооружения самовольным и для предъявления настоящего иска в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству истца при рассмотрении дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленному ходатайству ТЭПЦР70 об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила ... руб. Оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы им не произведена.

От ТЭПЦР70 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с истца – муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

С учетом ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ТЭПЦР70 с истца - муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО3 о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: отсутствующим, признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭПЦР70» ... рублей за проведение почерковедческой экспертизы

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: