Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании с работника суммы, причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском, указывая, что 30.06.2005 года ОАО Сбербанк России в лице заведующей УДО № 5221\0366 ФИО заключило кредитный договор с ФИО <***>, по которому Банк предоставил ФИО кредит. В качестве обеспечения по кредитному договору 30.06.2005 года был оформлен договор поручительства <***>\п-1 с ФИО

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании договора поручительства 25586\п-1 недействительным, ссылаясь на то, что 01.08.2009 года он узнал, что 30.05.2005 года от его имени был заключен договор поручительства <***>\п-1. При обращении в банк он обнаружил, что в нем отсутствует справка о его доходах как поручителя по форме 2-НДФЛ за 2004-2005 года за подписью главного бухгалтера или руководителя с реквизитами его организации, копия его трудовой книжки, страховое свидетельство, ИНН. Справка о доходах, имеющаяся в кредитном деле, выдана организацией, в которой он никогда не работал. Договор поручительства 25586\п-1 он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, документы, имеющиеся в материалах кредитного дела, фиктивны.

В ходе судебного разбирательства по определению суда ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой, подпись от имени ФИО, расположенная в строке «Поручитель» в договоре поручительства <***>\п-1 от 30 июня 2005 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года установлено, что ФИО не выражал свою волю на заключение договора поручительства. С ОАО Сбербанк России в пользу ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ взысканы денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8916 руб., которые 13.09.2013 года перечислены на счет взыскателя Банком.

Истец указал, что неправомерное оформление договора поручительства с ФИО, повлекшее для Банка расходы на оплату экспертизы, стало возможным в результате нарушения работниками ОАО Сбербанк России нормативных документов Банка и должностных обязанностей:

- инспектор сектора кредитования УДО № 5221\0366 ФИО нарушил п. 1.2.1 (в части ненадлежащего оформления кредитных документов, не обеспечение достоверности информации), п. 4.1.2 ( в части не обеспечения подписания договора поручительства ФИО1), п.п. 4.1.9,4.1.10 ( в части не предоставления своей визы на оформленном договоре поручительства с ФИО и предоставления такого договора на подпись ФИО) «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р, а также нарушил п. 1.8 Должностной инструкции от 28.03.2005 года;

- ведущий инспектор ОБиЗИ Ростовского ОСБ № ФИО нарушил п. 1.2.5 (в части не проведения проверки в отношении поручительства ФИО) «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р – формально осуществил проверку пакета документов на выдачу кредита на предмет фактической регистрации предприятий-работодателей и достоверности сведений, указанных в справке о доходах Заемщика и Поручителей. Также нарушил п. 2.5 Должностной инструкции от 09.01.2004 года;

- Заведующая УДО № 5221\0366 ФИО нарушила п. 4.1.9 (в части подписания договора поручительства на имя ФИО1 без визы кредитующего работника) «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р. Так же нарушены: п. 2.2 Должностной инструкции, в соответствии с которым последняя должна была организовать работу и осуществить контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, выполнением работниками всех банковских услуг и операций»; п. 2.12 Должностной инструкции – «осуществить подготовку и передачу документов по кредитам для принятия соответствующего решения Кредитным комитетом отделения».

Полагая, что вина ФИО, ФИО, ФИО равнозначна, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 2972 руб. с каждого сумму расходов, понесенных Банком на оплату экспертных услуг в сумме 8916 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 133,33 рубля с каждого.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования признал. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал их неоднократно по месту жительства согласно сведениям адресной справки. Однако судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом. Телеграммы, поданные в адрес ответчиков, не доставлены. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являются.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированными по месту проживания в г.Ростове-на-Дону. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 30 июня 2005 года между ОАО Сбербанк России в лице заведующей УДО № 5221\0366 ФИО и ФИО заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО кредит. В качестве обеспечения по кредитному договору 30.06.2005 года был оформлен договор поручительства <***>\п-1 с ФИО

Участие в оформлении кредитного договора и договора поручительства принимали работники Банка: инспектор сектора кредитования УДО № 5221\0366 ФИО; старший инспектор отдела безопасности и защиты информации РОСБ № 5221 ФИО; заведующий дополнительным офисом № 5221\0366 ФИО

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО не выражал свою волю на заключение договора поручительства и договор не подписывал, в связи с чем, договор поручительства <***>\п-1 от 30.06.2005 года между АК Сбербанк РФ в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО признан не заключенным. По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮРЦСЭ МЮ РФ, в соответствии с заключением которой № 5042\02-2 от 24.11.2010 года, подпись от имени ФИО, расположенная в строке «Поручитель» в договоре поручительства <***>\п-1 от 30.06.2005 года – выполнена не самим ФИО, а другим лицом. В связи с проведением экспертизы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы ( № 5042\04-2 от 24.11.2010 года) в сумме 8916 рублей.

16.09.2013 года платежным поручение № 41428 ОАО Сбербанк России произвело оплату 8916 руб. ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

В ходе проведения служебной проверки по факту открытия счета дебиторской задолженности на основании решения суда, истцом было установлено, что ущерб Банку в сумме 8916 рублей причинен в результате неправомерных, виновных действий бывших работников Банка ФИО, ФИО и ФИО, которые оформили договор поручительства <***>\п-1 с ФИО с нарушением «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», а так же требований должностной инструкции, что повлекло признание договора поручительства незаключенным и возложение на Банк расходов по проведению экспертизы.

По результатам проверки истцом составлен акт от 29.01.2013 года. Ответчикам направлены претензионные письма от 24.02.2013 года, которые оставлены без удовлетворения.

Установлено, что приказом № 1596-к от 19.12.2005 года ФИО уволен с должности ведущего инспектора отдела безопасности и защиты информации по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10.01.2006 года.

Приказом № 771-к от 26.06.2006 года ФИО уволен с должности инспектора по обслуживанию физических лиц с 23.06.2006 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон).

Приказом № 935-к от 31.08.2005 года ФИО уволена с должности заведующей УДО № 5221\0366 по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2005 года.

Истцом представлены «Правила кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р и должностные инструкции ответчиков, из которых следует, что при оформлении договора поручительства с ФИО ответчиками нарушены указанные правила и должностные инструкции, а именно:

- инспектор сектора кредитования УДО № 5221\0366 ФИО нарушил п. 1.2.1 (в части ненадлежащего оформления кредитных документов, не обеспечение достоверности информации), п. 4.1.2 (в части не обеспечения подписания договора поручительства ФИО1), п.п. 4.1.9,4.1.10 (в части не предоставления своей визы на оформленном договоре поручительства с ФИО и предоставления такого договора на подпись ФИО) «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р, а также нарушил п. 1.8 Должностной инструкции от 28.03.2005 года;

- ведущий инспектор ОБиЗИ Ростовского ОСБ № 5221 ФИО нарушил п. 1.2.5 (в части не проведения проверки в отношении поручительства ФИО) «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р – формально осуществил проверку пакета документов на выдачу кредита на предмет фактической регистрации предприятий-работодателей и достоверности сведений, указанных в справке о доходах Заемщика и Поручителей. Также нарушил п. 2.5 Должностной инструкции от 09.01.2004 года;

- Заведующая УДО № 5221\0366 ФИО нарушила п. 4.1.9 (в части подписания договора поручительства на имя ФИО1 без визы кредитующего работника) «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от 30.05.2003 года № 229-3-р. Так же нарушены: п. 2.2 Должностной инструкции – «организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, выполнением работниками всех банковских услуг и операций»; п. 2.12 Должностной инструкции – «осуществляет подготовку и передачу документов по кредитам для принятия соответствующего решения Кредитным комитетом отделения».

Указанные нарушения явились причиной ненадлежащего оформления договора поручительства и последующего признания его не заключенным. Признание договора поручительства не заключенным в судебном порядке повлекло возложение на Банк расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8916 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом; противоправность поведения, выразившаяся в нарушении правил оформления и должностных инструкций; вина ответчиков в причинении ущерба.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждается платежным поручением № 41428 от 16.09.2013 года. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков в соответствии со ст. 239 ТК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из работников (2972 руб.) явно не превышает его среднемесячного заработка, положения ст. 241 ТК РФ так же соблюдены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Сбербанк России нашли свое полное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы истца о равнозначности нарушений, допущенных ответчиками и приведших к возникновению ущерба, в связи с чем, причиненный работодателю материальный ущерб взыскивается с ответчиков в равных долях.

Суд так же учитывает, что ответчик ФИО в адресованном суду заявлении признал исковые требования в полном объеме. В силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, обоснованность требований установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком ФИО, что влечет удовлетворение требований в отношении него в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска на ответчиков возлагается обязанность возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в равных долях по 133, 33 рубля..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО Сбербанк России материальный ущерб в сумме 2972 рубля и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 133 рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

СУДЬЯ: