Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца - адвоката Сазонова Б.Н., действующего на основании ордера от 28.02.2017 г. и доверенностей от 26.09.2016 г. № 175 от 20.05.2016 г. №119,

представителя ответчика ООО «АвтоАс» - Бородиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князевой Прасковьи Александровны, Князева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАс» о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Князева Прасковья Александровна, Князев Иван Николаевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАс» о расторжении договора купли - продажи АС-459 от 18.11.2015 г. автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 854 000 руб. или замене на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 г., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2015 г. по договору купли-продажи АС-459 ответчиком Князеву И.Н. был продан автофургон ГАЗ модели 3009А6, 2015 года выпуска, двигатель (№)*F0603769, кузов (№) F0171739, идентификационный номер VIN Z783009А6F0025776, кузов белого цвета. Стоимость автомобиля составила 854 000 руб. и была уплачена Князевым И.Н. продавцу по приходному кассовому ордеру №38 от 30.10.2015 г.

20.11.2016 г. по договору купли-продажи №407 автофургон ГАЗ был продан Князевой П.А.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1), а также технической документации на автомобиль, переданной Князеву И.Н., гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента передачи или 80 000 км. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомашины были выявлены неисправности в связи с чем, 14.09.2016 г. в экспертно-оценочной фирме ООО «Содружество» была проведена автоэкспертиза. Выявленные недостатки в автомобиле, по заключению экспертизы, являются существенными и носят производственный характер.

Выявленные недостатки делают невозможным использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, проявляются вновь после устранения и устранение недостатков соизмеримо со стоимостью нового изделия.

06.07.2016 г. и 27.09.2016 г. ответчику были направлены претензии. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 2-5).

В последующем истцами требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений иска просят расторгнуть договор купли - продажи АС-459 от 18.11.2015 г. автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 854 000 руб. или заменить на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 г. в размере 1 434 720 руб., взыскать возмещение расходов на исправление недостатков в размере 60 610 руб., взыскать 40 000 руб. расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в ползу каждого истца (т. 1 л.д. 74-78).

21.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Воронежавтогазсервис» (т. 1 л.д. 155).

Определением Коминтерновского районного суда от 29.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ Русавто», общество с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ» (т.2 л.д.200-202)

Истцы Князева П.А., Князев И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.225), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (т.2 л.д. 234).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сазонов Б.Н., действующий на основании ордера от 28.02.2017 года (т. 1 л.д. 72) и доверенностей от 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 91), от 20.05.2016 г. (т. 1 л.д. 92) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоАс» - Бородина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2017 года (т. 1 л.д. 129), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: ООО «Воронежавтогазсервис», ООО «Автоцентр ГАЗ Русавто», ООО «Луидор - Тюнинг», ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 226, 227, 237, 241, 243-247) представители в судебное заседание не явились, ООО «Луидор – Тюнинг», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеются заявления (т.1 л.д. 237,241).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из смысла и значения вышеуказанных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 г. между истцом Князевым И.Н. и ответчиком был заключен по договор купли-продажи АС-459 автофургона ГАЗ модели 3009А6, 2015 года выпуска, двигатель №421640*F0603769, кузов №330230F0171739, идентификационный номер (№), кузов белого цвета, стоимостью 854 000 руб. (т.1 л.д. 79, 90).

Указанный автомобиль приобретен истцом для личных нужд, поскольку в соответствии со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области Князев И.Н., Князева П.А. по состоянию на 03.04.2017 г. не значатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 180, 181). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 договора купли – продажи от 18.11.2015 г. гарантийный срок определяется в соответствии с сервисной книжкой или иного заменяющего ее документа. В течение указанного срока продавец обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными продавцом организациями (т. 1 л.д. 79).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи автомобиля или 80 000 км.

Согласно акту приема - передачи автомобиля к договору купли продажи № АС-459 от 18.11.2015 г. автомобиль был передан Князеву И.Н. 18.11.2015 г. (т.1 л.д. 80).

20.11.2015 г. по договору купли-продажи №407 Князев И.Н. (продавец) продал Князевой П.А. (покупатель) транспортное средство марки 3009А6, 2015 года выпуска, тип кузова – автофургон, (№), модель и номер двигателя: 421640 №F0603769, кузов (№)F0171739, шасси: отсутствует, цвет: белый (т.1 л.д. 89).

В период эксплуатации автомобиля, примерно в январе 2016 года, то есть в период гарантийного срока, стали проявляться неисправности, в связи с чем, 06.07.2016 г. адвокат Сазонов Б.Н. в интересах доверителей Князевой П.А. и Князева И.Н. обратился в ООО «АвтоАс» с претензией о замене проданного бракованного автомобиля (т.1 л.д. 95).

15 июля 2016 г. директором ООО «АвтоАс» на претензию дан ответ, в котором предлагалось в целях разрешения вопросов о наличии неисправностей в автомобиле ГАЗ – 3009А6 и причинах их возникновения явиться в сервисный центр – ООО «АвтоцентрГАЗ» для проведения осмотра и диагностики автомобиля (т. 1 л.д. 144).

Указанное сообщение получено представителем истца 27.07.2016 г. (т.1 л.д. 1450, истцами 05.08.2016 г. (т. 1 л.д. 146).

Однако автомобиль представлен в сервисный центр ООО «АвтоцентрГАЗ» для проведения осмотра и диагностики не был.

ООО «Содружество», по обращению истцов была проведена экспертиза автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ – 330232) и 14.09.2017 г. дано заключение, согласно которому в автомобиле имеются недостатки, указанные в п. 9 заключения эксперта. Все выявленные недостатки носят скрытый производственный характер (т.1 л.д. 82-88).

За проведение экспертизы истцом Князевой П.А. было уплачено 40 000 рублей (т.1 л.д. 103).

26.09.2016 г. адвокат Сазонов Б.Н., действующий в интересах доверителей Князевой П.А. и Князева И.Н. повторно обратился в ООО «АвтоАс» с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 854 000 руб. или произвести замену на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества, компенсации расходов за проведение экспертизы, замены головки блока и юридические услуги в размере 110 000 руб. (т.1 л.д. 93).

На поступившую претензию ответчиком было сообщено, что у ООО «АвтоАс» нет доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле – автофургон ГАЗ модели (№), также нет данных о том, что неисправности в автомобиле возникли по причине не качественного автомобиля, а не по вине самого потребителя, в связи с несоблюдение правил эксплуатации автомобиля. В целях разрешения вопросов о наличии неисправностей в автомобиле ГАЗ – 3009А6 и причинах их возникновения предложено явиться в сервисный центр – ООО «АвтоцентрГАЗ» для проведения осмотра и диагностики автомобиля. Разъяснено, что в случае обнаружения неисправностей возникших не по вине потребителя, ремонт автомобиля будет произведен по гарантии, без соответствующих финансовых затрат со стороны истцов. Также ответчик просил представить копию заключения экспертизы, о результатах которой идет речь в претензии от 26.09.2016 г. Кроме того, просил приложить доказательства понесенных расходов на проведение экспертизы, замены головки блока и юридические услуги (т.1 л.д. 147). Указанный ответ получен представителем истцов 28.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 148).

Однако истцы повторно проигнорировали предложение ответчика об осмотре автомобиля и обратились в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов Сазонов Б.Н. пояснил, что истец Князев И.Н. изначально хотел поменять автомобиль с недостатками, в связи с чем не обращался в сервисный центр, самостоятельно произвел платный ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 197).

Согласно имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки, техническое обслуживание ТО-4 и техническое обслуживание ТО-5 на автомобиле, были произведены Индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 (т.1 л.д.162).

Согласно ответу на запрос ООО «Воронежавтогазсервис» от 04.10.2017 г. ремонт автофургона ГАЗ-30009А6, г/н (№) производил (ДД.ММ.ГГГГ). не по гарантии, а платно, т.к. Князев И.Н. написал заявление, что он отказывается от гарантийного ремонта (хотя случай гарантийный) и по существенным дефектам гарантировалась замена двигателя на новый или замена блоки и головки. Свой отказ он мотивировал тем, что для суда ему необходимы детали со старого двигателя, а при гарантийном ремонте детали подлежат обязательному возврату на завод (т 2. л.д. 168)

Из представленных актов выполненных работ № ЗНВ1602355 от 08.09.2016 г., № ЗНВ1603384 от 26.12.2016г., № ЗНВ1700021 от 09.01.2017 г. (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 41-46) следует, что работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля так же производились ИП (ФИО)4 платно, а не на предприятиях, рекомендованных заводом изготовителем.

В соответствии с п. 3.2 договора купли – продажи АС-459 от 18.11.2015 г. в целях сохранения гарантии и безопасной эксплуатации автомобиля покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке,

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в сертифицированных заводом – изготовителем сервисных центрах и в соответствии с сервисной книжкой;

- не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не согласованы с продавцом;

- не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

- при обнаружении неисправностей своевременно их устранять в сертифицированных заводом – изготовителем сервисных центрах;

- по требованию продавца предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющий гарантийный ремонт и техническое обслуживание для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 3.6 договора гарантийные обязательства утрачивают силу в случае, если недостаток возник в следствие нарушения покупателем п. 3.2 настоящего договора (т. 1 л.д. 23 об.).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истцы нарушили правила гарантийного обслуживания, произведя самостоятельно платный ремонт по замене головки блока двигателя согласно акту выполненных работ от 08.09.2016 г. №ЗНВ1602355 на общую сумму 44 990 руб. (т.1 л.д.100), по акту выполненных работ №ЗНВ 16003384 от 26.12.2016 г. по переоборудованию головки блока цилиндров на общую сумму 13 935 руб. (т.1 л.д. 101), по акту выполненных работ №ЗНВ 1700021 от 09.01.2017г. по протяжке головки блока цилиндров на общую сумму 2 685 руб. (т. л.д.102).

Пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 21.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли неисправность в коробке передач автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, год выпуска 2015? Что стало ее возникновения: производственный или эксплуатационный дефект?

Имеется ли повышенный расход масла в автомобиле (автофургоне) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, год выпуска 2015? Что стало причиной его возникновения: производственный или эксплуатационный дефект?

Имеются ли следы сквозной коррозии на автомобиле (автофургоне) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, год выпуска 2015? Что стало причиной его возникновения: производственный или эксплуатационный дефект?

Производилась ли профилактическая покраска основания фургона (будки), подкузного оборудования, кузова (кабины) автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, год выпуска 2015? Что стало причиной его возникновения: производственный или эксплуатационный дефект?

Производилась ли обработка скрытых полостей и участков кузова (кабины) автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), VIN Z783009А6F0025776, год выпуска 2015 г. соответствующими защитными составами?

Оказывалось ли механическое воздействие на кузов (кабину), стенки будки, покрытие днища, узлов шасси?

Имеется ли повышенный износ резины в автомобиле (автофургоне) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№), год выпуска 2015?

Имеется ли трещина крепления переднего пассажирского сидения к дну кузова? Что сало причиной появления трещины крепления сидения: производственный или эксплуатационный дефект?

Возможно ли использовать автомобиль при выявленных недостатков по прямому назначению?

Являются ли существенными выявленные недостатки автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№), год выпуска 2015?

Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте? Соразмерна ли стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков стоимости автомобиля?

Имелись (имеются) ли в двигателе указанного автомобиля производственные дефекты (нарушения технологии изготовления двигателя), а именно: недопустимая эллипсность второго и третьего цилиндров блоков цилиндров двигателя и не герметичность корпуса головки блока цилиндров двигателя в каналах второго и третьего цилиндров?

Требуется ли для устранения указанных в вопросе №12 недостатков замена двигателя автомобиля?

Имелась ли (имеется) неисправность КПП данного автомобиля в виде ее не герметичности? Образовалась ли она из-за дефекта изготовления корпуса КПП? Требуется ли ее замена?

Являются ли вышеуказанные в вопросах №12-14 недостатки автомобиля существенными? (т. 2 л.д.54-57).

В заключении эксперта от 23 декабря 2017 года №9472/7-2, №9473/7-2, №9474/7-2 сделаны выводы: вопросы №1 и №14: на основании имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, в частности технического регламента, изложенного в ГОСТ Р 51709-2001 (8) в МКПП автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), г.р.з. Т793АЕ136, VIN Z783009А6F0025776 неисправность, выраженная в виде каплепадения («течи») отсутствует.

Вопросы №2, №12,№13: данные вопросы экспертом не решались, поскольку для решения данных вопросов необходимо было провести ходовые испытания исследуемого автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), г.р.з. (№), а также разборку двигателя с последующей дефектацией деталей. В связи с тем, что присутствующий на экспертном осмотре истец – Князев И.Н. отказался от разборки двигателя и от замера повышенного расхода масла в двигателе, о чем свидетельствует письменное сообщение (т. 2 л.д. 130), следовательно, экспертами данные вопросы в рамках данной экспертизы не решались.

Вопрос (№): на момент экспертного осмотра на шинах передней оси автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), г.р.з. Т793АЕ136, VIN Z783009А6F0025776 имеется повышенный износ резины по внешней части беговой дорожки. Состояние элементов подвески и ее геометрия (значение углов установки колес) не могли стать причиной повышенного износа шин передних управляемых колес. В связи с чем, эксперт не может исключить вероятность образования данного дефекта вследствие ненадлежащей эксплуатации ТС при перевозке чрезмерно тяжелых грузов (перегруз) илиже при неправильном его расположении относительно осей и центра тяжести автомобиля.

Вопрос №6: на правой части капота представленного автомобиля имеется механическое повреждение в виде вмятины металлолиста без повреждения ЛКП. На переднем ветровом стекле имеется трещина. На капоте и в нижней части кабины и фургона имеются множественные сколы и царапины ЛКП, на крыше имеются единичные сколы ЛКП. Элементы подвески (рессоры, амортизаторы, ведущий мост и др.), а также элементы рулевого управления (рулевые тяги, поворотные кулаки и т.п.) имеются в наличии, установлены на штатных местах и внешних механических повреждений, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ТС, не имеют.

Вопрос №9: с учетом данных, изложенных в источниках литературы (8) и (16) наличие следов загрязнения в виде маслянистых наслоений грязи и песка на корпусе МКПП автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№), без каплепадения масла, а так же при наличии одностороннего износа шин управляемых колес непрепятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

Вопрос №10 и №15 данные вопросы экспертом не решались, поскольку не входит в компетенцию экспертов, т.к. для этого необходимо дать правовую (юридическую) оценку всем собранным по делу доказательствам своей совокупности, в том числе и по настоящему заключению, что является прерогативой лишь суда.

Вопрос №3: на представленном автомобиле (автофургоне) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№) участков сквозной коррозии не имеется.

Вопрос №4: на основании фургона, раме, кабине автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№), год выпуска – 2015, участков с ремонтными слоями ЛКП, характерными для профилактической окраски, не имеется.

Вопрос №5: на элементах днища автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№), год выпуска 2015 имеется сплошной слой защитного состава – пластизоля, предупреждающего образование механических и коррозионных повреждений.

Вопрос №8: на представленном креплении переднего пассажирского сиденья имеются симметрично расположенные сквозные трещины в области стыков сварных швов. Данные трещины образовались вследствие нагружения сидения, превышающего допустимые пределы. Дефект в виде трещин крепления сидения является эксплуатационным.

Вопрос №11: стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля ГАЗ330232, государственный регистрационный знак (№) составляет без учета износа 40837,22 руб., с учетом износа 31 587,80 руб. (т.2 л.д. 126-151).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Эксперты Макаров М.В., Ландин А.А.,Тумашева Ю.В. обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Между тем к заключению эксперта ООО «Содружество» суд относится критически и принимает во внимание, что при проведении исследовании автомашины представители ответчиков не присутствовали и не имели возможности давать пояснения по тем или иным вопросам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из вышеуказанного заключения эксперта от 23.12.2017 года усматривается, что обнаруженный недостаток товара устраним и существенным не является, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), г.р.з. (№) составляет: без учета износа 40 837,22 руб., с учетом износа 31 587,80 руб.

Также, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля истицы Князевой П.А. являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов составляет менее 10% от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, недостатки не являются повторяющимся дефектом, поскольку ремонтные работы по устранению выявленных дефектов не проводились, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля и в проведении данного ремонта им было отказано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Князевой П.А., Князевым И.Н. не представлено. Напротив достоверно установлено и не отрицается истцами, что ответчик неоднократно предлагал осмотреть автомобиль для выявления заявленных недостатков, однако истцы выбрали платный ремонт в сторонней организации в период гарантийного срока.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцами достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи товара с существенным производственным дефектом не доказан.

В связи с изложенным отсутствуют законные оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы Князевой П.А., как собственницы автомобиля, стоимости товара, либо замены его на аналогичный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании: расходов по оплате заключения эксперта ООО «Содружество» в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 60 610 руб. в пользу Князевой П.А., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в период гарантийного срока на автомобиль не представлено.

В соответствии с. ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 года была назначена судебно – автотехническая экспертиз, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 54-57). Оплата экспертизы возложена на ООО «АВтоАС» (вопросы №1-11), в равных долях на Князеву П.А. и Князева И.Н. (вопросы №12-15).

Указанная экспертиза была проведена, заключение эксперта №9472-9474/7-2 от 23.12.2017 г. направлено в суд (т. 2 л.д. 124). Доказательств оплаты за производство экспертизы не представлено.

Согласно п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, представитель истцов против назначения экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертами свои вопросы.

Стоимость экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 30 138 руб. (т. 2 л.д. 122,123).

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска Князевой Прасковьи Александровны, Князева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАс» отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 30 138 руб. подлежат взысканию с Князевой П.А., Князева И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Князевой Прасковьи Александровны, Князева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАс» о расторжении договора купли-продажи АС-459 от 18.11.2015 г. автомобиля (автофургона) 3009А6 (базовая модель ГАЗ-330232), (№), взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 854 000 руб. или замене на автомобиль той же модели и марки надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 1 434 720 руб., расходов на исправление недостатков в размере 60 610 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Князевой Прасковьи Александровны, Князева Ивана Николаевича в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 г.