Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании исполнить определенные действия, направленные на сохранение памятника истории и культуры,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании исполнить определенные действия, направленные на сохранение памятника истории и культуры.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>№ «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры, находящихся на территории г. Саратова» памятник истории «Здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов», расположенный по современному адресу: <адрес>, включен в список памятников культуры.

Указанный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Нежилые помещения общей площадью 4908,8 кв. м, расположенные на 1 – 4 этажах и в подвале здания, относятся к федеральной собственности. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от <дата>№-р помещение закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» на праве оперативного управления.

При проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства для реставрационных работ в целях приспособления памятника истории и культуры под современное использование, были выявлены пристройки к зданию более позднего периода и надземный переход в уровне 2 этажа в часть здания (<адрес><адрес> не являющиеся памятником истории и культуры и находящиеся в частной собственности.

Пристройки и надземный переход, в соответствии с заключением специалистов ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от <дата>, препятствуют работе системы дымоудаления, а также затрудняют проезд пожарных машин во двор здания:

в осях «<...>» для обеспечения проезда пожарных машин во двор
предусмотрено демонтировать пристроенный надземный переход в соседнее здание в уровне 2 этажа (в настоящее время низ перехода от существующего дорожного покрытия - на отм. 3,5 м.);

- в осях «Г-Д/5-8» и в осях «Г-Д/13-14» предусмотрен демонтаж не капитальных, пристроенных позднее, деревянных пристроек;

в осях «Г-Д/10-13» предусмотрен демонтаж капитальных стен
пристройки, выполненной в более позднее время, для обеспечения работы системы дымоудаления и выхода наружу из лестничной клетки в осях «Г-Д/8 - 10».

Также, по результатам дополнительного обследования (к ранее выполненному ООО «Саргорпроект»), установлены виды работ, проведение которых необходимо для сохранения объекта культурного наследия:

- в связи с выявленными выпучиваниями стены в осях «Н/5-7» и деформациями стены в осях «7/М-Н», усилить стены в осях «4-7/М-Н» металлическими поясами

- разгрузить стену в осях «7/М-Н» подведением под металлические балки перехода в соседнее здание опор на собственных фундаментах.

Пристройки и надземный переход находятся во владении и пользовании ответчиков.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе надземного перехода в уровне 2-го этажа отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, оставившим вышеуказанное решение без изменения установлено следующее.

1.Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» от <дата> экспертами осуществлялся осмотр несущих стен здания (объекта культурного наследия), в ходе которого выявлено выпучивание кирпичной кладки без видимого раскрытия трещин в кирпичах и швах наружной и внутренней версты, вертикальные и диагональные трещины в кирпичной кладке, деформация кирпичной кладки наружной стены, частичное отпадение штукатурного слоя стен, отдельные участки разрушения поверхностного слоя кирпичей и раствора кирпичной кладки на глубину до 20 мм вследствие длительного замачивания наружных стен атмосферными осадками. Состояние исследуемых стен оценено экспертами как ограниченно-работоспособное с физическим износом 50%.

2. При исследовании вопроса о том, оказывают ли помещения в уровне 2-го этажа (надземный переход) негативное воздействие на состояние объекта культурного наследия, эксперты пришли к выводу об отсутствии такого негативного воздействия на объект в целом, однако отметили деформацию локального участка кирпичной кладки наружной стены по оси «7» в осях «М-Н» в месте опирания несущих металлических балок пристройки на уровне 2-го этажа с образованием трещин раскрытием 2-5 мм, вызванных опорным давлением под концами балок вследствие отсутствия распределительных подушек.

3. В заключении экспертов указано, что для восстановления и усиления примыкающей стены зданий (объекта культурного наследия) необходимо проведение ремонтно-реставрационных работ, включающих в себя подведение опор под несущие металлические балки пристройки в уровне 2-го этажа (надземный переход) с передачей нагрузки от конструкций перехода на устанавливаемые опоры, усиление стен здания в осях «7/Л-Н» и «4-7/Н».

4. В заключении эксперта ООО «НОСТЭ» от <дата> отражено, что возможно соблюдение норм и правил пожарной безопасности, установленных СНиП и Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при сохранении пристроек путем проведения работ по усилению (укреплению) конструкций надземного перехода в соседнее здание в осях «<...>».

5. При оценке дворовой территории экспертом указано, что дворовая территория замкнута, проезд пожарной техники невозможен, наружные противопожарные лестницы отсутствуют. В проектной документации допущена ошибка при определении ширины арки, через которую осуществляется въезд во двор с <адрес>. В документации указана ширина арки 3,5 м, в то время как она составляет 3,2 м. Кроме того, в проектной документации не учтено, что при выезде из арки необходимо совершить поворот под прямым углом. Учитывая ширину проезда (3,2 м), расстояние между исследуемым зданием и 4-х этажным зданием в глубине двора (которое не превышает 8 м), организовать проезд пожарных машин типа: АЦ-40, АПП, АЛ-30, АКП-50, указанных в государственной экспертизе, с технической точки зрения невозможно. Эксперт пришел к выводу, что обеспечить разворотную площадку размером 15 на 15 м во дворе здания невозможно, однако техническими нормами предусмотрена возможность организации подъезда пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях устройства лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. В условиях исторической застройки поселений также допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок).

6. Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как сохранение и дальнейшее использование объекта культурного наследия возможно без сноса надземного перехода, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, путем проведения ремонтных работ по усилению здания и распределению нагрузки от конструкций перехода на устанавливаемые металлические опоры, а также путем устройства лестниц 3-го типа, используемых при организации подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания.

<дата> ответчикам направлена претензия с требованием выполнения комплекса мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и устранения негативного влияния пристроек на несущие стены памятника. Полученный ответ свидетельствовал о намерении ответчиков заключить договор на разработку технического решения по усилению конструкций надземного перехода в уровне 2-го этажа, не затрагивающего конструкции примыкающего памятника культуры.

В связи с тем, что на протяжении более шести месяцев ответчиками не предпринимались какие-либо меры по усилению конструкций перехода, в их адрес последовало повторное обращение с требованием о принятии мер к сохранению объекта культурного наследия, которое осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3:

Подготовить проект строительных (ремонтно-реставрационных) работ по укреплению несущих конструкций надземного перехода на уровне 2 этажа, примыкающего к зданию, расположенному в городе Саратове по адресу: <адрес>, являющегося памятником истории и культуры: «Здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов».

Согласовать проект строительных работ по укреплению надземного перехода с органом охраны объектов культурного наследия - Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Произвести строительные (ремонтно-реставрационные) работы по укреплению надземного перехода на уровне 2 этажа, примыкающего к зданию, расположенному в городе Саратове по адресу: <адрес>, являющегося памятником истории и культуры «Здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Пояснив при этом, что истец не просит ответчиков проводить реставрационные работы стены здания объекта культурного наследия, а просит снять нагрузку с здания, путем укрепления надземного перехода, что прекратить разрушение здания.

Представитель ответчиков ФИО5 заявила о том, что ответчики признают исковые требования в части подготовки и согласования проекта строительных работ по укреплению несущих конструкций надземного перехода, а также готовы произвести соответствующие ремонтные работы в соответствии с разработанным проектом по укреплению несущих конструкций надземного перехода и возражала против удовлетворения исковых требований в части выполнения строительных (ремонтно-реставрационных) работ для восстановления и усиления прилегающей стены здания объекта культурного наследия, пояснив при этом, что реставрационные работы стены здания должен выполнять собственник данного здания, а не сторонние лица.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно причины неявки суду не известны.

Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (статья 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе пристроек к объекту культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегией Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>№ было включено в список памятников культуры. Данное здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. Расположенные в здании нежилые помещения общей площадью 4908,8 кв.м. относятся к объектам федеральной собственности. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 03 декабря
2007 года №-р помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от <дата>№ утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия.

Согласно паспорту памятника истории и культуры Российской Федерации здание (первых два этажа) было возведено в 1844 году, в 1901-1902 годах произведена надстройка третьего этажа, в 1962 году осуществлена перепланировка и надстройка 4 этажа. Реставрационные работы в здании не проводились.

При составлении проектной документации для осуществления реставрационных работ, были выявлены пристройки к зданию более позднего периода постройки и надземный переход в уровне 2 этажа в часть здания (литера «Д»), которые не относятся к памятнику культуры и находятся в частной собственности физических лиц.

Данные пристройки и надземный переход в соответствии с заключением ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от <дата> препятствуют работе системы дымоудаления и затрудняют проезд пожарных машин во двор здания.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 2011 году приобрели в собственность нежилое помещение, находящееся на 2 этаже здания по адресу <адрес> общей площадью 82, 2 кв. м по договору купли-продажи. Согласно техническому паспорту МУП «Городское БТИ» от <дата> год постройки помещения указан 1976-й, помещение согласно поэтажному плану состоит из 5 комнат (кабинетов), имеет отдельный выход на лестничную клетку. Помещение является благоустроенным, оборудовано системами водопровода, канализации, централизованного отопления, электроснабжения, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ», эксперты пришли к выводу о том, что состояние исследуемой стены здания (памятника истории и культуры) со стороны пристройки в уровне 2-го этажа (надземного перехода) оценивается как ограниченно-работоспособное, с физическим износом 50%.Помещения, пристроенные в уровне 2-го этажа, не оказывают негативное воздействие на состояние всего здания (памятника истории и культуры) в целом, не оказывают негативное воздействие на дальнейшую эксплуатацию здания.

Возможность проведения мероприятий по восстановлению и усилению примыкающей стены здания (памятника истории и культуры) с учетом сохранения пристройки в уровне 2 этажа (надземный переход), имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» и пояснениям эксперта в судебном заседании, в результате осмотра и исследования представленного на экспертизу объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>, анализа представленной в материалах дела научно-проектной документации, установлено: Научно-проектной документацией предусмотрен подъезд пожарных машин к ОКН с <адрес> по проезду, расположенному до здания на расстоянии 5,45 м через арку шириной 3,5 метра. Фактически, заезд пожарных машин на территорию дворового пространства (вглубь квартала) с <адрес> через арку высотой 4,5 м, образованную капитальными бетонными колоннами здания, занимаемого МРСК «Волга», невозможен, ввиду того, что ширина проезда между колоннами фактически составляет 3,2 метра.

Согласно заключению эксперта, нормы и правила, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП в части соблюдения требований пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий», фактическим наличием надземного перехода в соседнее здание в осях «<...>» не нарушены (том 1 л.д.25-31).

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена комплексная строительно-техическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО РСК «Наследие».

Согласно экспертному заключению № А08-18/М расположение надземного перехода в уровне второго этажа в часть здания, (<адрес> находится полностью в границах объекта культурного наследия «Здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов», расположенного по адресу: <адрес>.

Определение необходимых видов и объема работ по сохранению объекта культурного наследия без надлежаще выполненного обследования и проведения различных видов изысканий для определения возможных вариантов и методов сохранения объектов культурного наследия. Для проведения изыскательских работ и различного рода обследований необходимо получение задания и разрешения на проведение работ в органах охраны культурного наследия.

По результатам обследования и изысканий разрабатывается научно- проектная документация по сохранению объекта культурного наследия. Наличие такой документации является непременным условием для получения разрешения на проведение работ в органах охраны объектов культурного наследия.

Научно - проектная документация по сохранению объекта культурного наследия должна быть разработана организацией, имеющей лицензию на деятельность по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с разрешенными видами работ по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению, консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия.(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 2 л.д. 3-21).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что переход принадлежащий ответчикам воздействует на задание объект культурного наследия и приводит к разрушения стены здания. Ограничивать воздействие на стену объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> необходимо, однако только после исследования несущей способности грунта. Этому предшествует получение разрешения на изыскательские работы, выполнение изыскательских работ и предложение конструктивных решений. Объем работ, определенный судебной экспертизой по гражданскому делу, рассмотренному Волжским районным судом города Саратова, был определен преждевременно, без проведения необходимых изыскательских работ. Таким образом, какие именно необходимо провести работы, обходимо определять специализированной организацией.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Статья 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, а именно при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Частями 1, 2 статьи 31 Закона № 73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ, подлежащих такой экспертизе.

В соответствии со статьей 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, следующих требований:

- изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона, работы, по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия;

- строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия;

- изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона, работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, должны быть незамедлительно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

При этом заказчик обязан иметь проект проведения этих работ, включающий раздел об обеспечении сохранность объекта культурного наследия, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а также оплатить проведения указанных работ и экспертизы (статьи 52.1, 34.1; пункты 1, 2 статьи 31 и пункты 2, 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ)

П.1 ст. 3.1 названного Закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционального, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304. ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» от <дата> при исследовании вопроса о том, оказывают ли помещения в уровне 2-го этажа (надземный переход) негативное воздействие на состояние объекта культурного наследия, эксперты пришли к выводу об отсутствии такого негативного воздействия на объект в целом, однако отметили деформацию локального участка кирпичной кладки наружной стены по оси «7» в осях «М-Н» в месте опирания несущих металлических балок пристройки на уровне 2-го этажа с образованием трещин раскрытием 2-5 мм, вызванных опорным давлением под концами балок вследствие отсутствия распределительных подушек.

В заключении экспертов указано, что для восстановления и усиления примыкающей стены зданий (объекта культурного наследия) необходимо проведение ремонтно-реставрационных работ, включающих в себя подведение опор под несущие металлические балки пристройки в уровне 2-го этажа (надземный переход) с передачей нагрузки от конструкций перехода на устанавливаемые опоры, усиление стен здания в осях «7/Л-Н» и «4-7/Н».

С учетом данного заключения Волжский районный суд города Саратова сделал вывод о том, что надземная пристройка не оказывает негативного влияния на объекта культурного наследия до такой степени, что сохранение этого объекта иначе, чем путем сноса этой пристройки невозможно. Вместе с тем, вывод о негативном воздействии пристройки в месте примыкания на объект культурного наследия, требующего выполнение ремонтно-реставрационных, восстановительных работ следует из заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» от <дата> и судебных актов. Данное обстоятельство было также подтверждено экспертом ФИО7 Ответчиками доказательств обратного, суду представлено не было.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку надземный переход расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского совета рабочих депутатов», находящегося по адресу: <адрес>, на собственников данного перехода при производстве ремонтно - восстановительных, строительных работ распространяются требования действующего законодательства о необходимости разработать, подготовить проект работ и согласовать данный проект с управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчиков обязанности возместить причиненный вред истцу, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании исполнить определенные действия, направленные на сохранение памятника истории и культуры подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» оплачены расходы по проведению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 39 957 рублей, суд считает необходимым обязать ответчиков компенсировать истцу понесенные расходы, вязанные с проведением экспертизы. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос об объеме производимых работ, поскольку экспертиза назначалась с том и числе и в связи с возражениями представляя ответчика о необоснованности согласования проекта с органом охраны объектов культурного наследия - Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, имеющего существенное значение в рассматриваемом споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании исполнить определенные действия, направленные на сохранение памятника истории и культуры удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 подготовить проект строительных (ремонтно-восстановительных) работ по укреплению несущих конструкций надземного перехода на уровне 2 этажа, примыкающего к зданию, расположенному в городе Саратове по адресу: <адрес>, являющегося памятником истории и культуры «Здание бывшей Городской Думы, где <дата> проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов», путем снятия нагрузки надземного переходя на стену здания.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» расходы по проведению экспертизы в сумме 39 957 рублей в равных долях

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева