Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указало на следующее. ДД.ММ.ГГГГВолков Д.А. был принят в ООО «ДЕЛЬТА» на должность водителя-экспедитора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-пр). Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате поступления претензии от контрагента ответчик не вернул документы, тем самым нарушил ст. 2 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ДЕЛЬТА», с которой был ознакомлен под подпись при приеме на работу. Согласно указанной статье водитель-экспедитор обязан своевременно и полностью сдавать все правильно заполненные документы, отчитываясь перед менеджером по транспорту. Срок сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ, истцом документы были сданы контрагенту ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик их передал менеджеру по транспорту. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истцу был причинен ущерб на сумму 28 800 руб. Указанное подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в сумме 28800руб. в пользу ООО «ДЕЛЬТА»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб.

Представитель истца ООО «ДЕЛЬТА» Киселева Т.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, также пояснила суду, что ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по транспорту, что плохо себя чувствует и не может привезти документы. Менеджер по транспорту предложил приехать к Волкову, но что-то не сложилось из-за дальности проживания водителя. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день выхода с больничного, ответчик привез документы. Менеджер по транспорту Мухортов С.В. передал документы контрагенту утром ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи документов указан в договоре с контрагентом. Менеджер по логистике с каждым водителем проводит инструктаж по поводу сроков сдачи документов.

Ответчик Волков Д.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил менеджеру по транспорту Мухортову С.В., что заболел и не может приехать. О том, что между ООО «ДЕЛЬТА» и контрагентом имеется договор, по которому уплачивается неустойка за несвоевременную сдачу документов, ему не было известно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первойстатьи 232Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243ТК РФ), в соответствии сост.24ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора"Трудового кодексаРФ.

В соответствии сост. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласност.241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен встатье243ТК РФ.

Статьей233ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья247ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и Волковым Д.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Волков Д.А. принят на работу в ООО «Дельта» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20, 26).

В этот же день ответчик был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией (л.д.21, 23-25). С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28-29).

Трудовой договор с Волковым Д.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.27).

Также судом установлено, что между ООО «Дельта» и ООО «Фацер» был заключен договор на оказание транспортно-эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-117), которым, в том числе, установлены сроки возврата заказчику товаросопроводительных документов на груз (п. 2.1.8 договора, приложение №), а также ответственность за не предоставление оригиналов документов в установленные сроки в виде уплаты штрафа в размере 300руб. за каждый несвоевременно сданный документ за каждый день просрочки (п. 9.10 договора).

Истец утверждает, что в результате несвоевременной сдачи товаросопроводительных документов на груз в установленные договором на оказание транспортно-эксплуатационных услуг с ООО «Фацер» сроки, ООО «Дельта» понесло убытки, выплатив штраф ООО «Фацер» в размере 28000руб.

Проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в ООО «Дельта» не проводилась.

Судом также установлено, что Волков Д.А. материальный ущерб ни работодателю, ни третьему лицу (ООО «Фацер») не причинял, имущество указанных лиц не повреждал.

В данном случае выплата истцом суммы штрафа в размере 28000руб. ООО «Фацер» в качестве меры ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ является видом имущественной санкции за нарушение положений указанного соглашения, штраф в силуст. 330ГК РФ является неустойкой, анепрямымдействительнымущербом, понятие которого содержится встатье 238 Трудового кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, факт уменьшения денежных средств у истца в связи с уплатой штрафа не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба, определение которого дано вст. 236, 238ТК РФ.

Трудовым кодексомРоссийской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание неустойки по договору.

Таким образом, поскольку выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченныхнеустоек(штрафов), учитывая, что выплаченный штраф не может быть отнесен к материальной ответственности работника и взыскан с него в порядке регресса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Волкова Д.А. в пользу ООО «Дельта» заявленных истцом сумм.

В связи с чем, исковые требования ООО «Дельта» к Волкову Д. А. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Дельта» к Волкову Д. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.