Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» «Сервисрезерв», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать:

со страховщика:

- 36859,64 руб. – страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа,

- штраф,

- 3000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

с причинителя вреда:

- 17866 руб. – материальный ущерб, расчет: 54725,64-36859,64,

- 714,64 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства 1 19.01.2019 г. в 18 час. 50 мин. произошло ДТП с участием ТС истца и а/м 2. В результате ДТП а/м истца причинен ущерб; также причинен вред а/м 3 Истец обратился с заявлением в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения СК Сервисрезерв письмом от 11.02.2019 отказала, поскольку объект страхования причинителя вреда, указанный в полисе и участвовавший в ДТП, не совпадают. Причинитель вреда ФИО2 приобрел автомобиль 2 в г. Москве и сразу же оформил полис ОСАГО с гос.рeг.знаком НОМЕР. При переезде в Ярославский район регистрационные знаки были изменены на Ярославский регион и стали НОМЕР Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД РФ в сервисе проверка автомобиля. Вин-номер автомобиля - это уникальный код транспортного средства, который позволяет индивидуализировать автомобиль. При этом гос.рег.знак был изменен по воле собственника автомобиля. Выплата страхового возмещения не может ставиться в подобную зависимость. Стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 36859,64 руб. Разницу по выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа собственник автомобиля просит взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Сокол М.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Страховая компания» «Сервисрезерв», третьего лица АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При явке в предварительное судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт наличия действующего полиса ОСАГО. При удовлетворении иска ответчик применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, представительские расходы несоразмерны, расходы на составление экспертного заключения необходимыми не являются. В настоящее судебное заседание представителем ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приложены копии Приказов Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", от 26.08.2019 N ОД-1945 "О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" – с 27.08.2019 года назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, руководителем временной администрации назначена ФИО4 (601901 <...>), от имени которой выдана доверенность представлять интересы ООО «Страховая компания» «Сервисрезерв» в судах общей юрисдикции в качестве представителя ФИО3

ФИО2 в дело представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и объяснения по иску, из которых следует, что ответчик не оспаривает право истца на получение страхового возмещения, вину в ДТП, но не согласен с размером ущерба в части необходимости замены фары, крыла с правой стороны, несмотря на то, что а/м истца после столкновения с а/м ответчика столкнулся с другим а/м. Владелец третьей машины претензий по ущербу не заявлял, т.е. степень соприкосновения была незначительной. Иск просил удовлетворить частично, за вычетом суммы, обозначенной в отчете: по стоимости ремонтных воздействий: -бампер п - с/у, -облицовка бампер п – заменить, -усилитель бампера п - с/у, -фара пр- с/у, -крылья п-оба-с/у, -дефлектор двери п пр - с/у, -кронштейн фары пр отремонтировать, стоимости работ по окраске/контролю: -крыло п пр окр для нов.дет.эт, -кроншт фары пр окас поверхн. эт, стоимости запасных частей: -бампер п, -кронш нар пр бамп п, -зажим нар л бампера п, -зажим нар пр бампера п, -абсорбер бампера п, -фара пр в сб, -крыло п пр, -подкрылок п пр.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 19.01.2019 года в 17.27 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО2, и а/м 3 принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что последний не оспаривает, будучи привлеченным к административной ответственности по названному событию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении 22.01.2019 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Письмом от 11.02.2019 года ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, т.к. вред имуществу был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП при управлении а/м 2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

То обстоятельство, что в полис страхования от 06.12.2018 года внесены сведения об ином гос.рег.знаке а/м 2, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, не свидетельствует о недействительности договора страхования, как и не освобождало страховщика от обязанности по организации проведения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, а в.н. от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца заслуживают внимания.

Каждое ТС имеет уникальный идентификационный номер (VIN).

Согласно п. 18 Техническоого регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер, который указывается в документах на транспортное средство, в том числе, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств. Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Идентификационный номер ТС а/м 2, указанный в полисе страхования от 06.12.2018 года, соответствует идентификационному номеру ТС а/м 2 имевшему на момент ДТП гос.рег.знак НОМЕР

Заявление о заключении договора ОСАГО оформляется в соответствии с приложением N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержит, в том числе сведения о транспортном средстве, в отношении которого заключается договор ОСАГО: марка, модель, категория; идентификационный номер; год изготовления; мощность двигателя; разрешенная максимальная масса (для грузовых транспортных средств); количество пассажирских мест (для автобусов, троллейбусов и трамваев); номер шасси (рамы); номер кузова (прицепа). Если к моменту заключения договора ОСАГО соответствующее транспортное средство не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, страхователь не заполняет строку "Государственный регистрационный знак". В таких случаях в течение трех рабочих дней после государственной регистрации страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака страховщику, который вносит дополнения в бланк страхового полиса ОСАГО, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как указано, в полисе страхования от 06.12.2018 года НОМЕР указан и VIN а/м 2, и его гос.рег.знак.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) ТС а/м 2, принадлежит ФИО2, регистрация 08.12.2018 года.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение ООО СБК «Партнер» от 13.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 36859,64 руб., без учета износа – 54725,64 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих материалам по факту ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО6 представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого происшествия. Заключение выполнено лицом, включенным в гос.реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем отражены имеющиеся на ТС дефекты после повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности.

Доводы ответчиков об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Ответчик ФИО2 контрзаключение к заключению истца в дело не представил, его возражения на предмет завышенного объема повреждений ТС истца и размера ущерба имуществу истца, надлежащим образом не обоснованы, голословны и опровергаются совокупностью исследованных судом обстоятельств иного.

Оснований закладывать в основу решения представленное ответчиком в дело экспертное заключение ООО «Спектр» от 01.02.2019, согласно калькуляции в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 32884 руб., суд не усматривает.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в частности, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленное страховщиком заключение, в т.ч. калькуляция, оценщиком не подписаны, данные о лице, его составившем, отсутствуют. Имеются лишь сведения о лице, проводившем осмотр ТС истца 23.01.2019 года, - эксперт-техник ФИО7, в акте осмотра ТС в графе «особое мнение» указавший на возможные скрытые повреждения. Заключение не имеет исследовательской части, однозначное его толкование не представляется возможным.

Суд не является экспертом в области оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить заключение ООО СБК «Партнер» от 13.03.2019 года, эксперт-техник ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, размер причиненного имуществу истца ущерба, исходя из заложенного в основу решения заключения ООО СБК «Партнер», составляет 36859,64 руб. с учетом износа, 54725,64 руб. без учета износа ТС.

Во внесудебном порядке страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, оставив без ответа и удовлетворения направленную в его адрес истцом 08.04.2019 года претензию с просьбой произвести страховую выплату 36859,64 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере 36859,64 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. заявленная сумма 17866 руб., расчет: 54725,64-36859,64.

Доводы ответчиков об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано выше, в основу решения заложено экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не опровергнутое. Достаточных для иного вывода доказательств ни страховщиком, ни причинителем вреда в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы.

Судебные расходы истца: 3000 руб. – расходы по оценке ущерба, 714,64 руб. – расходы по оплате госпошлины по иску к ФИО2 суд признает необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчиков:

с ФИО2:

- 714,64 руб. – расходы по оплате госпошлины по иску к ФИО2

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 3000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично и также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлена квитанция АК адвокат Сокол М.А. на сумму 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями истца работы, то, что представитель истца участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взыскать:

- 36859,64 руб. – страховое возмещение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать:

- 17866 руб. – материальный ущерб,

- 714,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Общий размер имущественных требований, удовлетворенных в пользу истца с обоих ответчиков, 54725,64 руб. (36859,64+17866).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 3000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков судом исковых требований, т.е. в пропорции от общего размера имущественных требований, со страховщика взыскано 67,35%, расчет: 36859,64*100/54725,64, т.е. с ФИО2 32,65%.

Учитывая данную пропорцию, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:

- с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взыскать:

- 2020,50 руб. – расходы по оценке ущерба (3000*67,35%),

- 8082 руб. – расходы на оплату услуг представителя (12000*67,35%);

- с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать:

- 979,50 руб. – расходы по оценке ущерба (3000-2020,50),

- 3918 руб. – расходы на оплату услуг представителя (12000-8082).

Общий размер удовлетворенных имущественных требований к страховщику 36859,64 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-страховщика в бюджет в размере 1305,79 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа 18429,82 руб.

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1:

- 36859,64 руб. – страховое возмещение,

- 2020,50 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 8082 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 10000 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 17866 руб. – материальный ущерб,

- 714,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 979,50 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 3918 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет государственную пошлину в размере 1305,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова