Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 апреля 2022 года дело по иску ФИО1 к администрации МР «Печора», МАДОУ «Детский сад 83 общеразвивающего вида» г. Печора о признании права собственности на нежилое здание бани,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Привокзального судебного участка г.Печора с иском к администрации МР «Печора», НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» о признании права собственности на нежилое здание бани по адресу: <...> район дома 23, с инвентарным номером Ф-87:420:005:000003770. В обоснование требований указал, что в 2000г. с разрешения владельца земельного участка НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» в лице директора ФИО2 истцом на земельном участке в кадастровом квартале 11:12:1702002 в системе координат МСК-11 (5 зона), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», было возведено здание бани. В 2004 году в связи с межеванием земель со стороны ОАО «РЖД» и занятием земельных участков постройками физических лиц, 1504кв.м. в кадастровом квартале 11:12:1702002 переданы в ведение администрации МР «Печора» и подчиненная ему территория» с последующим закреплением за фактическими землепользователями. В июле 2019г. истец обратился в администрацию МР «Печора» с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для оформления в последующем в собственность здания находящегося на нем. 01.10.2019 истцу выдан технический паспорт на объект (баня) и присвоен инвентарный номер и адрес: <...> «А», д.23. Ответом от 07.11.2019 истцу отказано в предоставлении аренды без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект «баня» на который права не установлены. Истец полагает, что поскольку при возведении здания были соблюдены все технические, строительные нормы и объект используется с соответствующим назначением для эксплуатации, то имеются основания для признания права собственности истца в порядке ст.222 ГК РФ.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора от 23.11.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Печора», НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» о признании права собственности на нежилое здание бани передано на рассмотрение в Печорский городской суд.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указала на наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на здание бани в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Установлено, что 13.03.2015 распоряжением ОАО «РЖД» №621р «Об утверждении Устава частного дошкольного учреждения «Детский сад №83 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствие с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» в наименование сада слово «негосударственное» заменено словом «частное». С 28.04.2015 данное изменение наименование было официально зарегистрировано.

20.03.2017 на основании распоряжение ОАО «РЖД» №500р ЧДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» реорганизовано путем присоединения к ЧОУ «школа-интернат №1 среднего общего образования ОАО «РЖД» (г.Котлас).

09.02.2018 Советом директоров ОАО «РЖД» повторно принято решение реорганизовать ЧДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» путем присоединения к ЧОУ «школа-интернат №1 среднего общего образования ОАО «РЖД». Недвижимое имущество детского сада внесено в перечень непрофильных активов – недвижимого имущества, отчуждаемого в собственность муниципальных образований по договорам дарения (пожертвования).

Постановлением МР «Печора» №701 от 18.06.2018 было создано новое юридическое лицо МАДОУ «Детский сад №83 общеразвивающего вида г.Печора», которое начало деятельность с 01.07.2018 на базе имущества Детского сада №83 ОАО «РЖД».

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечено МАДОУ «Детский сад 83 общеразвивающего вида» г.Печора, в качестве третьих лиц привлечены КУМС МР «Печора», ГБУ РК «РУТИКО» в г.Печоре, Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, ОАО «РЖД», Инспекция по г.Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми.

Представитель третьего лица Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что права и интересы ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми данным спором не затрагиваются.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика МАДОУ «Детский сад 83 общеразвивающего вида» г.Печора, представителей третьих лиц КУМС МР «Печора», ГБУ РК «РУТИКО», ОАО «РЖД», Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, Инспекции по г.Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 20.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 4, п. 26 ст. 16 указанного выше Федерального закона №131-ФЗ, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно межевому делу по установлению и закреплению границ земельного участка Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» для обслуживания ГДОУ детский сад № 79 на ст.Печора на территории МО «Город Печора и подчиненная ему территория» Республика Коми от 20.04.2004 земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702005:0081 по адресу: <...> постановлением Главы Администрации г.Печоры №988 от 19.10.1995 закреплен за ГДОУ детский сад № 79 на ст.Печора.

Также имеется государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №Кр-2 05-157 от 26.10.1995 о предоставлении данного земельного участка площадью 1,03га Отделу учебных заведений Северной ж.д., Ясли-сад №79 <...>.

Объект межевания расположен на землях поселений, в кадастровом квартале 11:12:17 02 005. Разрешенное использование – для обслуживания детского сада №79.

На дату регистрации и закрепления границ 06.04.2004 площадь земельного участка, закрепленного за ГДОУ детский сад № 79, была уменьшена за счет переноса границы 8-9-1 в районе жилого дома №23 вглубь земельного участка на 18,5м. Общая площадь указанного участка после межевания и уточнения составила 8786 кв.м.

Земельный участок площадью 1514кв.м., расположенный вдоль временных гаражей, после согласования и утверждения границ перешел в управление Администрации г.Печора.

05.07.2004 Постановлением главы МО «Город Печора и подчиненная ему территория» №1074 «Об установлении границ земельного участка ОАО «РЖД» под ГДОУ детский сад №79 в г.Печора были утверждены границы земельного участка, на котором в настоящее время находится дошкольное учреждение (в настоящее время МАДОУ «Детский сад №83»).

Согласно схеме границ земельного участка (Приложение к Акту согласования границ земельного участка ГДОУ «Детский сад №79 на ст.Печора Северной ж.д. кадастровый номер 11:12 17 02 005:0081 на выделенном земельном участке общей площадью 1514кв.м. расположены нежилые строения и гараж.

Согласно отзыву на иск МАДОУ «Детский сад №83» г.Печора в период времени, отраженный в исковом заявлении, земельный участок площадью 1504 кв.м., на котором располагается баня ФИО1, не использовался по назначению для нужд дошкольного учреждения. Данный участок был отгорожен (металлическая сетка – рябица на железобетонных столбах) от территории детского сада. На протяжении всего времени участок и строение на нем поддерживались истцом в образцовом порядке, претензий к ФИО1 учреждение не имеет.

31.05.2018 между ОАО «РЖД» и МО МР «Печора» заключен договор №ЦРИ/10/ж/3999/18/000002 дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность муниципального образования муниципального района «Печора», согласно которому недвижимое имущество, указанное в приложении №1, а также движимое имущество и иные материальные ценности, указанные в приложении №2 к настоящему договору, расположенные по адресу: <...> безвозмездно передается в собственность МО МР «Печора», от имени которого выступает Администрация МО «Печора».

Из Приложения №1 к договору №ЦРИ/10/ж/3999/18/000002 от 31.05.2018 усматривается, что в собственность МО МР «Печора» передается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания ГДОУ «Детский сад №83» ОАО «РЖД», общая площадь 8786 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер объекта: 11:12:1702002:205. Объект зарегистрирован в собственности АОА «РЖД», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №11-01/12-01/2004-323 от 20.10.2004.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в 2000г. с разрешения владельца земельного участка НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» в лице директора ФИО2 им на земельном участке в кадастровом квартале 11:12:1702002 в системе координат МСК-11 (5 зона), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», было возведено здание бани.

Согласно техническому паспорту от 01.10.2019 на нежилое здание по адресу: <...> район многоквартирного жилого дома №23, составленному Печорским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», основные несущие и ограждающие конструкции объекта имеют следующие технические характеристики: фундамент - бетонный, ленточный - износ 20%; наружные стены - брусчатые - износ 25%; перегородки - деревянные - износ 25%; перекрытия - деревянные, утепленные - износ 25%; кровля - шифер - износ 25%; полы - дощатые - износ 25%; отопление - печное - износ 25%; электроснабжение - проводка открытая - износ 25%. Строение состоит из основного помещения бани размером 3.10м х 4.15м, холодной пристройки размером 3.80м х 4.15м и входного тамбура размером 1.80м х 1.95м. Высота строения составляет 2.0м. Год постройки объекта 2001.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:205 расположен в кадастровом квартале 11:12:1702002, площадь 8786 кв.м., адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, размеренное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:2548, расположенный по адресу: <...> з/у 5Б, имеет площадь 641+/-9м2. Участок зарегистрирован 13.03.2018 как собственность ФИО5, относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные.

Земельный участок, на котором расположена баня ФИО1, также находится в кадастровом квартале 11:12:1702002, но не отмежеван.

Согласно ответу ЧДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» от 25.10.2017 на обращение ФИО1 в апреле 2004г. были проведены работы по установлению границ земельного участка Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для размещения ГДОУ детский сад №79 на ст.Печора на основании договора, в связи с тем, что часть земельного участка занята строениями и сооружениями посторонних владельцев и используется не по назначению. По результатам межевания 1504 кв.м. были переданы в ведение Администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» с последующим закреплением за фактическими землепользователями.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2021 в качестве свидетеля ФИО2 д.С. (бывший директор детского сада №79 ст.Печора Северной ж.д.) суду пояснила, что в 1997г. сократилось количество групп и они решили уменьшить территорию садика, истец приглядывал за территорией и затем она разрешила ему занять территорию, уменьшенную садиком. Вопрос об уменьшении территории садика согласовывали с руководством (в то время ОАО «РЖД»).

Письменных документов о согласовании уменьшения территории детского сада и/или передаче части территории детского сада ФИО1 суду не представлено.

Согласно письменному отзыву ОАО «РЖД» нет подтверждения полномочий руководителя НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» на предоставление разрешения на строительство объекта на территории детского дошкольного учреждения. Земельный участок принадлежал ОАО «РЖД» на праве собственности и был передан НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» в безвозмездное срочное пользование по договору от 13.11.2006, который был расторгнут в связи с дарением объекта 03.08.2018.

08.09.2017 в администрацию МР «Печора» обратились жильцы <...> с жалобой по факту незаконного захвата земельного участка ФИО1 («…на территории, принадлежащей городскому поселению, ФИО1 разбил грядки, разместил гараж для личного автотранспорта, баню, помещение для хранения дров, всю территорию огородил забором, для охраны посадил собаку…»).

С 2017г. истец стал обращаться с заявлениями об оформлении права в отношении земельного участка, на котором расположена баня.

В рамках муниципального земельного контроля администрацией МР «Печора» ФИО1 выносилось предписание №07 от 19.10.2017 об устранении в срок до 19.04.2018 нарушения ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ, а именно: оформить право собственности или аренды на занимаемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению заместителя главного государственного инспектора г.Печоры Республики Коми по использованию и охране земель от 14.11.2017 в отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на основании административного материала 02.11.2017 ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок) с назначением административного штрафа, который оплачен ФИО1 добровольно.

04.04.2018 ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 19.10.2017 на один год в связи с решением вопроса с КУМС МР «Печора» о взятии земельного участка в аренду.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора от 22.11.2018 за неисполнение предписания №07 от 19.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.5 тч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

По результатам обследования земельного участка по обращению граждан 15.10.2018 администрацией МР «Печора» ФИО1 выносилось предписание №08 об устранении в срок до 15.12.2018 нарушения ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ, а именно: оформить право собственности или аренды на занимаемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2018 ФИО1 обращался с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания на один год для получения разрешения на участок.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора от 10.12.2019 за неисполнение предписания №08 от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.5 тч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

По результатам обследования земельного участка по обращению граждан 28.10.2019 администрацией МР «Печора» ФИО1 выносилось предписание №02 об устранении в срок до 31.05.2020 нарушения ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ, а именно: оформить право собственности или аренды на занимаемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сообщению администрации МР «Печора» от 07.11.2019 на обращение истца о предоставлении земельного участка для размещения нежилого здания «баня», расположенного по адресу: <...> район дома 23, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), одним из основных видов разрешенного использования которого является «бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные». Строительство индивидуальной бани на данном земельном участке не предусмотрено. Кроме того, согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду обладают граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке. На указанном в заявлении земельном участке находится здание, права на которое не установлены.

Ответом от 09.06.2020 на заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка администрация МР «Печора» сообщила, что согласно акту осмотра земельного участка от 08.06.2020 установлен факт наличия на данном земельном участке нежилых зданий, права на которые не установлены, в связи с чем, отказала в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» до установления правообладателя зданий. Кроме того, указано, что предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется исключительно на торгах.

Данные ответы администрации МР «Печора» явились основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на здание бани.

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании 27.05.2021 в качестве специалиста, кадастрового инженера ФИО6 земельный участок, на котором расположено здание бани истца, не выделен, а потому не имеет установленного вида разрешенного использования; в связи с тем, что смежный земельный участок ФИО5 имеет разрешенное использование для бань и саун, то земельный участок под зданием бани истца подходит под данное разрешенное использование, а возведенный на нем объект – здание бани соответствует нормам законодательства и назначению земельного участка.

Определением Печорского городского суда от 27.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению экспертизы от 20.10.2021 здание бани, возведенное истцом, находится на земельном участке, не имеющим кадастрового номера, в кадастровом квартале 11:12:1702002, на кадастровом учете не состоит; категория земель – земли населенных пунктов, данный участок не является территорией общего пользования; конкретный вид разрешенного использования земельного участка не определен в установленном законом порядке; истец не должен был получать разрешение на строительство данного объекта, спорный объект не относится к объектам вспомогательного использования; на момент строительства на исследуемый объект не распространялись специальные требования строительных норм и правил, требования градостроительных регламентов соблюдены в части, касающейся расстояния от соседних зданий, сооружений; указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание бани расположено на расстоянии 11,74м. от территории детского сада; поскольку исследуемый участок не выделен в натуре и не зарегистрирован, на него не могут распространяться ограничения, наложенные на соседние участки, ограничение прав на землю подлежит обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В связи с наличием у суда сомнений в правильности и обоснованности данного ИП ФИО7 заключения, а также возражением стороны истца о не привлечении к производству экспертизы специалиста по земельным вопросам, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой определением Печорского городского суда от 08.12.2021 было поручено экспертам «Торгово-промышленной палаты города Ухты».

Согласно заключению эксперта №174-01-00151 от 28.02.2022 здание по адресу: <...>, является одноэтажным нежилым строением, по своему функциональному назначению относится к категории «индивидуальная баня».

На момент строительства (2001г.) обследуемое здание находилось в границах земельного участка с номером 11:12:17 02 005:0081 для обслуживания ГДОУ детский сад №79 на ст.Печора на территории МО «Город Печора и подчиненная ему территория» по адресу: <...>. С даты регистрации и закрепления границ земельного участка ГДОУ детский сад №79 на ст.Печора 06.04.2004 до настоящего времени обследуемое строение находится на земельном участке категории «земли населенных пунктов», в отношении которого не проведена процедура межевания и закрепления границ. Данный участок не прошел регистрацию, вследствие чего кадастровый номер отсутствует.

Земельный участок, на котором расположено здание бани, был выделен из земельного участка, на котором расположено здание общественного назначения, и который был предназначен для обслуживания указанного здания. На указанном участке отсутствуют объекты и сооружения, которыми пользуется неограниченный круг лиц, вследствие чего к землям общего пользования данный земельный участок не относится.

Назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки ГП «Печора» №2-13/103 от 24.05.2011 земельный участок расположен в зоне ОЖ (общественно-жилого назначения).

Поскольку указанный земельный участок, на котором расположено обследуемое строение, не был выделен для ведения садоводства и дачного хозяйства, обследуемое строение не входит в перечень разрешенных видов строительства для данного земельного участка, эксперт считает, что истец должен был обратиться в соответствующие органы для получения разрешения на строительство или для изменения вида разрешенного строительства на данном участке.

По мнению эксперта, здание бани истца не относится к объектам вспомогательного назначения. Строительство здания бани на данном земельном участке является нарушением градостроительных регламентов, поскольку данный объект не входит в перечень разрешенного вида строительства.

Обследуемый объект имеет высоту в коньковой части 3,46м., что значительно меньше допустимых 15м. Расстояние до стены жилого здания с окнами (МКД №23 по ул.Строительная) составляет 17,25м., до стены детского учреждения – 35,10м., что значительно больше допустимых 6м. На основании изложенного, при изменении разрешенного вида строительства на обследуемом земельном участке все требования градостроительных регламентов при строительстве обследуемого объекта соблюдены.

Расстояние от дворового фасада обследуемого здания до границы земельного участка со стороны размещения ряда гаражей составляет 0,58м., что ниже нормативного значения. Но поскольку межевание и закрепление границ для обследуемого участка не проводилось, указанное расстояние требует уточнения.

Конструктивные параметры обследуемого объекта и его размещение на участке полностью удовлетворяет требованиям противопожарных норм и правил.

Здание бани не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в т.ч. в связи с непосредственной близостью расположения детского сада).

Ограничение права на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:2548, предусмотренные ст.56 и 56.1 ЗК РФ установлены временно, до 05.03.2018, т.е. на момент проведения экспертизы их действие завершено. Других ограничений по кадастровому кварталу, в котором расположен обследуемый земельный участок и здание бани, не выявлено.

Здание бани, возведенное истцом по адресу: <...> район дома 23, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования для земельных участков общественно-жилого назначения.

Здание бани, возведенное истцом по адресу: <...> район дома 23, по своим объемно - планировочным параметрам и размещению на участке соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Здание бани, возведенное истцом по адресу: <...> район дома 23, по своим конструктивным параметрам и расстояниям от обследуемого объекта до жилых и общественных зданий соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании проведенных исследований экспертом дается однозначный ответ о несоответствии назначения здания бани истца виду разрешенного использования земельного участка.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и стаж работы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты является неправильным и необоснованным.

Заключение №174-01-00151 эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты от 28.02.2022 является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при строительстве нежилого здания бани по адресу: <...> район дома 23, нарушений градостроительных регламентов и противопожарных требований истцом не допущено, данное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, земельный участок, на котором расположено здание бани, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

В судебном заседании 18.04.2022 кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что в настоящее время разработан проект Правил землепользования и застройки ГП «Печора», в котором будут расширены виды разрешенного использования по территориальным зонам. В случае утверждения проекта данных Правил территориальная зона земельного участка, на котором расположено здание бани истца, будет предусматривать расположение подобных объектов (личное подсобное хозяйство, приусадебный земельный участок).

Истец и его представитель поддержали доводы кадастрового инженера ФИО6, дополнительно указав, что на момент постройки здание бани соответствовало виду разрешенного земельного участка, на котором оно расположено, в настоящее время нарушений норм и правил не установлено, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответственно имеются основания для признания за истцом права собственности на здание бани.

Судом установлено, что на официальном сайте администрации МР «Печора» в сети Интернет во вкладке «Информация для застройщиков» размещен для всеобщего доступа и ознакомления проект Правил землепользования и застройки ГП «Печора».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Печора» вынесение данного проекта на совет ГП «Печора» планируется 25.05.2022.

Согласно положениям проекта Правил землепользования и застройки ГП «Печора» земельный участок, на котором размещен спорный объект истца, будет находиться в территориальной зоне ОЖ-2 (зона общественная и среднеэтажной жилой застройки). В данной зоне виды разрешенного использования земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный ЗУ)» являются условно-разрешенными видами, т.е. в соответствие с положениями ст.37 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на формирование участка и объекта на нем.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Частями 2 и 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Доводы стороны истца о том, что в случае утверждения проекта Правил землепользования и застройки ГП «Печора» назначение здания бани истца будет соответствовать назначению земельного участка (территориальная зона земельного участка, на котором расположено здание бани истца, будет предусматривать расположение подобных объектов) суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предусмотрена особая процедура (рассмотрение на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом положений ст.39 Градостроительного кодекса РФ), обеспечивающая баланс частных и публичных интересов, суд не вправе подменять собой орган власти, уполномоченный законом на принятие решения в соответствии с установленной процедурой.

Судом установлено, что на момент строительства здания бани земельный участок, на котором оно расположено, входил в земельный участок, выделенный для нужд дошкольного учреждения «ГДОУ Детский сад №79» на ст.Печора, принадлежащий ОАО «РЖД» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей согласно государственному акту №Кр-2 05-157 от 26.10.1995. С даты регистрации и закрепления границ земельного участка ГДОУ детский сад №79 на ст.Печора 06.04.2004 до настоящего времени здание бани находится на земельном участке категории «земли населенных пунктов», в отношении которого не проведена процедура межевания и закрепления границ.

Таким образом, здание бани возведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ свидетельствует о самовольности данной постройки и исключает признание за ФИО1 права собственности на возведенный объект.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует и не отрицалось стороной истца, что за получением разрешительных документов в отношении земельного участка, на котором расположено здание бани, до 2017г. ФИО1 не обращался. Т.е. до начала строительства бани и на момент ее возведения (2000-2001гг.) ФИО1 не предпринимал мер к получению разрешения на строительство бани или мер к получению разрешительных документов в отношении земельного участка. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в действиях истца по осуществлению владения и пользования спорным строением отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что спорное строение возведено самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов и при отсутствии права на использование земельного участка.

С 2017г. истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, но администрацией МР «Печора» было отказано истцу в предоставлении земельного участка для размещения нежилого здания «баня» и в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку из содержания статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ в их совокупности следует, что изложенные в них требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку при несформированности земельного участка и отсутствии прав на земельный участок исключается.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений о приобретательской давности судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

В данном случае отсутствует совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), поскольку в период владения имуществом ФИО1 достоверно было известно, что спорное строение возведено самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов и при отсутствии права на использование земельного участка. Используя здание бани без надлежащим образом оформленных документов, истец не имел оснований полагать, что владеет имуществом законно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца добросовестного владения спорным имуществом и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сам по себе факт устного разрешения директора НДОУ «Детский сад №83 ОАО «РЖД» на занятие ФИО1 части территории детского сада и отсутствие претензий к ФИО1 по содержанию данной территории не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на возведенное здание бани.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Печора», МАДОУ «Детский сад 83 общеразвивающего вида» г. Печора о признании права собственности на нежилое здание бани, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.