Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение отделки принадлежащей ему <адрес>, г.о. Мытищи.

Событие произошло в результате проникновения воды вследствие течи стояка «ГВС», о чем работниками управляющей компании МУН «Жилищное хозяйство» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива были повреждены отделка коридора, санузла, входные двери.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Экбист», по его калькуляции стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

<адрес> обслуживается МУП го Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», однако Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществлял ремонт в период происшествия.

В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты>

За услуги ООО «Экбист» в целях определения размера ущерба и цены иска истцом оплачено <данные изъяты>

Стоимость услуг телеграфа составила <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 178-182 ЖК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного отделке квартире, сумму <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на юридические услуги, сумму <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг, сумму <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности л.д. 57) поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представил возражения. Указал, что заявленные требования необоснованно завышены. Размер оплаты за оказанные юридические услуга также завышен, не соответствует сложности дела, объему работ (л.д. 70-75). В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала возражения (по доверенности л.д. 139-140, 159-162)

Представитель третьего лица ООО «Фибробетон» ФИО6 (по доверенности л.д. 163) в судебное заседание не явился. Ранее полагал размер ущерба завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, кВ. 37 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение отделки принадлежащей истцу <адрес>, г.о. Мытищи.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Экбист», по его калькуляции стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 6-52)

<адрес> обслуживается МУП го Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил договор о проведении капитального ремонта 1545-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фибробетон», которое осуществляло ремонт в период происшествия (л.д. 76-111).

Согласно Уставу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выписке из ЕГРЮЛ Фонд является не имеющей членства организацией, созданной в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>. Фонд является юридическим лицом.

Согласно п. 14.3 Устава Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счет, счетах Фонда (л.д. 112-125, 126-138).

Пунктом 7 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что: Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договора. контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3.4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение регион оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. б ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393,400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления №-П Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано : «..Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился за юридической помощью, оплата юридических услуг составила <данные изъяты> (л.д. 53, 54-55).

За услуги ООО «Экбист» в целях определения размера ущерба и цены иска истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 6). Стоимость услуг телеграфа составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя третьего лица судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» ФИО7 (л.д. 186-189).

Согласно заключению эксперта № ФО-2-1899-СУ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, кВ. 37 в результате залива пострадали элементы отделки помещений: комнаты площадью 11.4 кв.м, коридора площадью 7.23 кв.м, кухня площадью 8.68 кв.м, ванной площадью 2,96 кв.м, туалета площадью 0.8 кв.м. Перечислены поврежденные элементы помещений. Согласно произведенным расчетам стоимость материалов для производства данного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты> учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. <данные изъяты>. (л.д. 195-234).

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> (100%), подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> (97,57%), (<данные изъяты>),во взыскании суммы <данные изъяты> (2,43%) суд полагает необходимым отказать.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на третье лицо ООО «Фибробетон», на момент вынесения решения экспертиза стоимостью <данные изъяты> не оплачена, о чем представлено письмо эксперта (л.д. 186-189, 195).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае затраты истца на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> являлись необходимыми, данным исследованием было подтверждено причинение ущерба имуществу истца, оценка была необходима для обращения с иском в суд и с указанием его цены. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

Расходы ФИО1 на юридическую помощь составили <данные изъяты> Суд полагает данное требование завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, то, что ответчик является юридическим лицом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя

Вместе с тем, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба меньше заявленного, суд считает необходимым все судебные расходы, произведенные истцом – госпошлину, на оценку ущерба, а также расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Фальконэ Центр» следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, расходы сторон на оценку ущерба составят: <данные изъяты> -100%, <данные изъяты> – 97,57%, <данные изъяты> – 2,43%, оплату судебной экспертизы <данные изъяты> -100%, <данные изъяты> -97,57%, <данные изъяты> – 2,43%, госпошлину – <данные изъяты> -100%, <данные изъяты> -97,57%, <данные изъяты> -2,43%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь <данные изъяты> госпошлину – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, оплаты за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу эксперту ООО «Фальконэ Центр» оплату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Фальконэ Центр» оплату в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова