Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировало следующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020г. по делу №А73-22628/2018 ООО «ДВ-Инвест» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, 680000, <...>, офис I (1-5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12 сентября 2020г.; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН:<***>, СНИЛС:107- 355-134-33, per. №), член Ассоциации СРО «Эгида» (<адрес>. 17, ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

При анализе банковской выписки по счету ООО «ДВ-Инвест» конкурсным управляющим обнаружено, что с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в следующих размерах:

№ Дата Перечислено Назначение платежа

(руб.)

1 ДД.ММ.ГГГГ 300 000 Беспроцентный займ. НДС не облагается

2 ДД.ММ.ГГГГ 400 000 Беспроцентный займ. НДС не облагается

10.06.2020г. конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

07.07.2020г. претензия получена Ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» (трек-№).

На момент подачи иска в суд долг не погашен, ответ не предоставлен.

Конкурсный управляющий сообщает, что документы, касающиеся деятельности общества руководителем ООО «ДВ-Инвест» ему не передавались, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и Актом № о последствиях залива нежилого помещения от 03.02.2020г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 807,810,1102 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, ООО «ДВ-Ивест» просило суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ДВ- Инвест» денежные средства в размере 700000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ООО «ДВ-Инвест» был заменен на конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Инвест» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест» ФИО5 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает, так как между ней и ООО «ДВ-Инвест» действительно возникли обязательства по договору займа, которые были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-22628-13, 14/2018 установлено следующее (стр. 12, 13 Определения): «Разрешая вопрос о наличии оснований для признании недействительными группы сделок по перечислению денежных средств с назначением платежа «беспроцентный займ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. суд учитывает пропуск срока исковой давности по оспариванию указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (1 год), поскольку срок на оспаривание сделок по специальным основаниям в отношении ООО «ДВ-Инвест» истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как конкурсным управляющим уточнены требования и в состав оспариваемых сделок включены перечисления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по общим основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что управляющим доводов, выходящих за диспозицию специальных оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не заявлено, не изложены обстоятельства и не представлены доказательства тому, что договор займа подписан не должником и не ФИО3 и по результатам его заключения сторонами сделки не достигнута цель, с которой Закон связывает ее совершение: заемщик не получает в собственность денежные средства в указанном размере для распоряжения в своем интересе, а заимодавец не получает право требования возврата долга.

В отсутствие таких доводов и доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными (ничтожными) сделками».

Так, согласно Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Инвест» (Займодавец) обязалось предоставить ФИО3 (Заёмщик) в заём денежные средств в размере 700 000,00 руб. Договор представлен в материалы дела.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. Займодавец перечислил Заёмщику денежные средства по договору займа на общую сумму 700 000,00 руб.

Исполняя обязанность по договору займа ФИО3 возвратила указанные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора и настоящего дела квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

Конкурсным управляющим не опровергнуты документы, подтверждающие возврат займа и получившие оценку со стороны Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенных обстоятельств, у ФИО3 не имеется перед ООО «ДВ-Инвест» обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, то оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопросы о назначении и проведении по делу судебных экспертиз истец не ставит, так же как не приводит и доводов о том, что имущественное положение ФИО3 не позволяло ей вернуть заем в действительности.

Само же по себе не отражение соответствующих сведений в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об отсутствии исполнения своих обязательств со стороны ФИО3, имеющей возможность возврата займа наличными деньгами.

Квитанции к ПКО подписаны уполномоченными лицами ООО «ДВ-Инвест».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.