ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1899/20
строка № 152г
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«31» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Агаповой А.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности Карпусь Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Олега Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Лисов О.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 124162,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 18.04.2019 у дома № 67а по ул.Минская г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №, получил технические повреждения.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков 29.04.2019. Ответчик 23.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ссылаясь на установленную ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 336300 рублей, истец 26.11.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и ответчик 29.01.2020 произвел доплату в размере 52637,42 рублей.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка, а затем обратился в суд с настоящим иском.
Истец Лисов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.52-56), и пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 212137,42 рублей, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118635,67 рублей; 05.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца; истцом не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18.02.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и установившее стоимость восстановительного ремонта в размере 159400 рублей; возражал против назначения судебной экспертизы; полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 у дома № 67-а по ул.Минская г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением Лисова О.Ю., принадлежащего Лисову О.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Седрик на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10); гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «НАСКО», что подтверждается сведениями сайта РСА.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, 05.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в силу 20.03.2020.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Таким образом, с учетом вышеуказанных нерабочих дней срок на обращение истца в суд с требованиями к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истекает у истца 16.06.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2020 согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д.3).
Таким образом, срок давности на обращение истца с настоящим иском к ответчику не пропущен.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Однако в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления (л.д.12-14), копией описи вложения (л.д.15), копией квитанции (л.д.16).
Ответчик 08.05.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.58-59).
23.05.2019 ответчик на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41684 от 16.05.2019 (л.д.60-76) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.17).
26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП65/19 от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена в размере 336300 рублей, что подтверждается копиями заявления (л.д.18-20), квитанции (л.д.21), заключения (л.д.22-31).
29.01.2020 ответчик частично удовлетворил требования претензии и на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № 025998498 от 24.01.2020 (л.д.80-120) произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52637,42 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.32), копией ответа на претензию (л.д.77-79).
07.02.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2775 рублей, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
10.02.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115860,67 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.123).
14.01.2020 истец обратился с обращением к финансовому управляющему, что подтверждается копией уведомления (л.д.33).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159400 рублей (л.д.138-164).
Решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 в удовлетворении требований Лисова О.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков по оплате услуг эксперта, почтовых услуг было отказано (л.д.124-136).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП65/19 от 07.11.2019, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 336300 рублей (л.д.22-31).
Однако суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку, экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41684 от 16.05.2019 (л.д.60-76) с учетом повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № 025998498 от 24.01.2020 (л.д.80-120), а также экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020 (л.д.138-165) установленный ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП65/19 от 07.11.2019 размер стоимости восстановительного ремонта не подтверждается.
Представителем истца по доверенности Карпусь Е.В. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.
Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на положения ст.79 ГПК РФ, однако согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем истца по доверенности Карпусь Е.В. в материалы дела представлена рецензия ООО «Межрагиональная Судебная Экспертиза» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020, согласно которой экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, но при этом дана классификация столкновению двух ТС; необоснованно назначены работы по устранению повреждений в виде ремонта, а не замены: боковины левой и правой задних, крышки багажника задней, пола багажника, которые находятся в области контакта двух ТС; в расчётной части эксперт допустил ошибку при расшифровке номера кузова (истцу принадлежит автомобиль, произведенный для внутреннего рынка Японии с правым расположением руля), исходя из чего каталожные номера на ряд запчастей не соответствуют действительности; в заключении отсутствует описание процесса исследования и его содержание; в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.
Однако суд не принимает во внимание указанную рецензию, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста. Представитель истца не ходатайствует о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы; запасные части, указанные в рецензии (фонарь заднего левого в сборе - 26559CR000 и фонарь заднего правого в сборе 26554CR000), согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства на дату ДТП 18.04.2018 имеют стоимость 27100 рублей, что ниже стоимости, указанной экспертом в заключении ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020, и не влияют на увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо иных бесспорных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы суду не представлено.
Кроме того суд учитывает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общем размере 212137,42 рублей (159500+52637,42), что превышает сумму страхового возмещения, установленного проведением независимой экспертизы при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований суд считает обоснованным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 124162,58 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лисова Олега Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.
Дело № 2-1899/20
строка № 152г
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«31» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Агаповой А.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности Карпусь Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Олега Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Лисов О.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 124162,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 18.04.2019 у дома № 67а по ул.Минская г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №, получил технические повреждения.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков 29.04.2019. Ответчик 23.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ссылаясь на установленную ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 336300 рублей, истец 26.11.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и ответчик 29.01.2020 произвел доплату в размере 52637,42 рублей.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка, а затем обратился в суд с настоящим иском.
Истец Лисов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.52-56), и пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 212137,42 рублей, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118635,67 рублей; 05.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца; истцом не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18.02.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и установившее стоимость восстановительного ремонта в размере 159400 рублей; возражал против назначения судебной экспертизы; полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 у дома № 67-а по ул.Минская г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением Лисова О.Ю., принадлежащего Лисову О.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Седрик на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10); гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «НАСКО», что подтверждается сведениями сайта РСА.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, 05.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в силу 20.03.2020.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Таким образом, с учетом вышеуказанных нерабочих дней срок на обращение истца в суд с требованиями к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истекает у истца 16.06.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2020 согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д.3).
Таким образом, срок давности на обращение истца с настоящим иском к ответчику не пропущен.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Однако в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления (л.д.12-14), копией описи вложения (л.д.15), копией квитанции (л.д.16).
Ответчик 08.05.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.58-59).
23.05.2019 ответчик на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41684 от 16.05.2019 (л.д.60-76) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.17).
26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП65/19 от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена в размере 336300 рублей, что подтверждается копиями заявления (л.д.18-20), квитанции (л.д.21), заключения (л.д.22-31).
29.01.2020 ответчик частично удовлетворил требования претензии и на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № 025998498 от 24.01.2020 (л.д.80-120) произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52637,42 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.32), копией ответа на претензию (л.д.77-79).
07.02.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2775 рублей, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
10.02.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115860,67 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.123).
14.01.2020 истец обратился с обращением к финансовому управляющему, что подтверждается копией уведомления (л.д.33).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159400 рублей (л.д.138-164).
Решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 в удовлетворении требований Лисова О.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков по оплате услуг эксперта, почтовых услуг было отказано (л.д.124-136).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП65/19 от 07.11.2019, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 336300 рублей (л.д.22-31).
Однако суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку, экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41684 от 16.05.2019 (л.д.60-76) с учетом повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № 025998498 от 24.01.2020 (л.д.80-120), а также экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020 (л.д.138-165) установленный ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП65/19 от 07.11.2019 размер стоимости восстановительного ремонта не подтверждается.
Представителем истца по доверенности Карпусь Е.В. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.
Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на положения ст.79 ГПК РФ, однако согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем истца по доверенности Карпусь Е.В. в материалы дела представлена рецензия ООО «Межрагиональная Судебная Экспертиза» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020, согласно которой экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, но при этом дана классификация столкновению двух ТС; необоснованно назначены работы по устранению повреждений в виде ремонта, а не замены: боковины левой и правой задних, крышки багажника задней, пола багажника, которые находятся в области контакта двух ТС; в расчётной части эксперт допустил ошибку при расшифровке номера кузова (истцу принадлежит автомобиль, произведенный для внутреннего рынка Японии с правым расположением руля), исходя из чего каталожные номера на ряд запчастей не соответствуют действительности; в заключении отсутствует описание процесса исследования и его содержание; в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.
Однако суд не принимает во внимание указанную рецензию, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста. Представитель истца не ходатайствует о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы; запасные части, указанные в рецензии (фонарь заднего левого в сборе - 26559CR000 и фонарь заднего правого в сборе 26554CR000), согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства на дату ДТП 18.04.2018 имеют стоимость 27100 рублей, что ниже стоимости, указанной экспертом в заключении ООО «Окружная экспертиза» № 484-Д от 18.02.2020, и не влияют на увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо иных бесспорных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы суду не представлено.
Кроме того суд учитывает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общем размере 212137,42 рублей (159500+52637,42), что превышает сумму страхового возмещения, установленного проведением независимой экспертизы при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований суд считает обоснованным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 124162,58 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лисова Олега Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.
1версия для печатиДело № 2-1899/2020 ~ М-1657/2020 (Решение)