Гражданский кодекс часть 1

Манохина НА обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК исковыми требованиями просила признать недействительным договор дарения квартиры от 05 мая 2010 года номер в реестре нотариуса №, заключенный между Боброва ТВ и Боброву ГА, расположенной по адресу <адрес>; применить последствия недействительности оспоримой сделки и признать недействительным зарегистрированное право собственности за Бобровым ГА на квартиру №, расположенную по <адрес>; вселить Манохину НА в указанную квартиру и обязать Ответчика Боброва ГА не чинить препятствий в пользовании квартирой 9, расположенной по <адрес>.

Требования Истца со ссылками на положения ст.ст.171, 177-179 ГК РФ, мотивированы тем, что Истица зарегистрирована в квартире № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирована мать Истицы - Боброва ТВ и Ответчик Бобров ГА, являющийся мужем матери Истца. Брак между Бобровым ГА и матерью Истца Бобровой ТВ заключен в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака указанная квартира являлась собственностью матери Истца, и досталась ей (матери) по наследству от деда Истца Базалук ВФ, была приватизирована Бобровой ТВ. При приватизации квартиры Истица написала отказ в приватизации в пользу матери. Отчим Бобров ГА собственником квартиры не являлся, в приватизации не участвовал.

С 2000 года у матери Истца стала прогрессировать болезнь <данные изъяты> и в начале августа 2010 года отчим Истца положил мать (Боброву ТВ) на лечение в <данные изъяты>

В начале февраля 2011 года Истцу стало известно, что собственником квартиры является Бобров ГА, несмотря на то, что мать Истца в начале 2010 года заявляла о том, что квартира достанется Манохиной НА по наследству, ни о каком переоформлении не было речи.

По мнению Истца, право собственности Боброва на квартиру № по <адрес> было приобретено незаконным путем, Истица не была уведомлена о проведенной сделки, хотя имеет права и охраняемые законом интересы, которые были нарушены в результате сделки, является потенциальным наследником Бобровой ТВ. Мать Истца на момент переоформления сделки не могла понимать, какие документы подписывала, была обманута, введена в заблуждение отчимом Истца по поводу подписываемых ею документов отчуждаемого объекта недвижимости, а именно квартиры № по <адрес>.

При подаче иска Манохина ссылалась на свою осведомленность о том, что в квартире с августа 2011 года проживает и прописана с ДД.ММ.ГГГГ посторонняя женщина Шнырева ТЛ.

В ходе производства по гражданскому делу в участию по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен управление Росреестра по Ростовской области.

По инициативе Манохиной НА, в связи уточнением иска, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены в качестве 3-их лиц - Боброва ТВ, нотариус Ляшко ЛВ, Шнырева ТЛ.

Бобров ГА обратился со встречными требованиями к Манохиной НА, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, со ссылками на ст.ст.31, 35 ЖК РФ, положения ст.ст.2, 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.301, 304 ГК РФ, просил признать Манохину НА утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> обязать УФМС г.Ростова-на-Дону снять Манохину НА с регистрационного учета в указанной квартире.

При подаче встречных требований ссылался на то, что Бобров ГА является собственником указанной квартиры; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем Истцу выдано свидетельство.

Манохина НА зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность пользоваться жильем, добровольно в нем не проживала, т.е. отказалась от прав и обязанностей в отношении квартиры. Основанием регистрации Ответчика в квартире явилось заключение брака между Бобровой ТА (матерью Манохиной) и Бобровым ГА. Манохина НА является дочерью Бобровой ТВ от первого брака, Бобровым ГА удочерена не была; ДД.ММ.ГГГГ Боброва ТВ умерла.

С момента регистрации в квартире и по настоящее время Манохина НА в квартире не проживает, помощь в ведении домашнего хозяйства не оказывала ни матери, ни Боброву ГА, коммунальные услуги никогда не оплачивала и не оплачивает, совместного хозяйства Бобров ГА, Боброва ТВ и Манохина НА никогда не вели. Будучи зарегистрированной в квартире и не проживая в ней, Манохина НА злоупотребляет указанной ситуацией, а именно, берет кредиты и должным образом не справляется с их погашением, чем затрагивает интересы собственника Боброва ГА, т.к., в случае взыскания на основании судебного решения по денежным обязательства Манохиной НА будет осуществляться непосредственно по месту прописки Должницы, которая не имеет своего имущества в квартире, а, следовательно, по мнению Боброва ГА, взыскание по долгам Манохиной НА будет осуществляться за счет имущества Боброва ГА.

Манохина НА не является членом семьи собственника, стороны никогда не вели совместного хозяйства, с 1995 года Ответчик ни разу не оплатила коммунальных расходов, ремонта квартиры, своими действиями подвергает угрозе имущество собственника, а потому, Истец считает, что Манохина НА должна прекратить право пользования жилым помещением.

В связи с принятием встречных требований Боброва ГА к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен УФМС России по Ростовской области.

Боброва ТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению лиц, участвующих в деле, исключена из участников спора.

Истица Манохина НА и ее представители адвокат Мельдер АА и Артюхов МВ, действующий в качестве представителя Манохиной НА в порядке п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, адвокат Мельдер АА просил о направлении в Росреестр повторного запроса и истребовании документов по сделке, т.к. ранее направленный запрос суда не исполнен, просил о направлении запроса в Ковалевку об истребовании заключения о смерти Бобровой ТВ, вызове и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей психолога <данные изъяты>, к которой Боброва ТВ при жизни обращалась за психологической помощью, врачей из Ковалевки, в связи с чем судебное заседание отложить.

В удовлетворении заявленных ходатайств, с учетом мнения представителя Ответчика Боброва ГА - Кузиной ГЮ, действующей в соответствии с доверенностью, судом отказано, т.к. заключение о смерти Бобровой ТВ не соответствует требованиям относимости доказательств применительно к предмету рассматриваемого спора, равно как и допрос в качестве свидетеля психолога; судом истребованы медицинские карты, истории болезни Бобровой ТВ, содержащие указание на ее диагноз, доказательств обратного, способами, установленным статьей 55 ГПК, Истицей Манохиной НА, не приведено; ранее заявленные Истицей свидетели, явка которых была обеспечена заинтересованным лицом, допрошены; материалы гражданского дела вместе с медицинскими документами были переданы в экспертное учреждение для цели проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным Манохиной НА; эксперты, участвующие в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, по ходатайству Манохиной НА допрошены в судебном заседании.

Неполнота экспертного заключения, о которой заявлено представителем Истца, основана на предположениях лица, заинтересованного в материально-правовом разрешении спора, о том, что не вся медицинская документация представлена в материалы дела, несогласием Истца с выводами экспертов, имеющих специальные познания, отсутствия ответа осознавала ли Боброва правовые последствия своих действий. По мнению Истца, установленные в медицинских документах диагнозы Бобровой ТВ относятся к тяжелейшим психическим заболеваниям, и при таких диагнозах Боброва ТВ не могла осознавать значение своих действий, а потому заключение экспертов вызывает сомнение.

Поскольку ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы основано на предположениях, отсутствия объективных доказательств неполноты экспертного заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств тому, что заявленное экспертное учреждение - ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» имеет право осуществлять назначенные судом психолого -психиатрические экспертизы, имеет в своем штате экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области, с учетом мнения представителя Боброва ГА, в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Заявленные Истцом ходатайства об отложении судебного заседания либо назначении повторной экспертизы расцениваются судом как желание Истца затянуть процесс по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Истица не была лишена возможности реализации прав, гарантированных статьей 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истица Манохина НА поддержала исковые требования, и ранее приведенные в судебном заседании доводы в их обоснование, со встречным иском Боброва ГА не согласна. Суду пояснила, что после смерти матери обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Ляшко ЛВ, в спорную квартиру, в которой находятся вещи Истца, ее не пускают. С декабря 2011 года снимает жилье, проживает отдельно от сына. Мама всегда говорила, что квартира останется Манохиной НА. Считает, что Бобров ГА все забрал у семьи Манохиной НА, о смерти матери сообщил не сразу. У Манохиной НА отсутствует другое жилье, и она без регистрации останется на улице.

Представитель Истца Артюхов МВ суду пояснил, что на момент совершения сделки Боброва ТВ не могла понимать значение своих действий, т.к. с 2007 года страдала психическим заболеванием, вела себя неадекватно, выразил несогласие с экспертизой, считает ее неполной. Считает, что Бобров ГА договорился с врачами, по мнению представителя Истца, в истории болезни Бобровой ТВ заменены листы, просил учесть, что после заключения оспариваемой сделки через 3 месяца Боброва ТВ была направлена на лечение в Ковалевку, считает, что Бобров ГА воспользовался беспомощностью Бобровой ТВ.

Бобров ГА, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Кузиной ГЮ (л.д.252)

Представитель Боброва ГА - Кузина ГЮ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском Манохиной НА не согласна, поддержала встречные требования Боброва ГА в объеме уточненных, просила удовлетворить.

3-е лицо - нотариус Ляшко ЛВ в судебное заседание явилась, суду пояснила, что до заключения сделки супруги Бобровы обращались к ней с консультациями для выяснения какие документы необходимо собрать для заключения сделки дарения, нотариус дала консультацию, в том числе разъяснив право на составления завещания в отношении недвижимого имущества, уточнила волеизъявление дарителя. Супруга (Боброва ТВ) говорила о договоре дарения, понимала значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ супруги пришли уже с пакетом документов для заключения договора дарения, и Боброва ТВ настаивала на заключении договора. Четко отвечала на вопросы нотариуса, понимала значение своих действий, имела желание подарить квартиру супругу, и у нотариуса не возникло никаких подозрений и вопросов.

В отсутствие неявившихся 3-их лиц - управления Росреестра по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, Швыревой ГЮ, извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей Росреестра и УФМС, и Шныревой ТЛ (л.д. 70-72, 194, 195, 251), гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истица Манохина НА является дочерью Бобровой ТВ, которой в результате приватизации ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 3-хкомнатаная квартира №, общей площадью 79, 0 кв.м, в том числе жилой 58, 3 кв.м, расположенная по <адрес> ( л.д.42, 43).

В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ Манохина НА наследник первой очереди к имуществу матери.

Боброва ТВ являлась супругой Боброва ГА, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой ТВ и Бобровым ГА заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 25, 36 -49); право собственности Боброва ГА зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 30).

В соответствии со сведениями отдела регистрации граждан МУП ЖКХ «Ленинский-2» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> значатся зарегистрированными Манохина НА с ДД.ММ.ГГГГ, Бобров ГА с ДД.ММ.ГГГГ, Боброва ТВ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Шнырева ТЛ в качестве квартиранта (л.д.14)

Боброва ТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186). Находилась на обследовании и лечении в Аксайском филиале ГУЗ ПНД Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти с диагнозом - органическое расстройство личности и поведения сложного генеза, выраженный психоорганический синдром (л.д.86)

Заявляя требования о признании сделки дарения квартиры недействительной Манохина НА ссылается на то, что в результате психических заболеваний, выявленных до 2010 года, Боброва ТВ при заключении сделки дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отмечая, что через три месяца после заключения сделки Боброва ТВ была помещена на лечение в психиатрическую клинику в <адрес>

По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ, по ходатайству Истца в целях полного и своевременного рассмотрения дела, истребованы истории болезни Бобровой ТВ из поликлиники № 8, ЛДЦ «Здоровье», поликлиники № 7, ЦГБ им.Семашко, Аксайского филиала ГУЗ ПНД Ростовской области (л.л.176-178).

В соответствии с ответом главного врача МЛПУЗ «Городская больница № 8», истории болезни Бобровой ТВ отсутствует, последнее обращение за медицинской помощью в поликлиническое отделение «Городская больница № 8» было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Согласно ответу И.о. зам главного врача «Городская больница № 1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону» Боброва ТВ за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение не обращалась (л.д.181).

В соответствии с ответом главного врача МЛПУЗ «Городская поликлиника № 7 г.Ростова-на-Дону» Боброва ТВ, проживающая по <адрес>, в поликлинику не обращалась ( л.д.182).

Истребованные судом из ГБУ РО «ЦВМ и Р № 1» (л.д.189) истории болезни Бобровой ТВ №, а также истории болезни стационарного больного Бобровой ТВ №, истребованные из Аксайского филиала ГУЗ ПНД Ростовской области, вместе с материалами гражданского дела, содержащего показания свидетелей, переданы для проведения ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с выводами комиссии, Боброва ТВ при жизни страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> Стереотипное, поверхностное описание психического состояния, без раскрытия сути и глубины, имеющихся интеллектуально-мнистических расстройств у Бобровой ТВ, а также противоречивость свидетельских показаний, не позволяет врачам судебно-психиатрическим экспертам ГКУЗ ПНД РО <данные изъяты>, <данные изъяты> однозначно ответить на вопрос, поставленный перед экспертами, в связи с чем, ответить на вопрос «могла ли Боброва ТВ во время заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, понимать правовые последствия своих действий и руководить ими?», не представляется возможным.

Согласно выводам члена комиссии психолога - судебного эксперта ГКУЗ ПНД РО <данные изъяты>, ответить на поставленный перед экспертом вопрос « могла ли Боброва ТВ осознавать правовые последствия своих действий в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и руководить ими? ( в психологической части исследования) - ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с неполнотой представленной на анализ информации относительно аспектов совершенной спорной сделки для Бобровой ТВ, ее состояния и поведения в период времени непосредственно приближенный к совершению сделки и в момент заключения спорного договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исследовательской части заключения, эксперты отмечают, что представленные 3 медицинские карты амбулаторного больного из Центра восстановительной медицины и реабилитации №, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № с 09.07 - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что подэкспертная (Боброва ТВ) с 2003 года, обращалась к терапевту и неврологам. Ставился диагноз - <данные изъяты> осматривалась невропатологом, в заключении невролога ДД.ММ.ГГГГ отмечено - снижение памяти на текущие события, периодические головные боли. Выставлен диагноз - <данные изъяты> На КТ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С этого времени (подлинники амбулаторных карт), состоит на учете у врача- невролога <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Данных психиатра нет.

Из медицинских карт стационарного больного Бобровой ТВ, истребованных из Аксайского филиала ГУЗ ПНД Ростовской области №№ следует, что за время нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - три дня, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставились различные диагнозы - <данные изъяты> Эксперты отмечают, что в исследованных медицинских документах - медицинских картах амбулаторного больного, и далее в медкартах стационарного больного Бобровой ТВ в Аксайском филиале ГУЗ ПНД Ростовской области, несмотря на длительные сроки нахождения в больнице (в 2011 году до 3-х месяцев), активная психосимптоматика у Бобровой ТВ не отмечена. Психический статус в истории болезни описывается стереотипно однообразно, что не позволяет уточнить степень интеллектуально-мнистических расстройств.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании врача - судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ ПНД РО Коломийца ГД следует, что исходя из исследованных медицинских документов, и установленных Бобровой ТВ диагнозов, она могла понимать значение своих действий при совершении сделки, в меддокументах отсутствует описание слабоумия Бобровой ТВ. Хотя при определении в стационар Аксайского филиала ГУЗ ПНД Ростовской области изначально ставился диагноз деменция (слабоумие), потом от этого диагноза отказались, в дальнейшем ставили психоорганический синдром.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании члена комиссии психолога - судебного эксперта Лепиховой ВС следует, что ее как психолога интересовало состояние умершей на момент подписания договора. С этой целью были исследованы жизненные факторы Бобровой ТВ - зрительная память, внимание, логика, мышление, восприятие, личностные особенности эмоционального реагирования, указанная информация была обобщена, и сформирован экспертно значимый вывод могла ли умершая осознавать правовые последствия своих действий в момент заключения договора. Представленной на исследование информации - о жизни Бобровой ТВ, ее поведении в момент подписания договора было недостаточно. Четких данных, содержащихся в медицинских документах, и показаниях свидетелей, на момент подписания договора нет.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из пояснений участников спора - Манохиной НА и Боброва ГА следует, что в рассматриваемый судом период к психиатру, для оказания помощи Бобровой ТВ, стороны не обращались.

Показания свидетелей <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве подтверждения того, что при заключении сделки дарения Боброва ТВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в юридически значимый период свидетель <данные изъяты> с Бобровой ТВ не общалась, последний раз видела Боброву ТВ в 2009 году, частые общения были до 1990 года. О том, что Боброва ТВ болеет знала со слов Манохиной НА. Пояснения свидетеля о том, что Боброва ТВ «сильно сдала. Раньше всем интересовалась, (а когда ее увидела свидетель) поняла, что т.<данные изъяты> стала неадекватной, никого не узнавала», а также свидетеля Гуреевой ЕА о том, что «мама Наташи была невменяемой, могла придти к <данные изъяты> (Истице) очень странно одетой, во время отъезда Боброва ГА, <данные изъяты> проживала вместе с матерью, готовила, покупала ей продукты», являются субъективным восприятием свидетелей, не обладающими познаниями в области психиатрии, для того, чтобы давать самостоятельную оценку психического состояния Бобровой ТВ в юридически значимый период. Более того, суд принимает во внимание, что свидетель - <данные изъяты> является подругой Манохиной НА, а свидетель <данные изъяты> длительное время с сентября 2008 по ноябрь 2010 гг проживала у Манохиной.

Приведенная вышеназванными свидетелями оценка психического состояния здоровья Бобровой ТВ оспаривается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - соседями Бобровой ТВ - <данные изъяты>, из показаний которой следует, что между ней и Бобровой ТВ были доверительные отношения, свидетель не замечала болезненного состояния Бобровой ТВ, часто была у Бобровых в гостях, Боброва ТВ жаловалась, которая к ней приходит редко; свидетель <данные изъяты> характеризует семью Бобровых как идеальную пару, болезненного состояния Бобровой не отмечает, равно как и свидетель соседка <данные изъяты>, и доставщик пенсии <данные изъяты>, в присутствии которой Боброва ТВ расписывалась в получении пенсии, однажды свидетель видела Боброву ТВ в расстроенном состоянии, вызванном болезнью супруга.

Свидетель Никитина НГ - врач-терапевт поликлиники №, отмечает беспокойное состояние Бобровой ТВ при посещении врача. Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что при посещении врача каждый ведет себя по разному, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о наличии у Бобровой ТВ психического заболевания с 2008 года. Из показания свидетеля следует, что при посещении врача Боброва ТВ была аккуратно одета, посещение врача были в связи с диагнозом <данные изъяты> у Бобровой ТВ, рекомендации врача обратиться к психиатру, членами семьи Бобровой ТВ не реализованы.

Свидетель <данные изъяты> характеризует Боброву ТВ как жизнерадостного, веселого и гостеприимного человека. Замечает провалы в памяти Бобровой с мая 2010 года, в чем конкретно это выражалось, пояснить не смог, ранее ничего странного и подозрительного не замечал, о помещении Бобровой ТВ в больницу в связи с нарушениями памяти знает со слов Боброва ГА

Вместе с тем, все допрошенные в судебном заседании свидетели в значимый для суда период с Бобровой ТВ не общались, оспариваемая сделка в их присутствии с ней не обсуждалась и о составлении договора допрошенным свидетелям Боброва ТВ не сообщала.

Установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры, нотариально удостоверен, при этом стороны договора заявили нотариусу о том, что они не лишены дееспособности, и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, отсутствия обстоятельств, вынуждающих их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Из пояснений нотариуса следует, что Бобровы сначала обращались с консультациями к нотариусу с целью выяснения перечня документов необходимых для совершения сделки дарения, после разъяснений нотариусом права на составления завещания в отношении недвижимого имущества, и выяснения волеизъявления собственника имущества, Боброва ТВ настаивала на заключении сделки дарения, понимала значение своих действий.

Договор дарения подписан лично Бобровой ТВ и удостоверен нотариусом, личность и дееспособность Бобровой ТВ проверены, текст договора прочитан вслух его участникам, в том числе Дарителю, т.е. при заключении договора соблюдены все формальные требования к порядку его заключения.

В связи с изложенным, поскольку исследований и описаний состояния Бобровой ТС в период времени, приближенный к моменту заключения сделки, не обнаружено, за медпомощью в мае 2010 года Боброва ТВ не обращалась, подробного описания состояния когнитивных процессов, личностных особенностей и состояния критических функций в меддокументах не обнаружено, в основании приведенных диагнозов положены критерии различной глубины нарушений указанных функций, в связи с чем, эксперт-психолог пришел к выводу о невозможности достоверно оценить особенности познавательной деятельности и личности Бобровой ТВ на момент заключения сделки дарения квартиры; из меддокументов и пояснений эксперта-психиатра следует, что за все время лечения Бобровой ТВ амбулаторно, и в последствие в стационаре Аксайского филиала ГУЗ ПНД Ростовской области, диагноз <данные изъяты> Бобровой ТВ не ставился, от начального диагноза <данные изъяты>, поставленного при определении Бобровой ТВ в стационар, врачи отказались, в дальнейшем ставили психоорганический синдром, что не препятствовало понимать Бобровой ТВ значение своих действий при совершении сделки, свидетельские показания не содержат какой либо информации относительно смысловых аспектов совершенной спорной сделки для Бобровой ТС, ее состояния и поведения в период времени непосредственно относящийся к совершению сделки, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления оспариваемого договора Боброва ТВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно предусмотренных статьей 177 ГК РФ правовых оснований для признания сделки дарения недействительной.

Истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения сообщения о невозможности дачи экспертного заключения истцовой стороной также не заявлено и не представлено. Доказательно доводы Истица о том, что представленная медицинская документация исправлена и откорректирована врачами, не подтверждены, а потому указанные ссылки расцениваются судом как надуманные.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявляя требования о вселении в квартиру, Манохина НА ссылается на то, что она зарегистрирована в квартире с 1995 года (л.д.14). Вместе с тем, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе, права на жилище.

Из пояснений Манохиной НА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала в квартире № по <адрес> до 2005 года, после приобретения бывшим мужем Истца квартиры сыну в доме по <адрес>, ушла жить в указанную 2-хкомнатную квартиру, в которой на момент рассмотрения настоящего спора в ноябре месяце 2011 года, продолжала проживать вместе с сыном, обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения по <адрес> не несла.

После заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и ее регистрации в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по <адрес> является Бобров ГА (л.д.30), которому в соответствии со статьей 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно указанной норме, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (статья 31 ЖК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, состав членов семьи собственника жилого помещения не обязательно основывается на родственных отношениях, необходимым признаком для признания членом семьи собственника является вселение собственником в принадлежащее ему жилое помещение лиц, в качестве членов своей семьи, при условии совместного проживания с собственником.

Судом установлено, что Манохина НА членом семьи собственника Боброва ГА не является, в качестве такового в жилое помещение не вселялась, стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения Манохина НА не несет, ЖКУ не оплачивает.

Таким образом, Манохина НА не является членом семьи Боброва ГА в понятии жилищного права.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении Манохиной НА права пользования жилым и снятии с регистрационного учета в нем, который носит формальный характер, а потому, правовые основания для удовлетворения требований Манохиной НА о вселении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манохину НА к Боброву ГА, 3-м лицам - управлению Росреестра по Ростовской области, нотариусу Ляшко ЛВ, Швыревой ТЛ, о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боброва ТВ и Боброву ГА, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности за Боброву ГА на указанную квартиру, вселении Манохину НА в квартиру №, расположенную по <адрес>, обязании Боброву ГА на чинить препятствий Манохину НА в пользовании квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>, отказать.

Признать Манохину НА утратившей право пользования квартирой №, расположенной по <адрес><адрес> и обязать УФМС России по Ростовской области снять Манохину НА с регистрационного учета в <адрес> по адресу <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении е месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.