Гражданский кодекс часть 1

по иску Кузьмичев В И к Королева М. Б. и Витлина А. Г. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, разделе земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности,

по иску Витлина А. Г. к Королева М. Б. о признании права собственности,

по иску Витлина А. Г. к Департаменту городского имущества Москвы и Кузьмичев В И о признании права собственности отсутствующим, признании распоряжения недействительным и признании права собственности, –

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев В.И. обратился в суд к Королевой М.Б. и Витлиной М.Б., с исковым заявлением, в котором после уточнения его в окончательной форме просил:

«Признать фундамент, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать выгребной колодец, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец на земельном участке по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. освободить земельный участок по адресу: <адрес> от возведенного ими фундамента выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выделить Кузьмичеву В.И. образуемый земельный участок площадью *** кв.м., разрешенное использование – под садоводство и огородничество, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, установленных в варианте № № судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со следующим описанием поворотных точек в Московской системе координат:

<данные изъяты>

Признать за Кузьмичевым В.И. право собственности на образуемый земельный участок площадью *** кв.м., разрешенное использование – под садоводство и огородничество, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> в границах, установленных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы измененного земельного участка площадью *** кв.м., разрешенное использование – под садоводство и огородничество, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с описанием поворотных точек в Московской системе координат, установленных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Признать за Витлиной А.Г. право собственности на измененный земельный участок площадью *** кв.м., разрешенное использование – под садоводство и огородничество, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в границах, установленных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право долевой собственности Кузьмичева В.И. на измененный земельный участок площадью *** кв.м., разрешенное использование – под садоводство и огородничество, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Выделить Кузьмичеву В.И. в собственность строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>), расположенные на образуемом земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Кузьмичевым В.И. право собственности на строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Выделить Витлиной А.Г. в собственность строение *** (<данные изъяты>), расположенное на измененном земельном участке по адресу: <адрес>

Признать за Витлиной А.Г. право собственности на строение *** (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьмичева В.И. и Витлиной А.Г. на строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>), строение *** (<данные изъяты>), строение *** (***) по адресу: <адрес>

Взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** (<данные изъяты>) руб. *** коп. в качестве компенсации за несоразмерность раздела строений и сооружений.

Взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** (<данные изъяты>) рублей *** коп. в качестве компенсации за расходы на производство землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации за расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** (<данные изъяты>) рублей за уплаченную госпошлину.

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений и изменений, а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений и изменений.

Указать в решении суда, что в случае неисполнения Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, предоставить право Кузьмичеву В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние».

Витлина А.Г. обратилась в суд к Королевой М.Б. с исковым заявлением, в котором просила:

«Признать за ней право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.: фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линию газопровода, линию водопровода, выгребной колодец».

Также Витлина А.Г. обратилась в суд к Департаменту городского имущества Москвы и Кузьмичеву В.И. с исковым заявлением, в котором просила:

«Признать отсутствующим права общей долевой собственности Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И. на строение № по адресу: <адрес>

Признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в общую долевую собственность Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью *** кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>

Признать право собственности Витлиной А.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью *** кв.м.».

Определениями суда в целях наиболее быстрого и качественного рассмотрения заявленных требований гражданские дела по заявленным исковым требованиям Кузьмичева В.И. и Витлиной А.Г. объединены судом в одно производство.

В суде Кузьмичев В.И. свои исковые требования поддержал, исковые требования Витлиной А.Г. не признал.

В суде Витлина А.Г. и ее представитель свои исковые требования поддержали, исковые требования Кузьмичева В.И. не признали.

Королева М.Б., Департамент городского имущества Москвы и Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

ДНТ «<данные изъяты>» представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в окончательной форме.

При рассмотрении дела судом в порядке ст.61 ГПК РФ учтены многочисленные состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения и те обстоятельства, что Витлина А.Г. заявленными исковыми требованиями фактически выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что настоящим судебным решением имеющийся между Витлиной А.Г., Королевой М.Б. и Кузьмичевым В.И. длительный гражданско-правовой спор о земельном участке по адресу: <адрес>, и о членстве в ДНТ «<данные изъяты>» должен быть разрешен по существе окончательно с тем, чтобы каждая из сторон могла в установленном законом порядке реализовать свои права в отношении членства в дачном товариществе и в отношении земельного участка с находящимися на нем объектами.

В суде установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1. оставила истцу Кузьмичеву В.И. завещание на принадлежащие ей жилой дом и дворовые постройки по адресу: <адрес>А, которое не изменялось и не отменялось.

Истец Кузьмичев В.И. принял наследство, обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, распределились следующим образом – *** доли за истцом Кузьмичевым В.И., *** доля за ответчиком Витлиной А.Г.

Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в долевой собственности у Кузьмичева В.И. *** доли в праве) и Витлиной А.Г. (*** доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № (т. 1 л.д. 9).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002, вступившим в законную силу 04.02.2003, постановлено (т. 1 л.д. 11-12):

Признать решение собрания членов-пайщиков СТ “<данные изъяты>” № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Витлина А. Г. на весь пай умершего члена СТ – ФИО2. – недействительным.

Признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное БТИ ЗАО г. Москвы на имя Витлина А. Г. на право собственности целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реестр №, недействительным.

Признать договор купли-продажи ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенный между Витлина А. Г. и Королева М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом ФИО3., реестр №, зарегистрированный в БТИ «Западное-2» ДД.ММ.ГГГГ за №, - недействительным.

Признать за ФИО4, Витлина А. Г. право собственности на *** долю за каждой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Признать за Кузьмичев В И, как за правопреемником ФИО5, ФИО6, право собственности на *** долю на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. право собственности на домовладение по адресу: <адрес> распределились следующим образом: *** доли за Кузьмичевым В.И., *** доля за Витлиной А.Г. Данное обстоятельство установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008, вступившим в законную силу 09.09.2008 (лист 5 решения, абзац 2 сверху) (т. 1 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной комиссии Управы района Солнцево (п. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным распоряжением главы районной Управы от ДД.ММ.ГГГГ № №, Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Витлина А.Г. и Королёва М.Б. без согласия Кузьмичева В.И. возвели фундамент и выгребной колодец.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18) постановлено:

Признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Королева М. Б. в члены товарищества незаконным и недействительным.

Обязать ДНТ «<данные изъяты>» включить Кузьмичев В И в члены товарищества.

Признать решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево (п. 2 протокола № от 27 октября 2005 года), утвержденное распоряжением Главы Управы от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с которым Королева М. Б. и Витлина А. Г. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным и недействительным.

Запретить Витлина А. Г. препятствовать Кузьмичев В И в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из имеющегося плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 13-18) установлены следующие обстоятельства (лист 9 решения, абзацы 4-6 снизу):

«Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поэтому члены ДНТ «<данные изъяты>» и пользователи земельного участка должны совместно решать вопрос о его застройке.

Поскольку сособственник спорного домовладения является истец Кузьмичев В.И., который согласия на застройку не давал, а заявитель Королёва М.Б. членом товарищества не является и не может заниматься строительством на спорном участке, то решение межведомственной комиссии не может быть признано законным, и иск Кузьмичева В.И. в этой части удовлетворению подлежит».

Ранее судом были разрешены вопросы о других строениях, возведенных Королёвой М.Б. на данном земельном участке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 по гражданскому делу № 2-1045/2008, вступившим в законную силу 05.02.2009 (т. 1 л.д. 19-22), в частности постановлено следующее.

Признать гараж по адресу: <адрес> (строение № на плане БТИ) самовольной постройкой.

Обязать Королева М. Б. снести гараж по адресу: <адрес> (строение *** на плане БТИ).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 по гражданскому делу № 2-1021/2009, вступившим в законную силу 20.08.2009 (т. 1 л.д. 23-26), в частности постановлено следующее.

Признать строение № <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Кроме того, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 19-22) установлены следующие обстоятельства:

«Возведенные Королёвой М.Б. дача и гараж нарушают законные права Кузьмичева В.И. на пользование и владение земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поэтому Кузьмичев В.И. вправе требовать устранения нарушений его права и является надлежащим истцом» (лист 6 решения, абзацы 6-9 сверху).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Королёва М.Б. в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 собственником домовладения не является. Кузьмичев В.И., как сособственник домовладения и земельного участка разрешения Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. на какое-либо строительство не давал, разрешение на строительство признано судом незаконным и недействительным, возведенные Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент и выгребной колодец нарушают законные права Кузьмичева В.И. на пользование и владение земельным участком.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах возведенные Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент и выгребной колодец являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок – освобождению от возведенных ими фундамента выгребного колодца и приведению в первоначальное состояние.

В соответствии с документами БТИ на спорном земельном участке имеются следующие строения (т. 3 л.д. 212-214):

1. Строение № – уборная, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

2. Строение № – сарай, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

3. Строение № – душ, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

4. Строение № – сарай, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

5. Строение без номера (лит. а) – дача, *** года постройки.

Также из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке имеется канализационный колодец (т. 4 л.д. 2-32).

Строения №, № №, № находятся в долевой собственности у Кузьмичева В.И. (3/4 доли в праве) и Витлиной А.Г. (*** доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации (т. 1 л.д. 11-18, т. 3 л.д. 131, 133-135).

Строение № – дача, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которое упоминалось в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 122-125), сгорело ДД.ММ.ГГГГ и не существует, в связи с чем снято с инвентаризационного учета БТИ (т. 3 л.д. 212-214).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Право собственности на строение без номера (дача 1938 года постройки) в ЕГРП не зарегистрировано, так как решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 (т. 3 л.д. 126-130) установлены следующие обстоятельства:

строение без номера, дача, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, разрушено и не существует, справка БТИ об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными решениями (лист 5 решения, абз. 5 сверху);

строение без номера – дача, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, как объект недвижимости в состав домовладения не входит, поскольку разрушено. Право Кузьмичева В.И. на данный объект зарегистрировано быть не может (лист 6 решения, абз. 5, 6 сверху).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли с Витлиной А.Г. не достигнуто, так как она отказывается от этого. Ответчик Королёва М.Б. сломала отремонтированный Кузьмичевым В.И. дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 (т. 3 л.д. 230-233). При таких обстоятельствах Кузьмичев В.И. лишен возможности пользоваться земельным участком по назначению.

В силу п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определено 4 варианта выдела доли земельного участка (т. 4 л.д. 2-32).

Вариант № 2.2 выдела земельного участка при прочих равных условиях в наибольшей степени соответствует правилу недопущения изломанности границ при образовании земельных участков, закрепленному в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и рациональному использованию земли (п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ).

При выделе доли земельного участка по варианту № 2.2 землеустроительной экспертизы на образуемом (выделяемом) земельном участке находятся следующие строения:

строение *** (<данные изъяты>), стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.,

итого на сумму *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб.),

а на измененном земельном участке – строение *** (уборная), стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах сумма компенсации Витлиной А.Г. от Кузьмичева В.И. за несоразмерность раздела строений с учетом долей сособственников составляет *** руб. *** коп.

(<данные изъяты>.

Кроме того, из документов БТИ (т. 3 л.д. 212-229) усматривается, что в состав домовладения входят следующие сооружения:

Забор «№» длиной *** м, стоимостью *** руб.

Забор «№» длиной <данные изъяты> м, стоимостью *** руб.

Забор «№» длиной *** м, стоимостью *** руб.

Ворота «№» стоимостью *** руб.

Калитка «№» стоимостью *** руб.

Итого на сумму *** руб.

При выделе доли земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы на образуемом (выделяемом) земельном участке находятся следующие сооружения:

Забор «<данные изъяты> длиной *** м, стоимостью *** руб. ((<данные изъяты>

Забор «<данные изъяты>» длиной *** м, стоимостью *** руб.

Забор «<данные изъяты>» длиной *** м, стоимостью *** руб. ((<данные изъяты>.).

Ворота «<данные изъяты>» стоимостью *** руб.

Калитка «<данные изъяты>» стоимостью *** руб.

Итого на сумму *** руб.,

а на измененном земельном участке находятся следующие сооружения:

Забор «<данные изъяты>» длиной *** м, стоимостью *** руб. (<данные изъяты>.).

Итого на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах сумма компенсации Кузьмичеву В.И. от Витлиной А.Г. за несоразмерность раздела сооружений с учетом долей сособственников составляет *** (<данные изъяты>) руб. *** коп.

<данные изъяты>.

В итоге сумма компенсации Кузьмичеву В.И. от Витлиной А.Г. за несоразмерность раздела строений и сооружений с учетом долей сособственников составляет *** (<данные изъяты>) руб. *** коп.

<данные изъяты>.

Вместе с этим Кузьмичевым В.И. понесены расходы на производство землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** (<данные изъяты>) рублей (т. 3 л.д. 175-210).

Комиссия банка при оплате составила *** (<данные изъяты>) рублей (т. 3 л.д. 210).

Итого расходы на производство землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили *** (<данные изъяты>) руб.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, доля Витлиной А.Г. в данных расходах составляет *** (<данные изъяты>) рублей *** коп.

<данные изъяты>

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 экспертиза была назначена (т. 3 л.д. 286-288). Данным определением оплата судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме возложена на Кузьмичева В.И.

За производство судебной экспертизы Кузьмичев В.И. заплатил *** (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2, 3 к настоящему исковому заявлению).

Кроме того, комиссия банка при оплате составила *** (<данные изъяты>) рублей.

Итого расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили *** (<данные изъяты>) рублей.

При таких обстоятельствах все заявленные Кузьмичевым В.И. исковые требования подлежат удовлетворению.

Иск Витлиной А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении фундамента под гараж судом установлено следующее.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 по гражданскому делу № 2-1045/2008 в частности постановлено (т. 1, л.д. 19-22):

Признать гараж по адресу: <адрес> (строение 9 на плане БТИ) самовольной постройкой.

Обязать Королеву М.Б. снести гараж по адресу: <адрес> (строение 9 на плане БТИ).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 по гражданскому делу № 2-1045/2008 Витлиной А.Г. и Королевой М.Б. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 по гражданскому делу № 2-1045/2008 изменен способ и порядок исполнения решения суда (т. 3, л.д. 22). Определением в частности постановлено:

Предоставить Кузьмичеву В.И. право снести гараж по адресу: <адрес> (строение 9 на плане БТИ) за счет Королевой М.Б. с взысканием с Королевой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе гаража.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 по гражданскому делу № 2-1352/2009 Витлиной А.Г. отказано в иске о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>т. 3, л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В настоящее время решение суда исполнено, гараж снесен, что подтверждается документами БТИ (т. 3, л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах за Витлиной А.Г. не может быть признано право собственности на несуществующий фундамент снесенного по решению суда гаража, который являлся самовольной постройкой.

В отношении фундамента под здание дома судом установлено слежующее.

В обоснование своего иска Витлина А.Г. указывает на то, что фундамент находится в границах дачного земельного участка и не нарушает чьих-либо прав, а приведенные в качестве обоснования данного иска обстоятельства полностью совпадают с обстоятельствами, на которые сослался Солнцевский районный суд г. Москвы при вынесении решения по иску о признании права общей собственности на другую самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке Королевой М.Б.

Это не соответствует действительности.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором возведен спорный фундамент, находится в долевой собственности у Кузьмичева В.И. (3/4 доли в праве) и Витлиной А.Г. (*** доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной комиссии Управы района Солнцево (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным распоряжением главы районной Управы от ДД.ММ.ГГГГ № № Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. было разрешено строительство жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 17). Разрешение было выдано на основании представленных документов, в том числе регистрационного удостоверения № о праве собственности Витлиной А.Г. и договора купли-продажи ? части домовладения, заключенного между Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002, вступившим в законную силу 04.02.2003, постановлено (т. 1, л.д. 11-12):

Признать решение собрания членов-пайщиков СТ “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Витлина А. Г. на весь пай умершего члена СТ – Кузьмичевой А.П. – недействительным.

Признать за ФИО4, Витлина А. Г. право собственности на *** долю за каждой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Кузьмичев В И, как за правопреемником ФИО5, ФИО6, право собственности на *** долю на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 решением Межведомственной комиссии Управы района Солнцево (протокол № 10 от 29.12.2003), утвержденным распоряжением главы районной Управы от ДД.ММ.ГГГГ № №, вышеуказанное разрешение на строительство Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т. 3, л.д. 16).

Витлина А.Г. и Королёва М.Б. без согласия Кузьмичева В.И. возвели фундамент.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 постановлено (т. 1, л.д. 13-18)):

Обязать ДНТ «<данные изъяты>» включить Кузьмичев В И в члены товарищества.

Признать решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево (п. 2 протокола № 5 от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное распоряжением Главы Управы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Королева М. Б. и Витлина А. Г. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, незаконным и недействительным.

При этом решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 установлены следующие обстоятельства (лист 9 решения, абзацы 4-6 снизу):

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 по гражданскому делу № 2-1045/2008, вступившим в законную силу 05.02.2009, в частности постановлено следующее (т. 1, л.д. 19-22).

Признать гараж по адресу: <адрес> (строение 9 на плане БТИ) самовольной постройкой.

Обязать Королёву Марину Борисовну снести гараж по адресу: <адрес>строение 9 на плане БТИ).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 по гражданскому делу № 2-1021/2009, вступившим в законную силу 20.08.2009, в частности постановлено следующее (т. 1, л.д. 23-26).

Признать строение № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Кроме того, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 установлены следующие обстоятельства (лист 6 решения, абзацы 6-9 сверху):

Поэтому Кузьмичев В.И. вправе требовать устранения нарушений его права и является надлежащим истцом».

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 установлено, что между Кузьмичевым В.И. и Витлиной А.Г. отсутствует соглашение о реальном разделе или определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> и расположенном на нем домовладением (лист 5 решения, абзац 2 снизу).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Королёва М.Б. в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 собственником домовладения не является. Я как сособственник домовладения и земельного участка разрешения Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. на какое-либо строительство не давал, Витлина А.Г. не является единственным собственником земельного участка, соглашение о разделе или определении порядка пользования земельным участком между собственниками отсутствует, разрешение на строительство признано судом незаконным и недействительным, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент нарушает мои законные права на пользование, владение и распоряжение земельным участком.

Кроме того, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2002 Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. по гражданскому делу 2-76/2002 запрещено осуществлять новое строительство. Указанный запрет не отменен до настоящего времени (т. 3, л.д. 18).

При таких обстоятельствах возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент является самовольной постройкой, и право собственности на него за Витлиной А.Г. признано быть не может.

В отношении линии газопровода, линии водопровода и выгребного колодца судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4).

В силу ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1). Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (ч. 2).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право собственности на общее имущество в виде линии газопровода, линии водопровода и выгребного колодца за Витлиной А.Г. признано быть не может.

Кроме того, линия газопровода и линия водопровода не является недвижимым имуществом по смыслу ст. 130 ГК РФ, так как они не являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Соответственно на них не может быть признано право собственности по основаниям, указанным в исковом заявлении Витлиной А.Г. (признание права собственности на самовольную постройку).

Из ответов ГУП «Мосгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром газ был отключен на цокольном вводе, а дальнейшее газоснабжение дома после его восстановления возможно при наличии вновь изготовленного проекта на газификацию (т. 2, л.д. 49; т. 3, л.д. 147).

На сегодняшний день нет ни дома, ни проекта на газификацию. При таких обстоятельствах вообще является необоснованной постановка вопроса о правах на «линию газопровода» ввиду ее отсутствия.

В исковом заявлении Витлина А.Г. просит признать за ней право собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

В качестве идентификатора каждого из этих объектов она указывает их стоимость, что является незаконным.

В соответствии с п. 1.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ (Далее – Положение о присвоении адресов) каждый земельный участок, здание, сооружение должны иметь уникальный адрес на территории города.

В силу п. 2.2. Положения о присвоении адресов адрес – структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владение, здания, сооружения), однозначно определяющее данный объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером.

В соответствии с подп. 3.2.6. Положения о присвоении адресов на территории владения определяется основное здание, относительно которого осуществляется адресация владения и зданий, сооружений, расположенных на территории владения. Адрес основного здания определяется с учетом установленной классификации магистральных улиц и в соответствии с Классификатором магистральных улиц, присвоенных кадастровых номеров первичных объектов недвижимости, расположенных на территории владения.

В силу подп. 3.2.7 Положения о присвоении адресов прочим (не основным) зданиям, расположенным на территории владения, присваивается номер основного здания владения и дополнительно номер корпуса или строения. Указатель "корпус" или "строение" в адресе определяется в зависимости от функционального назначения зданий с учетом функционального использования территории земельного участка, на котором они расположены, и сложившейся адресации близлежащих зданий.

В соответствии с подп. 3.2.11 Положения о присвоении адресов сооружениям присваивается адрес владения (земельного участка в случае отсутствия основного здания), на котором оно расположено, с добавлением указателя "соор." и номера сооружения.

В силу п. 5.4 Положения о присвоении адресов адреса зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию, регистрируются и подтверждаются в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы в МосгорБТИ с присвоением кадастровых номеров первичных объектов недвижимости в соответствии с Положением о порядке присвоения и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Между тем из документов БТИ усматривается, что спорные объекты на плане отсутствуют, номера строений или сооружений им не присвоены. То есть однозначно определить спорные объекты невозможно.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В обоснование иска Витлина А.Г. представила Техническое заключение № № о сметном расчете стоимости фундамента, плиты перекрытия и коммуникаций.

Техническое заключение № Т5/0112-003 не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В Техническом заключении № Т5/0112-003 указано, что территориальные сметные нормативы ТСН-2001 предназначены для определения стоимости строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ при составлении смет в городе Москве (стр. 6 Технического заключения).

В письме Департаменте экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что сборники <данные изъяты> предназначены для определения стоимости работ при составлении сметной документации на строительство зданий и сооружений, ремонт, реставрацию, техническое обслуживание, ремонт оборудования городского хозяйства и расчетов за выполненные работы, финансируемые из бюджета города Москвы.

Однако строительство спорных объектов не финансировалось из бюджета города Москвы.

В иске Витлиной А.Г. ставятся вопросы о юридической судьбе самовольных построек.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, а не какую-либо стоимость постройки (в том числе сметную).

Данный вывод подтверждается толкованием п. 3 ст. 222 ГК РФ в системе с п. 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой выделяющийся собственник имеет право на выплату ему именно стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Что касается расходов на постройку, то они подтверждаются следующими документами.

По строительству фундамента дома:

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми строительство ленточно-монолитного фундамента согласно проекту заказчика составила *** (<данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 33-36).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость бетона составила *** (<данные изъяты>) рублей (т. 3, л.д. 37-38).

По строительству выгребного колодца – договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ с материалом составила *** (<данные изъяты>) рублей (т. 2, л.д. 39-41).

По прокладке линии водопровода – договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость прокладки линии водопровода составила *** (<данные изъяты>) рублей (т. 2, л.д. 42).

Юридическая судьба гаража судом определена.

Что касается линии газопровода, то она проводилась 20 лет тому назад на общие средства всех сопайщиков спорного домовладения Кузьмичевых И.Г., А.Г., П.В. и Витлиной А.Г. в равных долях.

Однако указанные доводы и документы оценщиком не учтены.

В Техническом заключении № № указано, что сметная стоимость возведенного фундамента дома, плиты перекрытия и коммуникаций рассчитана на основе документации и фотоматериалов, предоставленных Заказчиком и со слов Заказчика.

Между тем, как видно из приведенных расчетов, документы подтверждающие реально выполненные работы экспертом не использовались, по фотографиям надземной части определить реально выполненные работы по строительству подземной части фундамента и проведения подземных коммуникаций невозможно. Информация о реальных работах, полученная со слов заинтересованного лица, не может быть признана достоверной, а соответствующих исследований в ходе проведения экспертизы сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По иску Витлиной А.Г. к Королевой М.Б. не заявлено требований о каком-либо возмещении, требования не основаны на стоимости спорных объектов. Следовательно, данные обстоятельства не имеют значение для дела, а доказательства определения стоимости спорных объектов не могут быть приняты во внимание.

Приложенная к исковому заявлению копия выписки из протокола № собрания членов ДСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 решение собрания членов-пайщиков СТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Витлиной А.Г. на весь пай умершего члена СТ Кузьмичевой А.П. признано недействительным.

Иск Витлиной А.Г. не подлежит удовлетворению в части признания отсутствующим права общей долевой собственности Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И. на строение № по адресу: <адрес>, вл. 1а.

Данное исковое требование Витлина А.Г. основывает на том, что строение № по адресу: <адрес> является движимым имуществом, в связи с чем, право собственности на него не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Это утверждение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, так как статус строения № 5 был определен в качестве объекта недвижимого имущества.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 по гражданскому делу № 2-1021/2009, вступившим в законную силу 20.08.2009, в частности постановлено следующее.

Признать строение № площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Признать за Кузьмичевым В.И. право собственности на *** доли строения № площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>

Иск Витлиной А.Г. удовлетворить частично.

Признать за Витлиной А.Г. право собственности на ***4 долю строения № площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Витлиной А.Г. отказать.

В решении суд также указал, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на строение № площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> Кузьмичевым В.И. – на *** доли, за Витлиной А.Г. – на *** долю.

При постановке решения суд руководствовался ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Кроме того, из представленного Витлиной А.Г. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Витлина А.Г. зарегистрировала *** долю в праве общей долевой собственности на спорное строение № именно как на жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 7 Формы декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества" декларацию заполняет, а также подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, правообладатель объекта недвижимого имущества или его представитель.

То есть Витлина А.Г. была согласна с тем, что строение № 5 является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение № является объектом движимого имущества.

Кроме того, данное Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным, так как осмотр объекта производился 23.05.2013, в то время как строение № 5 сгорело ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра не существовало.

Не основан на законе и в силу этого не может быть принят во внимание довод Витлиной А.Г. о том, что запись в ЕГРП нарушает право Витлиной А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах запись в ЕГРП о праве долевой собственности на строение № 5 за Кузьмичевым В.И. и Витлиной А.Г. не может быть признана нарушающей права Витлиной А.Г., так как право долевой собственности установлено вступившим в законную силу решением суда и подлежит государственной регистрации.

Не соответствует действительности довод Витлиной А.Г. о том, что она не имеет возможности защитить право собственности на строение № 5 путем подачи иска о признании такого права, а также об истребовании части этого строения (3/4) из незаконного владения Кузьмичева В.И.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 по гражданскому делу № 2-1021/2009 установлено, что в ходе рассмотрения дела Витлина А.Г. предъявила самостоятельный иск к Кузьмичеву В.И. и Королевой М.Б., в котором просила:

признать Кузьмичева В.И. неприобретшим права собственности на домостроение площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, по плану БТИ строение № № построенное в ДД.ММ.ГГГГ,

признать ее собственником домостроения площадью *** кв.м., по плану БТИ строение №, по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

При таких обстоятельствах является необоснованным и незаконным довод о том, что Кузьмичев В.И. незаконно владеет частью строения №, так как указанным решением за ним признано право собственности на *** доли строения №.

В части признания недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № ДЗР о предоставлении в общую долевую собственность Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью *** кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> (далее – Распоряжение ДЗР) исковые требования Витлиной А.Г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Данное исковое требование Витлина А.Г. основывает на том, что Распоряжением ДЗР спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. только лишь на основании государственной регистрации их права общей долевой собственности на строение № 5, являющееся движимым имуществом, а признание данного права отсутствующим является основанием для признания Распоряжения ДЗР недействительным.

Между тем в силу обстоятельств, указанных в п. 1 настоящих возражений, строение № 5 не является движимым имуществом.

Кроме того, даже если допустить, что строение №, является движимым имуществом, то в любом случае, это не может послужить основанием для признания Распоряжения ДЗР недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать решение собрания членов-пайщиков СТ “<данные изъяты>” № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Витлина А. Г. на весь пай умершего члена СТ – Кузьмичевой А.П. – недействительным.

Признать за ФИО4, Витлина А. Г. право собственности на <данные изъяты> долю за каждой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Кузьмичев В И, как за правопреемником ФИО5, ФИО6, право собственности на № долю на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от 19.06.2008, вступившим в законную силу 09.09.2008, установлены следующие обстоятельства:

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

При жизни ФИО1. оставила истцу Кузьмичеву В.И. завещание на принадлежащие ей и дворовые постройки по адресу: <адрес>А, которое не изменялось и не отменялось.

Истец Кузьмичев В.И. принял наследство, обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки нотариуса.

Таким образом, права собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес> распределились следующим образом: *** доли за истцом Кузьмичевым В.И., *** доля за ответчиком Витлиной А.Г.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009, вступившим в законную силу 19.01.2010, установлены следующие обстоятельства:

Таким образом, исходя из справки БТИ и планов земельного участка в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> расположены следующие строения: строения: строение *** – <данные изъяты>; строение *** – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; строение *** – <данные изъяты>; строение *** – <данные изъяты>; строение *** – <данные изъяты>, которые входят в состав домовладения, принадлежащего в размере *** доли Кузьмичеву В.И.

Так вступившим в законную силу судебным решением одно из спорных строений, в частности, строение *** – <данные изъяты>, *** года постройки, уже поделено между сособственниками, за Кузьмичевым В.И. – *** доли, за Витлиной А.Г. – *** доли.

В соответствии с указанными долями подлежат разделу между сособственниками и остальные строения при отсутствии между ними соглашения о разделе земельного участка и определения того, на чьей части участка эти строения находятся.

Право собственности на все перечисленные строения были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права строений 4, 5, 6, 7, 8.

Указанные копии свидетельств и решений судов были предоставлены в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, что подтверждается заявлениями в ДЗР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное домовладение и наличие зарегистрированных прав на строения, входящие в состав домовладения, в любом случае не дают оснований для признания оспариваемого Распоряжения ДЗР недействительным.

Является ошибочным довод Витлиной А.Г. о том, что Распоряжение ДЗР противоречит п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как Распоряжение ДЗР принято в соответствии с указанным положением с учетом требований пунктов 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Также является ошибочный довод Витлиной А.Г. о том, что Распоряжение ДЗР противоречит пункту 1 ст. 271 ГК РФ, так как оно основано на неправильном толковании содержащейся в нем нормы без учета положений Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

Следовательно, утверждение Витлиной А.Г. о том, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет лишь право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, не основано на законе.

В части признания права собственности Витлиной А.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, исковые требования Витлиной А.г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Данное исковое требование Витлина А.Г. основывает на том, что ранее спорный участок был предоставлен ей на праве постоянного бессрочного пользования, что Витлина А.Г. решением собрания ДСК “Фрунзенское объединение” № 63 от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены кооператива, получила регистрационное удостоверение № 98 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>.

Между тем спорный земельный участок никогда Витлиной А.Г. на праве постоянного бессрочного пользования не предоставлялся.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (в ред. 25.04.1991) земельные участки гражданам в бессрочное (постоянное) пользование не предоставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2001.

Однако Витлина А.Г. решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, о предоставлении ей земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования суду не представила.

Как усматривается из обжалуемого Распоряжения ДЗР спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право Садоводческого товарищества «Фрунзенское объединение» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №

Что касается решения собрания ДСК “<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорное домовладение, то они решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 признаны недействительными.

Также данное исковое требование Витлина А.Г. основывает на том, что только она является членом ДНТ, и только ей предоставлен земельный участок в соответствии с проектом организации и застройки ДНТ “<данные изъяты>”.

Это не соответствует действительности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 в том числе постановлено: Обязать ДНТ «<данные изъяты>» включить Кузьмичев В И в члены товарищества.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 установлено, что Кузьмичев В.И. имеет право пользования земельным участком (страница 5 решения, абз. 5 сверху).

В соответствии с заключением правления ДНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и Витлина А.Г., и Кузьмичев В.И. являются членами ДНТ «<данные изъяты>», в их фактическом совместном пользовании находится закрепленный за ними земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>

Витлина А.Г. данное заключение правления ДНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ ранее обжаловала в суде. Просила признать его незаконным и недействительным. Кроме того, просила суд обязать ДНТ «<данные изъяты>» выдать на ее имя заключение правления, подтверждающее, что земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за Витлиной А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2010, вступившим в законную силу 15.04.2010, в удовлетворении этих требований отказано.

Кроме того, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 установлены следующие обстоятельства:

Поскольку у предшественника Кузьмичева В.И. – Кузьмичевой А.П. находился в пользовании весь спорный земельный участок, и при этом Кузьмичев В.И. является собственником доли домовладения, то в силу положений как ранее действовавшего, так и ныне действующего Земельного кодекса РФ, в т.ч. ст. 35 ЗК РФ, право пользования спорным земельным участком определяется либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по сложившемуся порядку пользования земельным участком, либо в соответствии с долями в праве собственности.

Поскольку Кузьмичев В.И. является собственником *** доли спорного домовладения, имеет право пользования земельным участком при домовладении, суд считает требования истца … о признании незаконным и недействительным заключения правления ДНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузьмичев В.И. является членом ДНТ «Фрунзенское объединение», в его фактическом совместно с истцом пользовании находится земельный участок, необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования об обязании ДНТ “<данные изъяты>” выдать на имя истца заключение правления, подтверждающее, что земельный участок земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за Витлиной А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. … суд считает незаконным, поскольку как уже было отмечено выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-76/02, решение общего собрания членов-пайщиков ДНТ “<данные изъяты>” о приеме Витлиной А.Г. на весь пай умершего члена ФИО2. признано недействительным. Следовательно, указанное подтверждает, что права пользования земельным участком при домовладении должны определяться между всеми сособственниками домовладения. Поэтому за Витлиной А.Г. не может быть закреплен весь земельный участок при домовладении, поскольку это нарушает права остальных собственников домовладения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем все доводы Витлиной А.Г. сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет все заявленные Кузьмичевым В.И. исковые требования и отказывает во всех исковых требованиях Витлиной А.Г.

В соответствие со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из вышеприведенных положений закона суд считает необходимым установить Витлиной А.Г. и Королевой М.Б. срок для исполнения указанного решения – 1 (один) месяц со дня вступления его в законную силу.

В случае неисполнения Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, суд предоставляет право Кузьмичеву В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы Витлиной А.Г. уже были ранее предметом судебной оценки судов первой, кассационной и надзорной инстанции, всем им уже была дана надлежащая оценка, и все они были признаны несоответствующими закону.

Доводы Витлиной А.Г. об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения ее иска и отказа в иске Кузьмичеву В.И.

Суд учитывает, что само по себе несогласие Витлиной А.Г. и ее представителя с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для принятия иного решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Кузьмичев В И удовлетворить полностью.

Признать фундамент, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец на земельном участке по адресу: <адрес>А в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выделить Кузьмичеву В.И. образуемый земельный участок площадью *** кв.м., разрешенное использование – под садоводство и огородничество, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, установленных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со следующим описанием поворотных точек в Московской системе координат:

<данные изъяты>

Признать за Витлиной А.Г. право собственности на строение *** (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** (<данные изъяты>) рублей за уплаченную госпошлину.

В удовлетворении всех исковых требований Витлина А. Г.

о признании за ней права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.: фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линию газопровода, линию водопровода, выгребной колодец,

о признании отсутствующим права общей долевой собственности Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И. на строение № по адресу: <адрес>

о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 № 173-07 ДЗР о предоставлении в общую долевую собственность Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью *** кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>

о признании права собственности Витлиной А.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью *** кв.м.,

- отказать полностью.

Данное решение является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений и изменений, а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений и изменений.

В случае неисполнения Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, предоставить право Кузьмичеву В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.