Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЗС-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 27.10.2014 года между ООО «АЗС-Сервис» и ФИО2 заключен договор ответственного хранения, согласно которому истец сдал на хранение ответчику имущество, поименованное в Приложении №, стоимостью 11 737 100 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора оборудование передавалось истцом на ответственное хранение ответчику до востребования. Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора ответственного хранения от 27.10.2014 года. Согласно п. 5.1 договора истец обязан был уплачивать ответчику ежемесячное вознаграждение за хранение в размере 40 000 рублей. Во исполнение условий договора ответственного хранения от 27.10.2014 года ФИО2 получил от <данные изъяты> (конкурсного управляющего ООО «АЗС-Сервис») 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.10.2014 года, распиской от 31.01.2015 года. 05.12.2014 года истец вручил ответчику уведомление о возврате имущества. До настоящего времени принадлежащее истцу имущество, сданное на хранение ответчику, не возвращено. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, в размере 11 737 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам. Конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, что 27.10.2014 года между ООО «АЗС-Сервис» и ФИО2 заключен договор ответственного хранения. По условиям договора ООО «АЗС-Сервис» передает, а ФИО2 принимает на ответственное хранение до востребования поклажедателем оборудование, поименованное в приложении № к договору, а именно: <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 5.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю ежемесячно в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

27.10.2014 года ФИО2 принял указанное имущество на хранение и получил от истца 40 000 рублей в качестве вознаграждения за ноябрь 2014 года, что подтверждено распиской ответчика.

31.01.2015 года ФИО2 получил от истца 80 000 рублей в качестве вознаграждения по договору ответственного хранения, что подтверждено распиской ответчика.

05.12.2014 года ответчику конкурсным управляющим ООО «АЗС-Сервис» вручено уведомление о возврате части имущества, переданного на ответственное хранение, а именно: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 данное имущество истцу не возвращено.

02.09.2015 года ответчику направлено уведомление о возврате имущества, принятого по договору хранения от 27.10.2014 года. Обязанность по возврату имущества ФИО2 не исполнена.

Согласно отчету <данные изъяты>» рыночная стоимость оборудования, переданного ООО «АЗС-Сервис» на хранение ФИО2, составляет 11 737 100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, поскольку оценщик имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, является согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих выполнение ФИО2 обязательств по возврату принятого на хранение имущества, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «АЗС-Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 11 737 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЗС-Сервис» убытки, причиненные утратой имущества, в размере 11 737 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич