Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные> о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКО «Россельхозпродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде установлено, что ООО ПКО «Россельхозпродукт» в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам- фактурам, выставленным ООО «Уездная Компания», ООО РМК «Урал» всего на сумму 8 479 055,93 рублей. ООО ПКО «Россельхозпродукт» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Уездная Компания» в лице директора Головня А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «Уездная компания» отсутствует материально-техническая база: собственные или арендованные офисные и складские помещения, собственные или арендованные основные средства, отсутствуют трудовые ресурсы. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО «Уездная компания» по месту регистрации. Фактического места нахождения организации установить не удалось. Организация является «фирмой - однодневкой» и не осуществляет реальной финансово - хозяйственной деятельности. ООО «Уездная компания» не имело реальной возможности исполнить обязанности, предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия в штате квалифицированных работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия производственных, складских помещений, основных средств. Мероприятиями налогового контроля подтвержден факт, того что поставщик ООО «Уездная Компания» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. У истца есть основания полагать, что взаимоотношения между ООО ПКО «Россельхозпродукт» и ООО «Уездная Компания» носили характер, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как контрагенты, у которых осуществлялась реальная закупка продукции, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Действия ФИО1 как руководителя ООО ПКО «Россельхозпродукт» были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение вычетов по НДС. Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения. Сам по себе факт записи операции в книге покупок не влечет права на предъявление к вычету указанного налога. Основанием для реализации права на вычет являются надлежаще оформленные первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Таким образом, согласно вышеуказанным фактам, описанным в настоящем акте ООО ПКО «Россельхозпродукт» в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уездная Компания». ООО ПКО «Россельхозпродукт» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО РМК «Урал» в лице ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, были заключены следующие договоры поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО РМК «Урал» является недобросовестным налогоплательщиком: не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов, что подтверждается представленной в инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2010 -2012 годы с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате.

У ООО РМК «Урал» отсутствует материально-техническая база: собственные или арендованные офисные и складские помещения, собственные или арендованные основные средства, отсутствуют трудовые ресурсы. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО РМК «Урал» по месту регистрации. Фактического места нахождения организации установить не удалось. Организация является «фирмой - однодневкой» и не осуществляет реальной финансово - хозяйственной деятельности. ООО РМК «Урал» не имело реальной возможности исполнить обязанности, предусмотренные договорами поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия в штате квалифицированных работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия производственных, складских помещений, основных средств. Мероприятиями налогового контроля подтвержден факт, что поставщик ООО РМК «Урал» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО ПКО «Россельхозпродукт», являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, создало формальный документооборот с ООО «Уездная Компания» и ООО РМК «Урал», которые использовались как посредники между вышеуказанными взаимозависимыми лицами и индивидуальными предпринимателями и крестьянскими фермерскими хозяйствами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, целью данных взаимоотношений являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как контрагенты, у которых осуществлялась закупка продукции, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов по ООО «Уездная Компания», ООО РМК «Урал», которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются ООО ПКО «Россельхозпродукт» исключительно для уменьшения налогового бремени. Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС. Вина ООО ПКО «Россельхозпродукт» установленная проверкой заключается в том, что общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента - поставщика, при выборе поставщика предпочтение не было отдано известным компаниям, имеющим опыт работы на соответствующем рынке, обладающим деловой репутацией, финансовой устойчивостью и благонадежностью. Налогоплательщик не заручился определенными гарантиями для полной уверенности в реальности их существования, не проверил правовой статус поставщиков и полномочия лиц, их представляющих, при подписании договоров. ООО ПКО «Россельхозпродукт», злоупотребляя своими правами, получило необоснованную налоговую выгоду посредством согласованности действий цепочки контрагентов. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях участников сделки купли-продажи товара признаков согласованности с целью, направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение этого налога из бюджета другим.

Должностным лицом организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который выездной налоговой проверкой выявлены нарушения, являлся ФИО1 По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО ПКО «Россельхозпродукт» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО ПКО «Россельхозпродукт» начисленная по решению выездной налоговой проверки сумма налога не уплачена. Материалы налоговой проверки в отношении ООО ПКО «Россельхозпродукт» направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В ходе проверки следователем установлено, что фактическим руководителем ООО ПКО «Россельхозпродукт» в проверяемом периоде являлся ФИО1 Установлена подконтрольность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год ООО ПКО «Россельхозпродукт» двух проблемных контрагентов — ООО «Уездная Компания» и ООО РМК «Урал». В период подконтрольности данных юридических лиц должность директора ООО ПКО «Россельхозпродукт» занимал ФИО1 - лицо фактически осуществлявшее руководство деятельностью проверяемого предприятия, руководившее расчетным счетом общества, наделенное полномочиями по подписанию первичных бухгалтерских документов. Актом налоговой проверки, показаниями налогового инспектора, а также действующего директора ООО ПКО «Россельхозпродукт» установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения о заявленном обществом праве на получение налоговых вычетов, подавались только в период ФИО1 ФИО1 являясь фактически единоличным руководителем ООО ПКО «Россельхозпродукт» и распорядителем денежных средств, обладая правом подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием, в том числе подразделениями и филиалами, расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе по налогам. Таким образом, в ходе как налоговой проверки, так и проверки следственного органа выявлены действия ФИО1, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере 7 819 113 руб.88 коп. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО1 преступных деяний на момент их выявления истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отказано. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов, пеней, штрафов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось.

Основываясь на ст.15, ст.53, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что руководитель ООО ПКО «Россельхозпродукт» ФИО1, действуя умышленно, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налога.

Истец просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ответчика ФИО1 7 819 113 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКО «Россельхозпродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении ООО ПКО «Росельхозпродукт» к ответственности за совершение налогового нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по решению были начислены пени в размере 2 692 804 рубля 95 копеек.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы налоговой проверки в отношении ООО ПКО «Россельхозпродукт» направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО1 по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст.182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде получения налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере 7 819 113,88 рублей.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ПКО «Россельхозпродукт».

Обязанность по уплате, перечислению в бюджет, налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующее обстоятельство).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющимся его законным представителем в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 295 рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

Иных требований сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные> о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <иные данные> в доход бюджета Российской Федерации 7 819 113 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 295 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья