Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по март <данные изъяты> года (включительно) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировуя заявленные исковые требования тем, что в указанный период времени общество являлось управляющей компанией <адрес>, собственниками <адрес> котором являются ответчики. Принятые на себя обязательства управляющей компании истцом выполнены полностью, жалоб в адрес ООО «<данные изъяты>» на некачественное предоставление услуг не поступало. Ежемесячно в адрес ФИО3 направлялись счета-квитанции для оплаты потребленных услуг, в которых была указана сумма задолженности, а также уведомление о необходимости погасить задолженность, однако никаких мер к погашению накопившейся задолженности не принято. Ответчиками в нарушение действующего жилищного законодательства, оплата не производилась, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на указанную сумму, начислена пеня в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ФИО3 предъявил к ООО «<данные изъяты>» встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. По мнению ФИО3 указанный договор был заключен с нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства, поскольку на тот момент не истёк срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома договора управления с другой управляющей компанией – ООО «Партнер». По мнению истца по встречному исковому заявлению, заключённый договор управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ может считаться прекращённым лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом в ноябре-декабре 2013 года наряду с ООО «Партнер», другая организация - ООО «<данные изъяты>» выставляла квитанции на оплату капитального ремонта, за содержание и ремонт жилья. Считает, что поскольку управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством может осуществляться лишь одной управляющей организацией, а предыдущий договор управления с ООО «Партнер» в установленном законом порядке не был расторгнут, заключённый с ООО «<данные изъяты> договор управления является недействительным (ничтожным). В связи с наличием двух договоров управления многоквартирным домом на нём лежит обязанность за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года платить по двум квитанциям за жильё и коммунальные услуги, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца и ответчика пор встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования изменила, уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив из иска требования о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени, в остальной части исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей компанией в <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 До настоящего времени Ж-вы не произвели оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период. Вследствие этого у них перед ООО «Альянс» имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую она просит взыскать с ответчиков. ООО «<данные изъяты> имеет долги перед ресурсоснабжающими организациями: ВДГО; вывоз ТБО; задолженность по заработной плате перед сотрудниками организации. ООО <данные изъяты>» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ВДГО. На проведённом ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собрании из <данные изъяты> собственников присутствовал <данные изъяты> человек, что составляет <данные изъяты>%. Все принявшие участие в голосовании собственники приняли решение заключить договор управления с ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> человек подписали договор управления жилым домом. Каким образом ООО «Партнер» было извещено о расторжении договора она сказать не может. У неё нет сведений о том, что в ООО «Партнер» направлялся протокол общего собрания. Она с ООО «Партнер» не связывалась, направила лишь претензию о том, чтобы ООО «Партнер» вернуло техническую документацию на дом и деньги на капитальный ремонт, но ответа так и не получила. Требования встречного искового заявления не признала, представила в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> был заключен на основании решения собственников, которое оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора управления были указаны и утверждены на собрании собственников, его подписали стороны (управляющая компания и собственники), в спорный период многоквартирный дом управлялся одной компанией – ОО «<данные изъяты>», договор управления исполнялся сторонами и фактически был исполнен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты> не признал, заявленные им исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержал, пояснив суду, что его позицию по делу изложит его представитель ФИО4 С учётом мнения сторон ФИО3 от дальнейшего участия в рассмотрении дела был освобождён.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, требования встречного искового заявления считает обоснованными, суду пояснила, что она и муж являются сособственниками (по 50%) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года собственниками многоквартирного <адрес> был выбран способ управления МКД – управляющая организация. С ООО «Партнер» был заключён договор управления, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора истёк. За ноябрь-декабрь <данные изъяты> года наряду с ООО «Партнер» собственникам их дома другая организация ООО «<данные изъяты> распространяла квитанции по оплате за жилое помещение. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года проходили собрание (сходы) собственников, на которых присутствовали Маевская, ФИО5 и жители их дома. На сходах обсуждался вопрос о том, чтобы перейти в другую управляющую компанию или взять дом на самоуправление. ФИО1 «продвигала» свою компанию, говорила: «Выбирайте мою компанию. Я буду с Вами рядом». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года они получили квитанции от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «Партнер» на оплату жилого помещения. Поскольку управление многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией и заключенный с ООО «Партнер» договор управления не был расторгнут, считает заключённый с ООО «Альянс» договор управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона. В связи с наличием двух договоров управления многоквартирным домом у неё с мужем имеется обязанность платить по двум квитанциям, что нарушает их права. Решением общего собрания собственников их дома ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№ было постановлено, что новой управляющей организации будет ООО «<данные изъяты> Одновременно был утвержден текст договора управления с данной организацией, а также принято решение расторгнуть существующий договор управления с ООО «Партнер». Поскольку на общем собрании собственников их дома ДД.ММ.ГГГГ не выбирался новый способ управления, а решался вопрос о заключении договора с другой управляющей организацией, то к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ст.161 ЖК РФ о праве выбора способа управления многоквартирным домом. Такое собрание следовало бы назвать не собранием, а сходом. Маевская настойчиво лоббировала свою управляющую компанию, сказала им, что ООО «Партнер» объявлен банкротом и предложила заключить договор с вновь созданной управляющей компанией - ООО «Альянс». К этому предложению они отнеслись с сомнением, говорили, что нужно сначала официально расторгнуть договор с ООО «Партнер», и что нельзя заключать договор с ООО «Альянс», не расторгнув договор с ООО Партнер». После собраний жительница их дома ФИО11 «обежала» жильцов дома с заявлением о выходе из ООО «Партнер» и она, не читая, подписала этот документ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание №1, на повестке дня стояло три вопроса: избрание совета дома, избрание уполномоченного лица, выдача доверенности ФИО10, которой было поручено вести переговоры с ООО «Партнер». В администрации Талицкого сельского поселения имеются письма со всеми исходящими номерами, однако ответа из администрации поселения в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не поступило. Договор с ООО «<данные изъяты>» ей никто не присылал и от имени собственников их квартиры договор никто не подписывал. Утверждает, что подпись от её имени в протоколе подсчёта голосов не её, так как она в это время была на курсах повышения квалификации. Считает, что Маевская знала, что договор с ООО «Партнер» не был расторгнут. В их доме много недовольных с заключенным с ООО «<данные изъяты>» договором, это те люди, которые не платят за коммунальные услуги. Признает тот факт, что плата за жилое помещение ни в ООО «Партнер», ни в ООО <данные изъяты>» ими не внесена. Поступающие квитанции от ООО «<данные изъяты>» она не оплачивала, поскольку считала, что договор с этой управляющей компанией не заключён. Квитанции от ООО «Партнер» она тоже не оплачивала, так как был сход жителей дома, на котором было решено ждать вызова в суд, кому суд присудит платить, тому она и заплатит. После ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ООО «Партнер» не поступали. Квитанции поступали только от ООО <данные изъяты>», из них следовало, что платежи выставляются за весь период, поскольку счета были «по нарастающей». С ДД.ММ.ГГГГ их дом из-под управления ООО «<данные изъяты> вышел. Подтверждает тот факт, что в спорный период мусора вывозился и проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования. Платежи не вносит, поскольку считает, что договор с ООО «<данные изъяты>» заключен неправомерно. Маевская должна была проверить, расторгнут ли договор с ООО «Партнер» и убедиться в том, что ООО «<данные изъяты>» является единственной управляющей компанией, оказывающей услуги дому. ООО «Альянс» договоры с ресурсостнабжающими организациями заключило с ДД.ММ.ГГГГ. Признаёт тот факт, что в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ были указаны размеры платежей за содержание общедомового имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в протоколе подсчета голосов за содержание общедомового имущества указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за вывоз мусора размер платежа собственниками не утверждался. Её поставили в известность о том, что планировалось провести общее собрание по вопросу расторжения договора с ООО «Партнер». Не помнит, какого числа приносили решения собственников, им говорили, чтобы подписывали их быстрее. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать квитанции, сначала от ООО <данные изъяты> У неё это вызвало удивление, так как с договором ООО «Альянс» она не знакомилась. На ДД.ММ.ГГГГ в доме не было председателя, которого избрали ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что подписи людей были на отдельном листе, без указания даты подписания, а также не обсуждались те моменты, которые должны были обсуждаться, в том числе, сколько будет идти на оплату работникам управляющей компании. Считает, что ни ООО «Партнер», ни ООО «<данные изъяты>» какие-либо меры по управлению домом не принимались, придомовая территория «не обходилась», текущие работы не проводились. Признаёт тот факт, что в первом и втором подъездах их дома в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт канализации, но от кого была заявка на ремонт канализации ей не известно.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, доводы и требования встречного искового заявления ФИО3 поддержал, суду пояснил, что заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор как несоответствующий требованиям закона считает недействительным (ничтожным), как заключённый в период действия договора управления домом с ООО «Партнер», который не был расторгнут. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия, что подтверждается приказом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также справкой администрации Талицкого сельского поселения. Считает, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Партнер» в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года продолжал действовать, при этом третье лицо продолжало выполнять свои обязанности по договору. Предмет договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>» идентичен с заключённым с ООО «Партнер» договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме, число собственников составляет <данные изъяты> человек, а о проведении общего собрания оповещены были лишь <данные изъяты> собственника. Таким образом, в нарушение ст.ст.45,162 ЖК РФ все собственники не были уведомлены о проведении собрания, с каждым собственником помещений не заключен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. ООО «<данные изъяты>» в течение тридцатидневного срока со дня подписания договора не приступила к управлению многоквартирным домом. При этом управляющая компания ООО «<данные изъяты> заключила договор на сбор, вывоз и захоронение ТБО лишь ДД.ММ.ГГГГ, а на обслуживание ВДГО - ДД.ММ.ГГГГ, единственная заявка на выполнение работ ею принята и исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный ст.162 ч.7 ЖК РФ тридцатидневный срок. В решении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости расторгнуть договор с ООО «Партнер» в установленном законодательством порядке, при этом дата заключения договора с ООО «<данные изъяты>» не определена. Это свидетельствует о том, что заключить договор с ООО «Альянс» собственники могли лишь после расторжения в установленном законодательством порядке договора управления с ООО «Партнер». Данный факт подтверждается тем, что из <данные изъяты> собственников, поставленных в известность о проведении заочного голосования, только <данные изъяты> собственников поставили свои подписи и в реестре о получении уведомлений, и в договоре, что составляет <данные изъяты>% от общего их числа. О досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном порядке не были проинформированы ни органы местного самоуправления, ни ООО «Партнер». А договор управления был заключён в тот же день, когда было проведено общее собрание – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Партнер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по существу рассматриваемого дела до сведения суда не довел, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Заслушав стороны, выслушав свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии решений по повестке дня участвовало <данные изъяты> из <данные изъяты> собственников, что составляет <данные изъяты>% голосов от количества голосов всех собственников МКД, при этом по всем вопросам повестки дня <данные изъяты>% участвующих лиц проголосовало «за». Согласно указанного протокола, деятельность управляющей компании ООО «Партнер» по обслуживанию жилого многоквартирного <адрес> собственниками помещений в МКД признана неудовлетворительной и общее собрание приняло решение расторгнуть действующий договор управления с ООО «Партнер» в установленном законодательством порядке, при этом на управляющую компанию ООО «Партнер» была возложена обязанность вернуть собственникам все собранные денежные средства, уплаченные по статье «капитальный ремонт». Кроме этого, собственниками были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО <данные изъяты>» и утверждён договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией ООО <данные изъяты>», а также была утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из которой платёж каждого собственника до ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. (л.д.25-30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, предоставленной государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно поквартирной карточки ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Решением собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого путём заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 по всем десяти вопросам, в том числе о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Партнер», выборе управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м., проголосовали «за» (л.д.94-95, 96-97).

Тот факт, что в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года супругами Ж-выми необходимые платежи истцу - ООО <данные изъяты>» или третьему лицу - ООО «Партнер» не вносились, подтверждается не только показаниями сторон, но представленными в суд не оплаченными счетами (л.д.109,110,112,113).

В соответствии с договором №№ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключён управляющей организацией ООО «Партнер» (с одной стороны) и собственниками помещений в доме (с другой стороны) на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и считается вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора были ознакомлены и подписали его <данные изъяты> собственник (л.д.118-119).

Согласно наряда-задания № к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> ООО «<данные изъяты>» проводились работы по ремонту канализации, общая сумма затрат, с учётом стоимости материалов и выполненных работ, составила <данные изъяты> рублей (л.д.80).

В письме и.о. главы администрации Талицкого сельского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье судебного участка Южского судебного района <адрес>ФИО8 указано, что собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организацией ООО «Партнер»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организацией ООО «<данные изъяты>»; в настоящее время МКД находится в непосредственном управлении собственниками помещений в МКД (л.д.81).

В адресованном главой администрации Талицкого сельского поселения ФИО9 жительнице <адрес>ФИО10 письме (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что по её обращению в администрацию Талицкого сельского поселения по вопросу проведения проверки деятельности управляющей компании ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> получено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в связи с несоответствием предмета плановой выездной проверки полномочиям органа государственного или муниципального контроля. При этом заявителю было разъяснено о том, что все споры из договора управления или связанные с ним разрешаются сторонами путём переговоров или в судебном порядке (л.д.170).

В соответствии с протоколом подсчёта голосов по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания выступила ФИО11, количество собственников помещений в многоквартирном доме составило <данные изъяты> физических лиц, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло участие <данные изъяты> человек, владеющих 1400 кв.м., что составляет <данные изъяты>%,при этом собрание признано правомочным. По всем десяти вопросам повести дня, <данные изъяты>% участвующих лиц проголосовало «за», при отсутствии воздержавшихся и голосовавших «против». Указанный протокол подписан членами счётной комиссии: ФИО11, ФИО12 и ФИО2 (л.д.176-177).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовало <данные изъяты> собственника. На общем собрании единогласно были избраны счётная комиссия и Совет Дома, а также принято решение о выдаче доверенности на имя ФИО10 (л.д.178-179). Согласно регистрационной ведомости № участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ указан поименный список лиц из <данные изъяты> человек, принявших участие в голосовании (л.д.180). Доверенность на имя ФИО10, выданная председателем Совета многоквартирного дома, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 ).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Партнер» ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора управления с многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по указанному перечню адресов, в который входит МКД № по <адрес>, считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Из представленной по запросу суда справки МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время МУП «<данные изъяты>» не имеет договорных отношений на сбор, вывоз и захоронение ТБО <данные изъяты> класса опасности с ООО «Партнер», имеющим юридический адрес: <адрес> Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ивановооблгаз» и ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок исполнитель брал на себя осуществлять техническое обслуживание общедомового внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по многоквартирным жилым домам, расположенным в <адрес>, в том числе и <адрес>.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из общего количества голосов собственников – <данные изъяты> на собрании приняло участие <данные изъяты> голосов, под номер № повестки дня рассматривался вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному вопросу выступила ФИО2 Поскольку в решении общего собрания содержатся недостоверные сведения об общей площади МКД в размере <данные изъяты> кв.м., что противоречит данным технического паспорта, в котором общая площадь указана <данные изъяты> кв.м., а также учитывая, что договор №№ управления МКД заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД и ООО «<данные изъяты> в период действия договора управления МКД №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО «Партнер», были признаны недействительными с даты принятия, то есть со ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ подсчёта голосов по итогам общего собрания собственников помещений в МКД; договором №<данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме и ООО «<данные изъяты> По мнению суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.185.1 ГК РФ является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД. Действующим законодательством РФ, в том числе и Жилищным кодексом Российской Федерации, общее собрание не наделёно правом принимать такого рода решения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решение о выборе другой управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном <адрес><адрес> при наличии кворума было принято ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, что соответствует ст.47 ЖК РФ. Вместо ООО «Партнер», деятельность которой собственниками была признана неудовлетворительной, новой управляющей компанией избрана ООО <данные изъяты>», которая с ноября ДД.ММ.ГГГГ года приступила к управлению многоквартирным жилым домом, о чём свидетельствует тот факт, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту канализации.

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления управление многоквартирным домом с ноября ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла одна управляющая компания - ООО «<данные изъяты> Доказательств тому, что наряду с ней в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом находился под управлением ООО «Партнер», суду не предоставлено. На общем собрании собственники единогласно приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> решение ООО «Партнер» в установленном законом порядке не оспорило и свою позицию до сведения суда не довело.

Из материалов дела следует, что инициированное ФИО11 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было правомочно принимать решения по указанным в повестке дня вопросам, так как на нём присутствовало больше половины собственников, которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Принятое общим собранием решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось, при этом установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания в суд решения общего собрания истёк. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года способ управления указанным многоквартирным домом был изменён - собственники приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, в связи с чем, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Договор №№ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> был заключён Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (с одной стороны) и собственниками помещений в доме (с другой стороны) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). С условиями договора были ознакомлены лица, принимавшие участие в общем собрании в форме заочного голосования, подписали договор больше половины собственников помещений в доме - <данные изъяты> человек (л.д.6-23). В договоре имеются общие положения, указан предмет договора, указаны права и обязанности сторон, цена договора и порядок расчётов, предусмотрена ответственность сторон, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязанностей, а также изменения и расторжения договора, определены особые условия в части разрешения возникших споров, в заключительном положении указано, что договор заключен сроком на <данные изъяты> год с возможностью продления срока его действия. Составной частью указанного договора являются приложения: № – состав общего имущества МКД; № – перечень технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД; № – информация об управляющей компании (ООО «<данные изъяты>»); № – перечень и размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; № – форма ежегодного отчёта управляющей организацией о выполнении договора управления за предыдущий год; № – формы актов, необходимых при исполнении договора управления. Указание в приложении № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. основано на решении общего собрания собственников - вопрос № повестки дня. В указанную сумму входят: плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; осмотр общего имущества (не менее <данные изъяты>-х раз в год) с целью подготовки к сезонной эксплуатации и устранением выявленных недостатков – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; затраты на текущий ремонт общего имущества МКД – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; содержание и уход за местами для отдыха жителей у подъездов МКД – <данные изъяты> копеек; меры пожарной безопасности – <данные изъяты> копеек; аварийно-диспетчерское обслуживание – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; плановая рентабельность предприятия (прибыль) – <данные изъяты> копеек.

Супруги Ж-вы являются собственниками <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей компанией, заключив с ООО «Партнер» договор управления многоквартирного дома №№, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования, участие в котором приняло более половины владельцев жилых помещений, собственники единогласно приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Партнер» и о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО <данные изъяты>». В установленном законом порядке требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предъявляли. Третье лицо - ООО «Партнер» заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «<данные изъяты> не оспорило, к ФИО14 как собственникам жилых помещений, не вносивших плату за жилое помещение, требований о взыскании задолженности не предъявило. Согласно представленных суду письменных доказательств, которые в установленном порядке не были признаны недопустимыми, ответчики Ж-вы также проголосовали за принятие указанных решений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнёр» собственники помещений в МКД расторгли. Таким образом, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года <адрес><адрес> находился под управлением управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Вопреки доводам ответчиков Ж-вых и представителя ФИО4 суд считает, что указанный жилой дом в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года под управлением двух управляющих компаний не находился. Доказательств тому, что ООО «Партнёр» кроме выписки квитанций на оплату за жильё выполняло взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом суду не предоставлено. Поскольку собственники не изменили способ управлений домом в ДД.ММ.ГГГГ году, единственной управляющей компанией с ноября ДД.ММ.ГГГГ года и до расторжения договора управления в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года являлась ООО «<данные изъяты>

По мнению суда, оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ, так как содержит все существенные условия и подписан сторонами договора (уполномоченным лицом управляющей компании и большинством собственников жилых помещений). Отсутствие в договоре управления МКД подписей супругов Ж-вых не свидетельствует о том, что с условиями договора, а также приложений к нему на ДД.ММ.ГГГГ они не были согласны. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено и не признано недействительным.

При заключении договора управления многоквартирным домом стороны (собственники жилых помещений и ООО «<данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям, в данном договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности управляющей компании, ответственность сторон, оплата по договору, особые условия. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям закона или иного правового акта, не предоставлено.

Приведённые ответной стороной доводы о том, что процедура расторжения договора управления с ООО «Партнер», предусмотренная гражданским законодательством, не была соблюдена, ссылка на приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что действие договора управления прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся несоответствие в договоре управления указание на общую площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. указанных в техническом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ), не являются основанием для признания договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс», недействительным. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Партнер», поскольку её деятельность по обслуживанию жилого <адрес> была ими признана неудовлетворительной, после этого они выбрали ООО <данные изъяты>» в качестве управляющей компании, а также утвердили договор управления с вновь выбранной управляющей компанией - ООО «<данные изъяты>», которая начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года (то есть до истечения 30-дневного срока после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора) приступила к выполнению функций по управлению данным многоквартирным жилым домом. Выполнение вновь выбранной управляющей компанией ремонтных работ канализации в доме, а также выставление счетов на оплату жилья за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует об этом. Ошибочное указание в договоре управления на общую площадь жилого дома не свидетельствует о ничтожности заключённого договора управления, за который проголосовали собственники, в том числе и Ж-вы. Тот факт, что ответчики не подписали договор управления домом не является основанием для признания его недействительным, так как указанный договор был подписан большинством собственников многоквартирного дома. Принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о признании недействительными со дня принятия: решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подсчёта голосов от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо юридических последствий не порождает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, выходящее за пределы полномочий общего собрания. В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным лишь судом. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Жилищный кодекс РФ (ст.44) не наделяет общее собрание таким полномочием. Ссылка представителя ответчика ФИО4 на приказ ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также предоставленные администрацией Талицкого сельского поселения сведения как доказательства, подтверждающие тот факт, что третье лицо до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года продолжало осуществлять управление многоквартирным домом является несостоятельным. Тот факт, что договор управления домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут досрочно, подтверждается не только принятым ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников, но и тем, что ООО «Партнер» не выполнял своих обязанностей по управлению домом, а собственники, в том числе и Ж-вы, не вносили плату за жилое помещение.

Вопреки доводам ответчиков, полномочиями по обращению в органы местного самоуправления по поводу невыполнения ООО «Партнер» взятых на себя обязательств по управлению домом в ДД.ММ.ГГГГ году общее собрание собственников ФИО10 не наделяло, согласно регистрационной ведомости и протокола № общего собрания такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 отсутствует указание на решение общего собрания (дату и номер протокола). Не является основанием для признания недействительным договора управления указанным выше многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что часть подписей собственников выполнена на отдельном листе. По мнению суда, указанный лист является частью договора управления, все строчки для подписей собственников на предыдущем (четвертом) листе договора заполнены, никто из поставивших подпись собственников не оспаривает тот факт, что именно он подписал договор. Доказательств, подтверждающих подложность указанных подписей, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.ч.1,7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Являясь собственниками жилого помещения и проживая в нём, Ж-вы несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с прилагаемым истцом расчётом ответчики имеют перед ООО «Альянс» задолженность по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, также предоставление услуг по отоплению, ВДГО и вывозу мусора за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года включительно на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследовав представленный расчет, суд в обоснование расчета размера задолженности ответчиков за содержание, текущий ремонт общего имущества за <данные изъяты> месяцев (периода с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года) принимает протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома, подписанные ФИО2 и ФИО3, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тариф за содержание общего имущества установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения. Ссылка ответной стороны на то, что в протоколе подсчёта голосов по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан тариф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является несостоятельной, поскольку эта сумма не соответствует тому размеру, что указан в других документах (в протоколе общего собрания, в договоре управления МКД и в решениях собственников). По мнению суда, в протоколе подсчёта голосов тариф за содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей указан ошибочно, так как в протоколе была допущена техническая ошибка.

Исходя из установленного собственниками тарифа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и общей площади жилого помещения ответчика, задолженность ФИО2 и ФИО3 по оплате за содержание общедомового имущества составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование расчета задолженности по вывозу мусора в суд представлено постановление главы администрации Талицкого сельского поселения Южского муниципального района «Об установлении платы граждан за жилое помещение в Талицком сельском поселении на <данные изъяты> год» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца - ООО «<данные изъяты>» признал тот факт, что тариф на вывоз бытовых отходов на общем собрании собственников помещений МКД утверждён не был, в связи с чем, истцом был применён тариф на вывоз бытовых отходов, который установлен органом местного самоуправления для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Оценивая доводы истца в части имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за сбор, вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.154 ДК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно части 4 указанной статьи нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст.157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ.

Согласно п.«д» п.11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

При таком положении сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.31 указанного выше постановления Правительства РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, а также наличие решений общих собраний собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за вывоз мусора, рассчитанной сверх задолженности за содержание общедомового имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Ж-вых задолженности по оплате ВДГО за ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор о техническом обслуживании общедомового внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему (расчет размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ цена за <данные изъяты> кв.м. в месяц составляет <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

По представленному расчёту, размер задолженности ответчиков по оплате за ВДГО составляет: <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> м. кв. (тариф) х <данные изъяты> м.кв. (площадь) х ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей. Однако, в этом расчёте допущена техническая ошибка, а фактическая сумма задолженности ответчиков по оплате ВДГО составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО2 несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет не менее <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Южского районного суда

<адрес> подпись В.Н. Семибратов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ