Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» о признании сделок недействительными ничтожными, независимо от применения последствий ее недействительности, признании незаконными прав требования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» с требованиями о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки по договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ООО « Камелот» и приложение № к данному договору в отношении ФИО1 недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» убытков в размере 51454,89 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> По договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ООО « Камелот», ООО «Локо-фуд» уступило права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот». Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» взыскано <данные изъяты> На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии исполнительный лист утерян, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №, которым действия ООО «Локо-фуд» по осуществлению предпринимательской деятельности, выразившейся в предоставлении займов без соответствующей лицензии и без внесения в реестр микрофинансовых организаций, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Локо-фуд» на сегодняшний день в государственном реестре микрофинансовых организаций не числится. Основной вид деятельности ООО «Локо-фуд» - деятельность предприятий общественного питания. Считает, что осуществляя деятельность по выдаче займов под проценты заемщикам-гражданам в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, без соответствующего разрешения ЦБ РФ, ООО «Локо-фуд» нарушены п.2 ст.34 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, Федеральный закон «О конкуренции», Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон «О персональных данных», ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Локо-фуд» не имея лицензии, свидетельств и разрешений от ЦБ РФ на выдачу займов гражданам, не доводило эту информацию до потребителя, что является введением в заблуждение и обман (ст.ст.178,179 ГК РФ). Последствия нарушения ООО «Локо-фуд» требований закона, установлены ст.ст.168, 173, 173.1, 174, 178, 179 ГК РФ, в совокупности с нарушениями других Федеральных законов и ст.ст.166,167 ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и её последствий. Ссылаясь на п.2 ст.1, п.2 ст.168, п.1 ст.388, п.2 ст.390, ст.575, п.3 ст.423 ГК РФ, истец считает, что договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № в отношении ФИО1 является недействительным (ничтожным) как последствие недействительности ничтожной сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения. Так, в соответствии с п.4.1 договор уступки вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в разделе 2 «Права и обязанности сторон» не содержатся обязанности и обязательства по оплате со стороны ООО «Камелот», срок окончания всех обязательств по договору между сторонами не определен, следовательно, договор уступки прав требований является безвозмездным и бесконечным. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшемся переходе прав (требований) со стороны ООО «Камелот» не представлено. Истец узнал об уступке права требования только в суде. Полагает, что действия (бездействие) со стороны ООО «Локо-фуд» и ООО «Камелот» нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы истца. Убытки истца составляют 51 454,89 руб., в том числе: <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – судебные расходы, <данные изъяты> – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, <данные изъяты> – исполнительский сбор. Истцу также в результате действий (бездействия) со стороны ответчиков нанесен моральный вред, нарушены его личные имущественные и неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Истец указал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (л.д.5-22).

На дату рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования, просит: признать сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 в целом недействительной ничтожной сделкой по основаниям, установленным законом, независимо от применения последствий ее недействительности; признать сделку по договору № уступки прав требования (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ООО «Камелот» в отношении ФИО1 (п. 20 Приложения № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной ничтожной сделкой по основаниям, установленным законом, независимо от применения последствий ее недействительности; признать незаконными (недействительными по закону) все права требования ООО «Камелот» к ФИО1 по осуществлению платежей в пользу ООО «Камелот» за переданные (полученные) недействительные (несуществующие) по закону права (требования), которые не могли быть получены ООО «Камелот» от ООО «Локо-фуд» по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 60 954,89 руб.; взыскать солидарно с ООО «Камелот» и ООО «Локо-фуд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, настаивает на удовлетворении требований о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной, признании сделки по договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной, независимо от применения последствий их недействительности, признании незаконными прав требования ООО «Камелот» к ФИО1 по осуществлению платежей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Пояснил, что денежные средства по договору займа получал, возврат денежных средств произведен в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Перми находится в службе судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г.Перми, в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО1 производятся удержания. Доводы ответчика ООО «Камелот», изложенные в возражениях на иск, считает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Считает, что исходя из системного толкования приведенных в исковом заявлении норм права, установленных обстоятельств, добытых доказательств, договор займа, договор уступки прав (требований) и приложение № к договору уступки прав требования (цессии) недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным законом, в том числе, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, при этом, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом и не влекут никаких юридических последствий для истца. У ООО «Камелот» отсутствуют законные права требования к истцу осуществления каких-либо платежей за переданные (полученные) недействительные (несуществующие) и отсутствующие по закону у ООО «Локо-фуд» права. Возражения ООО «Камелот» на иск ФИО1 считает необоснованными. Размер реального ущерба истца со стороны ООО «Камелот» составляет 60 954,89 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 400000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушений законодательства и степени вины ответчиков, иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.67-70), в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Данный срок подлежит исчислению в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента совершения одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение. Займодавец исполнил свои обязательства и передал заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, что нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» задолженности по договору займа. Доказательств причинения истцу со стороны ответчиков убытков и компенсации морального вреда суду не представлено.

Ответчик ООО «Локо-фуд» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен в суд с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным, поскольку в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском негативных последствий для юридического лица, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствие ответчика ООО «Локо-фуд», поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав материалы данного дела, гражданского дела №, дела №-А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1, п.2 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлены обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (гр.дело №, л.д. 75,76-79, 144, 145-148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Камелот» (л.д.42-43).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках гражданского дела № по иску ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с разделом 1 которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет <данные изъяты> Срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день). Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> на день окончания срока предоставления займа.

Как следует из собственноручно сделанной записи ФИО1 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере <данные изъяты> получена полностью (л.д.31-32; гр.дело 2-2410/15 л.д.8-9).

Требование о признании договора займа недействительным истец обосновывает отсутствием у лица, подписавшего договор – АВХ, доверенности с соответствующими полномочиями на заключение договора займа от имени ООО «Локо-фуд».

Отсутствие в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Локо-фуд» специалисту по работе с финансовыми продуктами – АВХ, не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. При этом, суд учитывает, что займ в размере <данные изъяты> получен лично ФИО1, т.е. принят заемщиком, со слов стороны истца сумма в размере <данные изъяты> возвращена, что свидетельствует о том, что до обращения ООО «Камелот» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, каких-либо сомнений относительно полномочий лица, заключившего от имени ООО «Локо-фуд» договор займа, а также действительности сделки у ФИО1 не возникало.

В обоснование своих требований о признании сделки по договору займа недействительной (ничтожной) истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым, действия ООО «Локо-Фуд» по осуществлению предпринимательской деятельности, выразившейся в предоставлении займов без соответствующей лицензии и без внесения в реестр микрофинансовых организаций, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «о защите конкуренции»; в связи с устранением нарушения до рассмотрения дела № по существу, предписание не выдавалось (л.д.23-30; материалы дела №).

Факт того, что в государственном реестре микрофинансовых организаций ООО «Локо-Фуд» не числится, у общества отсутствует статус микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенного сторонами договора займа, содержащего все существенные условия, предусмотренные ст.ст.807, 809 ГК РФ, и не может служить правовым основанием для признания договора ничтожным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 недействительной ничтожной, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Камелот» заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С исковым заявлением о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-22).

Оснований для применения годичного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям у суда не имеется, так как у суда отсутствуют основания считать оспариваемый договор займа недействительным по признакам оспоримости.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании сделки по договору займа недействительной (ничтожной) истек.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа недействительным следует отказать, судом установлен пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку договор займа был заключен - ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось в день передачи истцу денежных средств, а в суд ФИО1 обратился - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено и о его восстановлении не заявлено. Доводы истца о том, что исполнение сделки по договору займа началось с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по иску об оспаривании указанного договора не пропущен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 недействительной ничтожной, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделки по договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ООО « Камелот» в отношении ФИО1 недействительной ничтожной, независимо от применения последствий их недействительности, суд руководствуется следующим.

Пунктом 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенных между цедентом и должниками, согласно Приложению № к договору (п. 1.1). Согласно приложению № к договору цессии уступлено право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга <данные изъяты> За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере основной суммы долга за каждого должника согласно приложению № к настоящему Договору, денежные средства в этом размере оплачиваются цессионарием цеденту до ДД.ММ.ГГГГ (при условии поступлений денежных средств в размере суммы основного долга цессионарию от должников в счет оплаты долговых обязательств по данному договору цессии) до полной выплаты в указанном размере (пункт 1.3) (л.д.33-34,35-36; гр.дело № л.д. 12-13, 14-15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Локо-фуд» уведомило ФИО1 о заключении договора уступки права требования и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Камелот» (л.д.37,38; гр.дело № л.д. 16, 17). Данное уведомление возвращено отправителю без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.39). Таким образом, ООО «Локо-фуд» исполнило свою обязанность по уведомлению ФИО1 о замене кредитора. Тот факт, что ФИО1 на момент подписания договора займа и на момент направления в его адрес уведомления об уступке прав проживал про другому адресу в данном случае не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора, поскольку при направлении уведомления ООО «Локо-фуд» руководствовался данными места жительства указанного в договоре займа, доказательств о том, что ответчик знал об ином месте проживания истца суду не предоставлено.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В рамках судебного разбирательства гражданского дела №, суд, установив, что договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, условия займа согласованы, денежные средства переданы, пришел к выводу о том, что ООО «Камелот» является надлежащим истцом, поскольку требования к ФИО1 предъявлены на основании договора цессии, переход прав требований осуществлен без нарушения требований гражданского кодекса РФ, и условий заключенного договора займа.

При разрешении требований истца о признании незаконными прав требования ООО «Камелот» к ФИО1 по осуществлению платежей, о взыскании ущерба, суд исходит из того, что каких-либо достоверных данных о том, что ответчики осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Следует учесть, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскание денежных сумм с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Камелот» производится в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, требование истца о признании незаконным прав требования ООО «Камелот» к нему по осуществлению платежей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 ущерба в размере 60 954,89 руб. судом не установлено, кроме того, как следует из справки Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю, представленной в судебное заседание, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 762,88 руб., данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 недействительной ничтожной, признании сделки по договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ООО « Камелот» в отношении ФИО1 недействительной ничтожной, независимо от применения последствий их недействительности, признании незаконными прав требования ООО «Камелот» к ФИО1 по осуществлению платежей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).