Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТК Транзит - Сити», ООО «Связь петролеум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ООО «ТК Транзит - Сити», ООО «Связь петролеум» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что он следовал на своем автомобиле Мерседес Бенц GLS 350 d 4Matik, гос. номер <номер обезличен> со станции техобслуживания официального дилера г.Казань, где на станции техобслуживания автомобиль был принят 15 мая 2018 года и топливный бак автомобиля был заполнен на ? объема. В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 24 мая 2018 года, топливный бак был опорожнен, после чего было заправлено 20 литров дизельного топлива. В сервисном центре обслуживалась топливная система автомобиля, были произведены работы, указанные в акте выполненных работ от 24 мая 2018 года. В результате произведенных работ топливная и двигательная системы были исправны. 06 июня 2018 года автомобиль после приемки из сервиса сразу последовал из г.Казань по направлению в г.Уфа. На 843 км. трассы М7 на попутной (ближайшей) АЗС «Ирбис» он заправил свой автомобиль дизельным топливом на сумму 4 000 руб.

Проехав г. Набережные Челны, у автомобиля на приборной панели включился индикатор неисправности двигательной и топливной системы, в связи с чем он обратился на СТО официального дилера г.Уфа. В соответствии с заказ-нарядом и актом-приложением, предварительным заказ-нарядом от 06 июня 2018 года СТО официального дилера г.Уфа топливный бак автомобиля был заполнен на ? объема; были произведены работы по диагностике, забор, анализ и экспертиза качества топлива, находящегося в баке автомобиля. По заключению СТО официального дилера, неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. За произведенные работы истцом оплачено 22 527 руб. Для устранения неисправностей, указанных в акте, заявитель должен будет понести затраты в сумме 77 866 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб за диагностику неисправностей в сумме 22 527 руб., ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 77 866 руб., затраты на уведомление продавца о заборе топлива на анализ в сумму 272 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (л.д. 3-5, 166).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО «ТК Транзит-Сити», ООО «СвязьПетрлиум» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представляли возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими в автомобиле истца неполадками.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом, установлено, что ФИО2 является ИП, основным видом деятельности которой является торговля розничная различным топливом в специализированных магазинах (л.д. 54-55, 69-70).

Суду представлен договор аренды недвижимого имущества от 25 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Транзит-Сити» и ФИО2, из которого следует, что арендодатель ФИО2 принимает во временное пользование часть здания автозаправочной станции, расположенной на земельном участке ООО 2Транзит-Сити», адрес объекта: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, придорожная полоса автодороги М-7 «Волга», Москва-Уфа, 843 км. (л.д. 73-77).

Также в материалы дела представлен договор комиссии №СЕА от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО «ТК «Транзит-Мити» и ФИО2, согласно которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать о своего имени, но за счет комитента сделки по реализации ГСМ комитента через розничную сеть АЗС. Наименование, ассортимент, количество и качество, стоимость, цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в накладной (л.д. 78-81).

Хранителем по договору хранения №09/01-1СП от 01 мая 2018 года, а также лицом, выдавшим паспорт №2219/18 от 31 мая 2018 года, является ОО «СвязьПетролеум» (л.д. 79-81).

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 d 4Matik, гос. номер <номер обезличен>, что никем не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что 06 июня 2018 года на 843 км. Трассы М7 ФИО1 приобрел на АЗС «Ирбис» дизельное топливо на сумму 4 000 руб., которое было залито в принадлежащем истцу автомобиль Мерседес Бенц GLS 350 d 4Matik, гос. номер <номер обезличен>.

Факт приобретения 06 июня 2018 года на АЗС «ИРБИС» дизельного топлива истец подтверждает кассовым чеком.

Также из пояснений истца следует, что автомобиль следовал со станции техобслуживания официального дилера в г.Казань, где автомобиль был принят 15 мая 2018 года. Топливный бак автомобиля был заполнен на ? объема.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 24 мая 2018 года, топливный бак был опорожнен, после чего было заправлено 20 литров дизельного топлива.

В сервисном центре обслуживалась топливная система автомобиля, были произведены работы, указанные в акте выполненных работ от 24 мая 2018 года.

В результате произведенных работ топливная и двигательная системы были исправны (л.д. 12-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 июня 2018 года автомобиль после приемки из сервиса сразу последовал из г.Казань по направлению в г.Уфа. Ввиду слива топлива из бака автомобиль был заправлен на попутной АЗС. 06 июня 2018 года, проехав г.Набережные Челны, у автомобиля на приборной панели включился индикатор неисправности двигательной и топливной системы. Ввиду чего последовало обращение на СТО официального дилера г.Уфа.

В соответствии с заказ-нарядом и актом-приложением приема автомобиля по предварительному заказ-наряду от 06 июня 2018 года топливный бак автомобиля был заполнен дизельным топливом на ? объема.

За произведенные работы истцом оплачено 22 527 руб. Для устранения неисправностей, указанных в акте, заявитель должен будет понести затраты в сумме 77 866 руб. (л.д. 19, 21, 22, 23).

20 июля 2018 года ООО «АРТ-Моторс» были произведены работы по диагностике, забор, анализ и экспертиза качества топлива, находящегося в баке автомобиля (л.д. 24).

По мнению истца, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц GLS 350 d 4Matik, гос. номер <номер обезличен> получил неисправность топливной и двигательной системы в результате заправки автомобиля некачественным топливом, приобретенным у ответчика, что привело к возникновению на стороне истца убытков, состоящих из стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта.

Суду представлены протоколы испытаний от 25 июля 2018 года (л.д. 25-27), согласно которым дизельное топливо ООО «АРТ-Моторс МБ», дата отбора 20 июля 2018 года не соответствует нормам ГОСТ 32511-2013 для ДТ-Л-К5 по содержанию серы. По фракционному составу конец кипения данного топлива выше 360 градусов С, что не соответствует нормам дизельных топлив норм марок (л.д. 27).

Суд считает, что установление факта повышенного содержания серы в образцах бензина топлива, отобранных на АЗС ответчика, само по себе не указывает на необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку требуется установление причинно-следственной связи между заправкой указанным топливом и наступлением последствий в виде повреждений, выявленных при диагностике автомобиля истца.

Для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако, истцом в нарушение инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефетропдуктообеспечения, утвержденной Приказом от 19 июня 2003 года № 231 Министерства энергетики РФ не соблюден порядок отбора нефтепродуктов. Не производился отбор проб на самой автозаправочной станции «Ирбис».

Согласно п.9.1 раздела Инструкции «Пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают внимание на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранение, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателя качества».

Согласно п. 9.2 инструкции пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают. Запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

В протоколах испытаний от 25 июля 2018 года заказчиком проведения анализа является ООО «АРТ-МОТОРС МБ».

Согласно ст. 2 инструкции «Арбитражный анализ - установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны.

Арбитражный анализ - установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны».

Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных лиц. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные лица.

В нарушение указанных правил ООО «АРТ МОТОРС МБ» не направило в адрес ФИО2 уведомление о ее вызове для проведения отбора топлива.

Кроме того, пробы были отобраны из бака автомобиля истца по истечении 1,5 месяцев с момента заправки автомобиля, топливный бак не был опечатан и к нему был открытый доступ, что дает основания полагать, что заправка истца могла произойти уже после заправки на АЗС, принадлежащей ответчику.

Доводы истца о том, что заключение Аналитического центра лаборатории физико-химических анализов АО «ИНХП» содержит причину неисправности автомобиля вследствие залива некачественного топлива, суд находит ошибочным. В заключении указано, что «на выхлопной трубе видно сильное отложение серы», при этом не установлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и данным фактом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что топливо, которое было залито на СТО в г. Уфа, надлежащего качества, что до момента отбора проб из бака автомобиля истец нигде больше не заправлялся и что находящееся в баке автомобиля истца топливо, исследуемое по заказу ООО «АРТ МОТОРС МБ», отпускалось 06 июня 2018 года с АСЗ, принадлежащей ИП ФИО2

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела истцом представлена фотография, опечатанного 06 июня 2018 года в СТОА г.Уфа автомобиля истца. На фотографии изображен запечатанный листом бумаги топливный бак автомобиля, на котором содержится подпись неустановленного лица, без расшифровки подписи и печати. Из представленной фотографии невозможно определить топливный бак какого автомобиля был опечатан, где и кем.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по ремонтному заказ-наряду №0000053881 от 24 мая 2018 года, акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №0000054047 от 24 мая 2018 года (л.д.14-16, 18). Причина обращения (заполняется со слов клиента): Слить топливо с автомашины, заправить новым топливом».

Истцом в подтверждение оплаты топлива у ИП ФИО2, представлена банковская выписка по счету (л.д. 99-130), однако владельцем данной карты указана – ФИО4

Операция от 06 июня 2016 года на сумму 4 000 руб. не подтверждает приобретение топлива истцом у ответчика, а также не подтверждает то обстоятельство, что именно данный автомобиль истца был заправлен топливом с АЗС «Ирбис».

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреду предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.215 «25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков».

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия на АЗС ответчика некачественного топлива, а также причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и заправкой топлива на АЗС ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства, не соответствуют указанным нормам закона. В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления соответствия качества топлива из отобранных проб, а также установления причины поломки сторонами заявлено не было.

Истцом не доказано наличие некачественного топлива на АЗС ответчика, соответствующий сравнительный отбор проб дизельного топлива, реализуемого ответчиком на АЗС в спорный период, и их испытание не проводилось, поэтому доводы истца о том, что топливо отпущенное ответчиком на АЗС ненадлежащего качества несостоятельны.

Доказательств заправки вышеназванного транспортного средства исключительно на АЗС, принадлежащих ответчику, а также подтверждающих соответствие находившегося в топливном баке транспортного средства истца, топлива нормам и ГОСТам, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, при отсутствии сравнительного анализа проб бензина из топливного бака транспортного средства истца и проб бензина с АЗС ответчика факт заправки топливом ненадлежащего качества является недоказанным.

Кроме того, как указывалось выше из представленных материалов дела судом установлено, что отбор пробы осуществлен истцом с нарушением действующего законодательства, а именно: ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго N 231 от 19.06.2003 г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, как того требуют ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" и Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза N 826 от 18.10.2011 г., в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование доводов о реализации ответчиком топлива ненадлежащего качества, акт выполненных работ, заказ-наряд не отвечают требованиям достаточности и относимости, из указанных суд не может сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что в рамках диагностики автомобиля истца было обнаружено в дизельном топливе несоответствие нормам ГОСТ 32511-2013 для ДТ-Л-К5 по содержанию серы о продаже ответчиком истцу некачественного топлива не свидетельствует.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что истец заправлялся исключительно на АЗС ответчика, поскольку он мог осуществить заправку на других АЗС.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что при заправке топлива на АЗС ответчика в топливном баке истца могли быть примеси, в связи с чем, достоверно установить, что в момент заправки топливный бак истца был пустой, не представляется возможным.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заправкой автомобиля истца топливом ответчика и диагностированными повреждениями транспортного средства не установлена, а потому оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТК Транзит - Сити», ООО «Связь петролеум» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: