Гражданский кодекс часть 1

21 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Рыковой К.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вира» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Малых С.С. обратился с иском к ответчику ООО ТД «Вира» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки < № >. Цена договора составила 44 000 рублей. Обеспечительный платеж по договору в сумме 22 000 рублей оплачен истцом 11.08.2018. Ответчик должен был осуществить закуп детали в виде двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС) и доставить его истцу. 15.08.2018 ответчик связался с истцом и сообщил, что деталь не может быть поставлена, поскольку в ней были выявлены признаки брака и обязался подобрать другие варианты. 17.08.2018 ответчик вновь связался с истцом и сообщил, что имеется деталь в виде ДВС по стоимости 77 800 рублей, на которую истец согласился. Стороны подписали соглашение от 17.08.2018 к договору < № > от 10.08.2018 и 18.08.2018 истец перечислил оставшуюся сумму за приобретаемую деталь в размере 55 800 рублей. 12.09.2018 истцом получен ДВС < № > посредством доставки транспортной компании «ПЭК» по накладной < № > от 06.09.2018. На двигателе имеется пломба с указанием номера накладной и данная пломба не срывалась. В тот же день истец отвез двигатель для осмотра в целях замены на автомобиль Тойота Раф4 г.н. < № >. В ходе технического осмотра ДВС специалистами установлено, что на двигателе отсутствуют болты и гайки на клапанной крышке и поддоне двигателя, при снятии поддона в нем было обнаружено большое количество металлической стружки, при снятии клапанной крышки было обнаружено большое количество нагара и кокса, маслоприемник забит металлической стружкой. Кроме того для постановки двигателя на учет в ГИБДД требуются документы, а именно: договор поставки, дополнительное соглашение, справка о высвободившемся агрегате и карточка номерного агрегата, выданная таможней. Таким образом, в полученном ДВС истцом обнаружены существенные дефекты, которые препятствовали его эксплуатации по назначению. 13.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной детали по договору поставки в сумме 77 800 рублей, неустойку 31 120 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость транспортировки детали 3 729 рублей, почтовые расходы 540 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что ДВС находится в сервисном центра, пломба с него не снималась и готов вернуть его ответчику в связи с отказом от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки < № >. Ответчик должен был осуществить закуп детали в виде двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС) и доставить его истцу.

Цена договора составила 44 000 рублей. Обеспечительный платеж по договору в сумме 22 000 рублей оплачен истцом 11.08.2018, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

15.08.2018 ответчик связался с истцом и сообщил, что деталь не может быть поставлена, поскольку в ней были выявлены признаки брака и обязался подобрать другие варианты. 17.08.2018 ответчик вновь связался с истцом и сообщил, что имеется деталь в виде ДВС по стоимости 77 800 рублей, на которую истец согласился. Стороны подписали соглашение от 17.08.2018 к договору < № > от 10.08.2018 и 18.08.2018 истец перечислил оставшуюся сумму за приобретаемую деталь в размере 55 800 рублей, что подтверждается представленными документами.

Гарантийный срок на товар установлен по условиям договора в течение 180 календарных дней с момента осуществления поставки.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 истцом получен ДВС < № > посредством доставки транспортной компании «ПЭК» по накладной < № > от 06.09.2018. В тот же день истец отвез двигатель для осмотра в целях замены на автомобиль Тойота Раф4 г.н. < № >. В ходе технического осмотра ДВС специалистами установлено, что на двигателе отсутствуют болты и гайки на клапанной крышке и поддоне двигателя, при снятии поддона в нем было обнаружено большое количество металлической стружки, при снятии клапанной крышки было обнаружено большое количество нагара и кокса, маслоприемник забит металлической стружкой. Кроме того для постановки двигателя на учет в ГИБДД требуются документы, а именно: договор поставки, дополнительное соглашение, справка о высвободившемся агрегате и карточка номерного агрегата, выданная таможней. Таким образом, в полученном ДВС истцом обнаружены существенные дефекты, которые препятствовали его эксплуатации по назначению.

Таким образом, в период гарантийного срока у товара проявились недостатки.

О наличии данных недостатков истец сообщил ответчику в претензии, направленной 13.09.2018, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку недостатки в товаре возникли в период гарантийного срока на него, то истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за него денежных средств и убытков, в связи с оплатой транспортировки товара.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности, право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Однако, со стороны ответчика никаких доводов или доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не поступило.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих документы, представленные со стороны истца, то суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре действительно имеются производственные недостатки, о которых продавец покупателя не предупредил, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение товара в сумме 77 800 рублей и убытков, связанных с транспортировкой товара в сумме 3 729 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца произведен расчет неустойки в сумме 31 120 рублей, который стороной ответчика не оспорен. Поскольку контррасчета суммы неустойки не представлено ходатайств о ее снижении суду не заявлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки 31 120 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 56 824 рубля 50 копеек ((77 800 рублей + 31 120 рублей + 3 729 рублей + 1 000 рублей)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтово-телеграфные расходы в сумме 540 рублей, несение которых подтверждено документально и связано с направлением ответчику заявлений от истца по поводу приобретенного товара, в связи с чем данные расходы признаются судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца не участвовал в судебном заседании, представителем истца осуществлено составление искового заявления и претензии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме на сумму 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 3 452 рубля 98 копеек и по требованию не имущественного характера 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вира» в пользу Малых С. С.ча уплаченные по договору поставки денежные средства 77 800 рублей, неустойку 31 120 рублей, убытки 3 729 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 56 824 рубля 50 копеек, почтовые расходы 540 рублей, юридические услуги 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вира» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 752 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева