Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 28.06.2013 года в сумме 1 146 003 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 930 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Toyota Auris, 2009 года выпуска, двигатель <№>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №<№> от 28.06.2013, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, последней предоставлен кредит на сумму 708 069 рублей на срок до 28.06.2018. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Toyota Auris, 2009 года выпуска, двигатель <№>, цвет серый. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 146 003 рубля 68 копеек, которая состоит из: основного долга по кредиту в сумме 473503 рубля 75 копеек, процентов -90 504 рубля 29 копеек, неустойки в сумме 581 995 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору указала, что 05.10.2016 ЦБ РФ отозвал у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензию, в связи с чем у ответчика отсутствовали реквизиты для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие вины должника, а также материальное положение ответчика, которая родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/26560 на сумму 708 069 рублей для приобретения автомобиля, сроком по 28.06.2018. Согласно п.4 договора, размер платы за пользование кредитом составляет 18% годовых. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 17 990 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 17 763 рубля 84 копейки (л.д.39).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 708 069 рублей подтвержден выпиской по счету (л.д.29-35).

27.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора №<№> от 28.06.2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, заемщику предоставлялась реструктуризация по договору, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 473 503 рубля 75 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 8,70 % годовых, срок кредита до 30.03.2020, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015, направленным в адрес ответчика (л.д.54-57).

Представитель ответчика не оспорил факт изменения сторонами условий кредитного договора, указав, что должник в соответствие с новым графиком погашения кредита производила платежи до момента отзыва у кредитора лицензии.

Судом из выписки по счету за период с 28.06.2013 по 05.10.2016 (л.д.29-35) установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что позволяет банку обратиться в суд с иском о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, в соответствии с п.1.3.1. Условий предоставления кредита кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-207288/16/-178-192 от 20 января 2017 года истец признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, 26 ноября 2018 года представителем конкурсного управляющего истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.65-66).

Однако данное требование ФИО2 добровольно удовлетворено не было. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, судом установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на 26.11.2018 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 146 003 рубля 68 копеек, из которых: основной долг - 473 503 рубля 75 копеек, проценты -90 504 рубля 29 копеек, неустойка в сумме 581 995 рублей 64 копейки (л.д.25-28).

Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях соглашения о кредитовании, распределение платежей в счет погашения кредита произведено в соответствие с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на отзыв у Банка лицензии и отсутствии реквизитов для осуществления платежей суд отклоняет, поскольку с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о порядке исполнения обязательств должниками истца была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательств тому, что заемщик принял необходимые меры для получения платежных реквизитов с целью надлежащего исполнения кредитного обязательства, обеспечил нахождение на своем счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства, стороной ответчика не представлено. Более того, и после получения искового заявления заемщиком ФИО2 не было принято мер к погашению задолженности. При таких обстоятельствах ссылку ответчика на неисполнение обязательства по вине кредитора суд считает несостоятельной.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей в соответствии с условиями пункта 1.3.1 условий кредитного договора, истцом начислена договорная неустойка в размере 581 995 рублей 64 копейки

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, также представитель ответчика просила принять во внимание затруднительное материальное положение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором размер неустойки установлен 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации в период допущения ответчиком просрочки составляла от 11% до 7,75% годовых, а ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) с 2013 года (с момента заключения договора) по 2018 годы составляла от 5,5 % до 17 % годовых. В связи с изложенным суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,5% до 0,1 % в день за каждый день просрочки, что гораздо выше, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть соблюдены требования ч.6 ст.395 ГК РФ) и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из такого размера неустойки, общий размер неустойки будет в 5 раз меньше заявленной истцом ко взысканию и составит 116 399 рублей.

Иные приведенные представителем ответчика доводы о необходимости снижения неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика судом отклоняются, поскольку во-первых, материальное положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности неустойки, во вторых, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ответчиком неустойки в указанном размере.

Исходя из изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 680 407 рублей 04 копейки.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога автомобиля Toyota Auris, 2009 года выпуска, двигатель <№>, цвет серый (л.д.).

Как следует из карточки учета транспортного средства на л.д.101 автомобиль марки Toyota Auris, 2009 года выпуска, двигатель <№>, цвет серый, принадлежит на праве собственности ФИО2

Исходя из положений абз.1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита кредитного договора в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что стороны в заключенном договоре определили, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога автомобиля составляет 477 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля в размере 477 000 рублей, в соответствии с залоговой стоимостью, поскольку стороны данную стоимость не оспорили, сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества на момент разрешения гражданского спора не представили.

Доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела сторонами не представлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев, то есть имеются предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд считает требования банка об обращении взыскания на автомобиль Toyota Auris, 2009 года выпуска, двигатель <№>, цвет серый, установив его начальную продажную стоимость в размере 477 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №29722 от 20.12.2018, подтверждающее уплату Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 930 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/26560 от 28.06.2013 года в размере 680 407 рублей 04 копейки, в том числе:

основной долг в размере 473 503 рубля 75 копеек,

проценты в размере 90 504 рубля 29 копеек,

неустойку в размере 116 399 рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/26560 от 28.06.2013 года на предмет залога: автотранспортное средство марки Toyota Auris, 2009 года выпуска, двигатель <№>, цвет серый, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Реализацию заложенного имущества - указанного автотранспортного средства определить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 477 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 930 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева