Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» ФИО4, И. В. И. о признании недействительными товарных накладных, права собственности на земельный участок и нежилое здание, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАГНАТЭК» о признании недействительными товарных накладных, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной исполнительной надписи на договоре ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец свои требования мотивировала тем, что являясь собственником недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с 14 сентября 2012 года в соответствии с договором ипотеки, удостоверенным нотариусом <адрес>ФИО5 являлась залогодателем указанного имущества по обязательствам ООО «Инкор Трейд» перед ООО «МАГНАТЭК». Данный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инкор Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года. 19 февраля 2015 года нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки от 14 сентября 2012 года. На основании исполнительной надписи 11 октября 2016 года ООО «МАГНАТЭК» зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки. При рассмотрении дел в суде стало известно, что ООО «МАГНАТЭК» обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Нотариусу был предоставлен расчет задолженности. Общая сумма задолженности составила 8 825 250рублей 60 копеек и пеня в размере 5 768 017 рублей 93 копеек. ООО «Инкор Трейд» являлось основным должником, и только общество могло подтвердить данную задолженность перед ООО «МАГНАТЭК», и данный расчет задолженности был, подтвержден товарными накладными:

1.Товарная накладная ТОРГ-12 №815-024 от 15.08.2014 года;

2.Товарная накладная ТОРГ-12 №8 18-022 от 18.08.2014 года;

3.Товарная накладная ТОРГ-12 №820-010 от 20.08.2014 года;

4.Товарная накладная ТОРГ-12 №822-016 от 22.08.2014 года;

5.Товарная: накладная ТОРГ-12 №825-015 от 25.08.2014 года;

6.Товарная накладная ТОРГ-12 №827-006 от 27.08.2014 года;

7.Товарная накладная ТОРГ-12 №829-017 от 29,08.2014 года;

8.Товарная накладная ТОРГ-12 №901-029 от 01.09.2014 года;

9.Товарная накладная ТОРГ-12 №903-007 от 03.09.2014 года;

10.Товарная накладная ТОРГ-12 №904-013 от 04.09.2014 года;

11.Товарная накладная ТОРГ-12 №905-016 от 05.09,2014 года;

12.Товарная накладная ТОРГ-12 №908-013 от 08.09.2014 года;

13.Товарная накладная ТОРГ-12 №910-016 от 10.09.2014 года.

Считает, что вышеуказанные товарные накладные являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - директором ООО «Инкор Трейд» ФИО7 и совершены после признания должника банкротом, с целью причинения вреда существенным правам залогодателя. ООО «МАГНАТЭК» представив недействительные товарные накладные нотариусу для совершения нотариальных действий, фактически лишил истца права собственности на недвижимое имущество. Истец полагает, что исполнительная надпись от 19 февраля 2015 года совершенная нотариусом ФИО6 по договору ипотеки от 14 сентября 2012 года, в результате которой право собственности на спорные объекты перешло к ООО «МАГНАТЭК», является недействительной. Поскольку действия ООО «МАГНАТЭК» не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца, регистрация права собственности ООО «МАГНАТЭК» также является недействительной. Законным собственником спорного имущества являлся истец и из ее владения спорные объекты выбыли в отсутствие предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах, спорные объекты недвижимого имущества подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «МАГНАТЕК» в пользу истца.

Определением от 13 августа 2020 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания недействительной исполнительной надписи от 19 февраля 2015 года на договоре ипотеке от 14 сентября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Магнатэк»; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Магнатэк» в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка и автозаправочной станции по адресу: <адрес>.

Измененные исковые требования ФИО1 содержаться в следующем:

-признать недействительными товарные накладные: ТОРГ-12 №815-024 от 15.08.2014 года; ТОРГ-12 №8 18-022 от 18.08.2014 года; ТОРГ-12 №820-010 от 20.08.2014 года; ТОРГ-12 №822-016 от 22.08.2014 года; ТОРГ-12 №825-015 от 25.08.2014 года; ТОРГ-12 №827-006 от 27.08.2014 года; ТОРГ-12 №829-017 от 29,08.2014 года; ТОРГ-12 №901-029 от 01.09.2014 года; ТОРГ-12 №903-007 от 03.09.2014 года; ТОРГ-12 №904-013 от 04.09.2014 года; ТОРГ-12 №905-016 от 05.09,2014 года; ТОРГ-12 №908-013 от 08.09.2014 года; ТОРГ-12 №910-016 от 10.09.2014 года;

- признать недействительным право собственности ООО «МАГНАТЭК», зарегистрированное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО6, совершенной 19 февраля 2015 года на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конкурсный управляющий ООО «МАГНАТЭК» Ш. Ю.З. и ФИО8 – собственник спорных объектов недвижимости в настоящее время; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО9.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 14 сентября 2012 г. между ФИО1 и ООО «МАГНАТЭК» был заключён договор об ипотеке. Согласно товарным накладным производилась поставка нефтепродуктов. В соответствие с договором об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года между ООО «Инкор Трейд» и ООО «МАГНАТЭК» предметом ипотеки являлись земельный участок и автозаправочная станция, находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года ООО «Инкор Трейд» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Инкор Трейд» утверждён ФИО10. Конкурсный управляющий ООО «Инкор Трейд» подтвердил, что сведения о задолженности ООО «Инкор Трейд» перед ООО «МАГНАТЭК» отсутствуют. В реестре требований кредиторов ООО «Инкор Трейд» требования ООО «МАГНАТЭК» отсутствуют. С момента ведения конкурсного производства в отношении ООО «Инкор Трейд», общество не осуществляло никакой деятельности по договору поставки нефтепродуктов. Конкурсный управляющий ООО «Инкор Трейд» ФИО10 не давал доверенности на ведение хозяйственной и коммерческой деятельности. 19 февраля 2015 года нотариусом была совершена исполнительная надпись на договоре об ипотеке, на основании которой ООО «МАГНАТЭК» зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке. Если товарные накладные будут признаны недействительными, соответственно недействительной будет и исполнительная надпись, что повлечет последствия в виде недействительности зарегистрированного права собственности за ООО «МАГНАТЭК» и восстановления права собственности на объекты недвижимости за ФИО1.

Просила суд признать недействительными товарные накладные: ТОРГ-12 №815-024 от 15.08.2014 года; ТОРГ-12 №8 18-022 от 18.08.2014 года; ТОРГ-12 №820-010 от 20.08.2014 года; ТОРГ-12 №822-016 от 22.08.2014 года; ТОРГ-12 №825-015 от 25.08.2014 года; ТОРГ-12 №827-006 от 27.08.2014 года; ТОРГ-12 №829-017 от 29,08.2014 года; ТОРГ-12 №901-029 от 01.09.2014 года; ТОРГ-12 №903-007 от 03.09.2014 года; ТОРГ-12 №904-013 от 04.09.2014 года; ТОРГ-12 №905-016 от 05.09,2014 года; ТОРГ-12 №908-013 от 08.09.2014 года; ТОРГ-12 №910-016 от 10.09.2014 года; признать недействительным право собственности ООО «МАГНАТЭК», зарегистрированное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО6, совершенной 19 февраля 2015 года на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, участвующий в судебных заседаниях 13 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

ООО «МАГНАТЭК» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Конкурсный управляющий Ш. Ю.З..

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «МАГНАТЭК» ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Доказательств неуполномоченности подписанта товарных накладных в дело не представлено. Ссылка на положения Закона о банкротстве не состоятельна, т.к. действия подписанта могут осуществляться на иных основаниях, например, на основании делегирования полномочий. Кроме того, подпись на товарных накладных скреплена печатью ООО «ИнкорТрейд», что подтверждает полномочность подписания товарных накладных. Признание товарных накладных недействительными, не повлечет за собой восстановление прав истца. Просит суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика И. В.И. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. К моменту предъявления истцом искового заявления в рамках настоящего гражданского дела данный срок истёк. Более того, истёк не только специальный срок исковой давности, но и общий срок исковой давности, составляющий 3 года. У истца была возможность истребовать любые документы у ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Инкор Трейд» в рамках договора об ипотеке. Срок исковой давности необходимо считать с августа-сентября 2014 года. В рамках гражданского дела № 2-99/2017 установлено, что истцу направлялось уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Оно было получено истцом, что зафиксировано в решении суда. Необходимо исходить из того, что это является достоверной информацией. Истец не воспользовался правом истребования документов у ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Инкор Трейд» в рамках договора об ипотеке, поступила беспечно. Срок исковой давности истёк не только с 2014 года, но и с 2016 года. Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-99/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ООО «МАГНАТЭК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре об ипотеке, о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости. Решение вступило в законную силу 17 августа 2017 г. В рамках данного гражданского дела обсуждался вопрос, связанный с подложностью товарных накладных, что отражено в решении суда. Кроме того, имеется решение Торопецкого районного суда Тверской области от 9 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-166/2018 по иску ФИО1 к ООО «МАГНАТЭК» о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу 16 октября 2018 года. Установленные решением суда факты и правоотношения не подлежат оспариванию. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Товарные накладные не являлись основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости. Данным основанием являлась исполнительная надпись нотариуса, признанная решением суда действительной. Такой способ защиты права, как признание недействительным права собственности, является ненадлежащим способом защиты права, что подтверждается статьями 11, 12 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 г. № 132-О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Инкор Трейд» ФИО10, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно представленной ему документации, отсутствуют сведения о задолженности ООО «Инкор Трейд» перед ООО «МАГНАТЭК» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011. Это подтверждается также отсутствием требований ООО «МАГНАТЭК» в реестре требований кредиторов ООО «Инкор Трейд». Оспариваемые товарные накладные отсутствуют в бухгалтерской документации ООО «ИнкорТрейд». С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ИнкорТрейд» общество не осуществляло никакой коммерческой деятельности по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года, заключенного с ООО «МАГНАТЭК». Он не давал полномочия директору ООО «ИнкорТрейд» ФИО7 для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности по договору поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО «МАГНАТЭК». Таким образом, с момента введения конкурсного производства в отношении должника функции руководителя должника с 16 июня 2014 года мог исполнять исключительно конкурсный управляющий. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о подписании оспариваемых товарных накладных неуполномоченным лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что, не является индивидуальным предпринимателем, данный статус им утрачен 18 февраля 2019 года в связи с принятием решения о прекращении деятельности. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика И. В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый № и автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м., кадастровый №.

14 сентября 2011 года между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Инкор Трейд» был заключен договор № 258/2011 поставки нефтепродуктов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инкор Трейд» по указанному договору поставки нефтепродуктов 14 сентября 2012 года между ФИО1 залогодателем и ООО «МАГНАТЭК» залогодержателем заключен договор об ипотеке <адрес>8, согласно которому ФИО1 передает ООО «МАГНАТЭК» в залог (ипотеку) недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый № и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м..

Данный договор ипотеки заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

14 января 2015 года, ООО «МАГНАТЭК» обратилось к нотариусу <адрес>ФИО6 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, представив расчет задолженности и пени за просрочку обязательство ООО «Инкор Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года.

Расчет задолженности ООО «Инкор Трейд» был подтвержден товарными накладными (13 шт.) за период времени с 15 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года: ТОРГ-12 №815-024 от 15.08.2014 года; ТОРГ-12 №8 18-022 от 18.08.2014 года; ТОРГ-12 №820-010 от 20.08.2014 года; ТОРГ-12 №822-016 от 22.08.2014 года; ТОРГ-12 №825-015 от 25.08.2014 года; ТОРГ-12 №827-006 от 27.08.2014 года; ТОРГ-12 №829-017 от 29,08.2014 года; ТОРГ-12 №901-029 от 01.09.2014 года; ТОРГ-12 №903-007 от 03.09.2014 года; ТОРГ-12 №904-013 от 04.09.2014 года; ТОРГ-12 №905-016 от 05.09,2014 года; ТОРГ-12 №908-013 от 08.09.2014 года; ТОРГ-12 №910-016 от 10.09.2014 года.

19 февраля 2015 года нотариусом <адрес>ФИО6 совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании договора об ипотеке от 14 сентября 2012 года, исполнительной надписи нотариуса от 19 февраля 2015 года за ООО «МАГНАТЭК» 11 октября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3460 кв. м., кадастровый № и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м..

С 21 апреля 2017 года юридическое лицо ООО «МАГНАТЭК» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В настоящее время ООО «МАГНАТЭК» собственником земельного участка и автозаправочной станции по адресу: <адрес> не является.

С 11 ноября 2019 года собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 сентября 2020 года; с 28 февраля 2019 года ФИО8 является собственником автозаправочной станции по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15 сентября 2020 года.

ФИО1, заявляя о недействительности сделки - спорных товарных накладных, ссылается на то, что поставка нефтепродуктов по договору от 14 сентября 2011 года в период с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ИнкорТрейд» фактически не осуществлялась и не могла быть осуществлена, оспариваемые товарные накладные составлены в период с 15 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, то есть когда ООО «Инкор Трейд» уже не осуществляло свою коммерческую деятельность, товарные накладные подписаны директором ООО «Инкор Трейд» ФИО7, который утратил полномочия подписывать документы, т.е. товарные накладные являются фиктивными.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 16 июня 2014 года ООО «Инкор Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Н. П.В., полномочия руководителя ООО «Инкор Трейд» были прекращены, на руководителя возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В материалах дела имеются копии товарных накладных не заверенные надлежащим образом, подлинные товарные накладные суду не представлены.

Из копий товарных накладных, имеющиеся в деле, следует, что они подписаны директором ООО «Инкор Трейд» ФИО7, составлены в период с 15 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, то есть когда в отношении ООО «Инкор Трейд» введено конкурсное производство.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о признании товарных накладных недействительными, вследствие чего прекращении за ООО «МАГНАТЭК» зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты гражданских прав должен соответствовать характеру нарушенного права, что обеспечивает возможность его восстановления (защиты) в случае удовлетворения иска.

В противном случае, если выбор способа не соответствует характеру защиты, следует признать, что удовлетворение иска не приведет к защите нарушенного права или охраняемого законом правового интереса.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в ст.ст.153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные истцом первичные документы (спорные товарные накладные) не являются сделкой по смыслу ст.ст.153,154 ГК РФ.

Суд считает ошибочным мнение истца о том, что признание товарных накладных недействительными будет являться основанием для прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «МАГНАТЭК» и повлечет восстановление права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1, поскольку право собственности за ООО «МАГНАТЭК» зарегистрировано на основании договора об ипотеке от 14 сентября 2012 года и исполнительной надписи нотариуса от 19 февраля 2015 года.

ФИО1 ранее уже обращалась в Торопецкий районный суд к ООО «МАГНАТЭК» с требованиями о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре ипотеки (дело № 2-99/2017 г.), в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выбранный способ защиты права в виде требования истца о признании недействительными товарных накладных не может вести к восстановлению нарушенного права, а именно к прекращению права собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированного за ООО «МАГНАТЭК» и восстановлению права собственности за ФИО1.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Самостоятельное требование истца о признании недействительным право собственности ООО «МАГНАТЭК», зарегистрированное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО6, совершенной 19 февраля 2015 года на объекты недвижимости: нежилое здание (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст.12 ГК РФ, противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ст.209 ГК РФ, поскольку зарегистрированное право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

По мнению ответчика И. В.И. и его представителя ФИО12 истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 9 июня 2017 года по делу № 2-99/2017 г. следует, что ООО «МАГНАТЭК» 17 декабря 2014 года направляло все документы (договоры поставки, товарные накладные, расчет задолженности) ФИО1, предлагало погасить имеющуюся задолженность. Документы ФИО1 были получены.

Ранее принятыми судебными решениями (дело № 2-99/2017 года, 2-166/2018 год) установлено, что 16 января 2015 года нотариусом ФИО6ФИО1 и ООО «Инкор Трейд» было направлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства обеспеченного залогом в связи с обращением залогодержателя (взыскателя) ООО «МАГНАТЭК» (с приложением расчета задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору) и предложено добровольно исполнить обязательства, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года, которое ФИО1 получено 30 января 2015 года, что подтверждается сведениями с официального интернет-ресурса ФГУП «Почта России» - «отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» ФИО4, И. В. И. о признании недействительными товарных накладных: ТОРГ-12 №815-024 от 15.08.2014 года; ТОРГ-12 №818-022 от 18.08.2014 года; ТОРГ-12 №820-010 от 20.08.2014 года; ТОРГ-12 №822-016 от 22.08.2014 года; ТОРГ-12 №825-015 от 25.08.2014 года; ТОРГ-12 №827-006 от 27.08.2014 года; ТОРГ-12 №829-017 от 29,08.2014 года; ТОРГ-12 №901-029 от 01.09.2014 года; ТОРГ-12 №903-007 от 03.09.2014 года; ТОРГ-12 №904-013 от 04.09.2014 года; ТОРГ-12 №905-016 от 05.09,2014 года; ТОРГ-12 №908-013 от 08.09.2014 года; ТОРГ-12 №910-016 от 10.09.2014 года; признании недействительным право собственности Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», зарегистрированное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО6, совершенной 19 февраля 2015 года на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон

Дело № 2-189/2020 г.