Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании балконом, возложении обязанности, доступе в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, находящейся на 2-м этаже. Ответчики являются собственниками квартиры № находящейся также на 2-м этаже дома. В подъезде дома на первом и втором этажах имеются общие окна, через которые возможен выход на общедомовой балкон, а с него на пожарную лестницу. Другого доступа на пожарную лестницу нет. Между тем, с балкона второго этажа доступ на пожарную лестницу отсутствует. Собственниками квартиры № была проведена перепланировка помещения и присоединен общий балкон к своей квартире. Администрацией г. Владивостока было вынесено предписание об устранении нарушений в определенный срок, однако предписание ответчиками не было исполнено. Получив доступ к общему помещению, ответчики разместили на нем свое имущество. Доступ к балкону, являющемуся помещением общего пользования, осуществляется только из квартиры ответчиков. Кроме того, невозможно пользоваться окном, через него не попадает солнечный свет.

Истец просит суд обязать ответчиков освободить балконные помещения на 2 этаже в доме по адресу: <адрес>, заделать дверной проем из квартиры № на балконные помещения, не чинить препятствий к пользованию балконными помещениями, предоставить доступ приставам-исполнителям в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение судебным приставам-исполнителям. Окончательно просил обязать ответчиков освободить балконные помещения на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>, заделать дверной проем из квартиры № на балконные помещения на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий к пользованию данными балконными помещениями.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу. Указал, что у истца есть основания полагать, что балкон был вписан в экспликацию квартиры № не при ее составлении, а в последующем. Решений о согласовании переустройства и перепланировки администрацией г. Владивостока не издавалось. В материалах дела присутствует экспликация квартиры № согласно которой общедомовое балконное помещение не входит в состав квартиры, а согласно поэтажного плана дома № по <адрес>, планировочные характеристики квартиры № и квартиры № идентичны. Таким образом, истец полагает, что в экспликацию квартиры № были внесены незаконные изменения, соответственно технический паспорт на указанную квартиру также является незаконным. Экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» установлено, что окно на балконе служит для естественного освещения лестничной клетки жилого дома. Кроме того, оно открывается в сторону подъезда, что подтверждает тот факт, что при установке данного окна предполагалась возможность попадания естественного света в подъезд и возможность доступа к окну всеми жильцами. Факт открытия окна в сторону подъезда подтверждает, что оно является общим имуществом собственников дома, в результате чего презюмируется, что балконное помещение на 3 этаже дома № также является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта, несущие стены жилого дома выполнены из каменной кладки, тогда как в районе дверного проема на балкон из квартиры № зафиксирована кирпичная кладка, а не каменная, на основании чего истец полагает, что ответчики проделали выход из своей квартиры на балкон с применением нового строительного материала. Также, эксперт установил, что балконная плита, примыкающая к квартире № является общедомовым имуществом. При проведении осмотра обнаружена функциональная связь балкона только с помещениями квартиры № В итоге площадь балкона, примыкающего к квартире № служит только для обслуживания помещений указанной квартиры. Вместе с тем, если балконное помещение является общедомовым, то оно в силу закона не может быть использовано только собственниками квартиры.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в частности экспликации к поэтажному плану дома, полного инвентарного дела по дому, технических паспортов квартир, проекта строительства дома. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в материалах дела уже имеются данные документы, которые были истребованы стороной ответчика в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Спорный балкон является составной частью квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, что подтверждается техническими паспортами, поэтажным планом и экспликацией. Из данных документов следует, что балкон изначальной был обустроен дверным проемом в квартиру. Иных проходов в подъезд не предусмотрено, сведений о выполненной перепланировке не имеется. Выход из подъезда на балкон не возможен также и ввиду того, что окно, отделяющее балкон от подъезда, находится на высоте 1,7 метра от уровня пола в подъезде. Актом отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объема планировочных решений жилого помещения сведениям, имеющимся в поэтажном плане на жилой дом № по <адрес>, а также техническому паспорту на жилое помещение № в указанном доме. Данный факт подтверждается также заключением эксперта по итогам судебной строительной экспертизы. Таким образом, балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частью квартиры, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение ее имущественных прав. В квартире № проживает он (ФИО2) со своей семьёй. Остальные долевые собственники: ФИО3 является его сестрой, постоянно проживает в США; ФИО4 - его мать, также проживала в США, умерла.

Ответчик ФИО2 просил взыскать с ФИО5 судебные расходы на общую сумму 53 518 руб., из которой 20 500 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», 1 854 руб. – за получение копий планов, экспликаций к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», 420 руб. – за получение выписки из ЕГРН в ФГБУ «ФПК Росреестр», 744 руб. – за ксерокопирование документов у ИП ФИО19, 30 000 руб. – за юридические услуги представителя.

Судом в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Владивостока, представитель которой в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела по поручению суда специалистами отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока было проведено обследование квартиры ФИО2 Обследованием установлено, что места общего пользования – балкон, входит в состав жилого помещения. При этом планировочные характеристики квартиры № соответствуют технической документации: поэтажному плану, предоставленному КГКУ «КУЗИ», техническому паспорту на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предоставленному ФИО16).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО2 представлено свидетельство о смерти ответчика ФИО4, в связи с чем судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части, в связи со смертью одного из ответчиков.

Стороны против прекращения производство по делу в части не возражали.

В силу абз 7, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с изложенным, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ФИО4 подлежит прекращению.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ представителя истца от требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить доступ приставам-исполнителям в жилое помещение по адресу: <адрес>, и производство по делу в этой части прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому, на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиков находится на 3-м этаже.

Истец настаивает на том, что ответчиками произведена перепланировка, в результате которой организован проход из принадлежащей им квартиры № к общедомовому балкону. Получив доступ к данному помещению общего пользования, ответчики разместили в нем мебель, велосипеды и иные предметы, которые не позволяют попасть на балкон, и как следствие делают невозможным доступ к пожарной лестнице, а также затрудняют попадание солнечного света в подъезд. Согласно ответов УСЖФ администрации г. Владивостока, решений о согласовании переустройства и перепланировки в жилом помещении № по ул. <адрес>, администрацией г. Владивостока не принималось.

Вместе с тем, как поясняет ответчик, балкон, примыкающий к принадлежащей ему квартире № не является общедомовым имуществом, а является частью квартиры, в подтверждение представив технический паспорт жилого помещения, а также поэтажный план и экспликацию жилого дома № по ул. <адрес>

Согласно акта отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения проверки жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что планировочные характеристики жилого помещения соответствуют данным поэтажного плана на жилой дом № по ул. <адрес>, предоставленному КГКУ «УЗИ», а также техническому паспорту на жилое помещение №, предоставленному собственником, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Место общего пользования – межквартирный балкон входит в состав жилого помещения.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления, соответствует ли дверной проем и окно на балконе, технической документации, требованиям строительных и противопожарных норм и правили, имеет ли дверной проем и окно на балконе признаки строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены. Имеется ли из помещения балкона, примыкающего к квартире №, выход в подъезд, образовано ли окно с балкона в подъезд в результате закладки дверного проема. Предназначена ли площадь балкона, примыкающего к квартире № для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, является ли данный балкон общедомовым имуществом, эвакуационным пожарным выходом. Каково изначальное предназначение данного балкона, для какой цели на данном балконе предусмотрена дверь со стороны пожарной лестницы. Имеется ли беспрепятственный доступ у других жильцов дома на данный балкон. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» следует, что экспертом ФИО15 произведен осмотр и исследование квартиры № в доме № по улице <адрес>.

Исследуемая квартира № расположена на уровне 3 этажа, из помещения данной квартиры через дверной проем осуществляется выход на незастекленный балкон. К балкону примыкает окно, которое служит для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки жилого дома. В процессе исследования произведен осмотр дверного проема, ведущего из помещений квартиры № на балкон, а также оконного проема, примыкающего к балкону. В оконный проем установлен ПВХ оконный блок, с открыванием створок в сторону подъезда, со стороны балкона оконный проем обрамлен металлической решеткой. Исследуемый балкон неостекленный, с металлическим ограждением. Покрытие пола балкона – деревянный дощатый настил. При анализе данных объемно-планировочных решений помещений квартиры №, согласно поэтажного плана на жилой дом № по ул. <адрес>, установлено, что из помещения жилой комнаты квартиры № обозначена дверь выхода на балкон. Также, согласно условного обозначения общедомовой лестничной межэтажной площадки лестничной клетки обозначена остекленная дверь выхода на балкон, примыкающий к помещениям квартиры №. При анализе результатов осмотра, установлено, что оконный проем на межэтажной лестничной площадке находится на расстоянии 1,745 м от пола, в итоге, выход на балкон с межэтажной общедомовой лестничной площадки не представляется возможным. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочные решения согласно поэтажного плана жилого дома содержат реестровые ошибки в части обозначения остекленной двери выхода с межэтажной лестничной площадки на балкон, примыкающий к квартире № Фактически выход с межэтажной лестничной клетки на балкон не представляется возможным. В то же время, существующие дверной проем и окно на балконе, примыкающем к квартире №, соответствуют объемно-планировочным решениям, указанным в техническом паспорте на квартиру № в доме № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании экспликаций к поэтажному плану жилого дома № по ул. <адрес>, установлено, что балкон, площадью 3,8 м, входит в состав помещений квартиры № что позволяет сделать вывод о том, что на момент инвентаризации жилого дома, исследуемый балкон входил в состав помещений квартиры.

Согласно результатам проведенных обмеров установлено, что окно на балконе, примыкающем к квартире № с размерами 1200х1625 мм служит для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки, в соответствии с п. 5.3.14 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/: «Лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через проемы в наружных стенах (кроме лестниц подвалов)».

При анализе объемно-планировочных решений жилого дома № по <адрес> установлено, что эвакуационным выходом из квартир служит общедомовая лестничная клетка в соответствии с п. 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/: «В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции (этаже коридорного, галерейного дома) от 500 до 550 м допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м – в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации». Также, согласно п. 9.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» /3/: «Естественное освещение не нормируется: для помещений общего пользования». Таким образом, установлено, что окно на балконе соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» /3/ и требованиям по освещенности путей эвакуации СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/.

Для ответа на вопрос, имеют ли дверной проем и окно на балконе, примыкающем к квартире № признаки строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены, экспертом произведено исследование технической документации, а также инструментальное исследование: вскрытие отделочных слоев в районе окна балкона и вскрытие отделки откосов дверного проема.

При анализе объемно-планировочных решений установлено, что балконная плита находится на одном уровне с полом помещений квартиры №, что исключает возможность существования дверного проема из общедомовой лестничной клетки на балкон, так как межэтажная лестничная клетка расположена ниже балконной плиты, а обустройство каких-либо внутренних лестниц для обеспечения возможности подъема на балконную плиту, противоречит требованиям пожарной безопасности, а именно СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» /15/, так как создаст преграду на эвакуационном пути, что недопустимо.

При вскрытии отделочных слоев конструкций установлено, что кладка под оконным проемом и кладка откоса стены имеет одинаковые повреждения отдельных камней кирпичной кладки, а именно: сколы граней, волосяные трещины, что свидетельствует об одинаковом физическом износе каменной кладки под оконным проемом и каменной кладки откосов проема. В итоге, при проведении исследования установлено, что оконный проем на балконе, примыкающем к квартире № не имеет признаков работ по закладке части проема, то есть, не имеет признаком строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены.

При обследовании дверного проема на балкон также не зафиксировано строительно-монтажных работ по расширению и увеличению проема. Отсутствуют признаки разбора каменной кладки, кирпичи кладки стен не повреждены. Кроме того, в стене зафиксированы загнутые анкерные детали сплющенные на концах, заложенные в кладку на момент возведения жилого дома.

Таким образом, установлено, что дверной проем и окно на балконе не имеют признаков выполненной перепланировки или реконструкции. Установленные при исследовании конструктивные решения заложены при строительстве жилого дома.

Также, экспертом установлено, что балконная плита находится в одном уровне с помещениями квартиры № и сообщается с ними через существующий дверной проем, то есть балкон обладает признаками единства с квартирой № в доме № по ул. <адрес>. Балконная плита опирается и передает нагрузку на несущие стены жилого дома, то есть, является его неотъемлемой частью и в соответствии пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, при проведении осмотра установлена функциональная связь балкона только с помещениями квартиры № кроме того, балконная плита находится на одном уровне с помещениями указанной квартиры. Таким образом, площадь балкона, примыкающего к квартире № служит только для обслуживания помещений данной квартиры, доступ других жильцов на балкон, ввиду конструктивных особенностей жилого дома, отсутствует.

Эвакуационным выходом из квартиры исследуемого жилого дома служит общедомовая лестничная клетка в соответствии с п. 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/. Исследуемый балкон не является эвакуационным пожарным выходом. Обязательных требований к наличию балкона для 3-этажных жилых домов не установлено, на исследуемом балконе не зафиксировано двери со стороны пожарной лестницы.

При осмотре фасада жилого дома установлено, что возле подъездов № и № расположены стационарные наружные вертикальные пожарные лестницы без ограждения, которые согласно п.1.1 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» /23/: «используются пожарными подразделениями для подъема на крыши и чердаки, а также на ограждения крыш зданий для обеспечения безопасности работ».

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, стороной ответчиков исполнена обязанность по доказыванию заявленных возражений, путем предоставления технической документации на жилое помещение, а также подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы. В то время как истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики препятствуют собственникам иных жилых помещений в доме № по <адрес>, осуществлять их права пользования общедомовым имуществом.

Поскольку факт нарушения прав истца, как собственника общедомового имущества многоквартирного дома, судом не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании понесенных им в процессе рассмотрения дела издержек в общей сумме 53 518 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20 500 рублей, в связи с истребованием доказательств в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» - сумма в размере 1 854 рублей, в связи с истребованием доказательств в Филиале ФБГУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю – сумма в размере 420 рублей понесена истцом, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копия чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 20 500 рублей на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае, копия чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1854 рублей, копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 1854 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции серии ВК № на сумму 30 000 рублей, копию чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по предоставлению сведений в ФГБУ ФКП Росреестра по ПК на сумму 420 рублей, а также копию товарного чека ИП ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 рублей.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы и истребованию доказательств, исполняя обязанность по доказыванию своей позиции, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Требование ответчика о возмещение издержек по ксерокопированию в размере 744 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в предоставленном товарном чеке не содержится перечня документов, предоставляемых для ксерокопирования, договора на оказание услуг по ксерокопированию стороной не представлено, в связи с чем представленный чек не соотносим по наименованиям с доказательствами, которые приобщал в дело ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика в размере 20 000 руб. и истца в размере 10 000 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 20 000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика и внесенные им на депозит Управления Судебного Департамента 20 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», то суд производит зачет внесенных ФИО5 на депозит Управления Судебного Департамента 10 000 рублей. Данную сумму надлежит зачесть в счет оплаты взысканных с ФИО5 суммы судебных расходов за экспертизу в размере 20 500 рублей.

Исходя из материалов дела, представитель ответчика на основании доверенности ФИО13 принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель дважды знакомился с материалами дела, им подготовлены ходатайства о назначении экспертизы с вопросами эксперту, ходатайство о возмещении судебных издержек, а также истребованы доказательства в КГКУ «УЗИ» и ФГБУ «ФКП Управления Росрестра по ПК».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд полагает заявленную ответчиком сумму 30 000 рублей разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст., ст. 13, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить балконные помещения, заделать дверной проем из квартиры № дома № по <адрес> на балкон 3-го этажа, не чинить препятствий в пользовании балконом – отказать.

Прекратить производство по делу в части в отношении ФИО4 в связи со смертью.

Принять отказ ФИО5 от искового требования о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 предоставить доступ судебным приставам-исполнителям в жилое помещение по адресу <адрес>., прекратить производство по делу в части.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные издержки на сумму 52 744,00 руб., из которых 20 500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1 854,00 руб. за истребование сведений в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», 420 руб. за истребование сведений в Филиале ФБГУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, 30 000,00 рублей оплата услуг представителя.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме 744 рубля – отказать.

Произвести зачет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Приморском крае представителем ФИО5ФИО9 Родионом Романовичем в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить их в счет оплаты ФИО2, взысканных с ФИО5 судебных расходов за экспертизу в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий: