Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра и Поволжья», по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО6, по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по делу ГКУ НО «ГУАД», по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Поволжья» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований ссылается на то, что (дата обезличена)ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение жило дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Зименки, (адрес обезличен).

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между ПАО "МРСК Центра Приволжья" и заявителями был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (номер обезличен) от (дата обезличена) и выданы Технические условия.

Согласно Техническим условиям (номер обезличен) от (дата обезличена) для осуществления технологического присоединения жилого дома Ответчика к сетям ПАО «МРСК Центр и Приволжья» предусматривалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Для согласования единственно возможного варианта прохождения трассы ЛЭП-0,4 кВ, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был направлен 22.01.2018г. запрос №(номер обезличен) в Государственное казенное учреждение (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» о выдаче технических условий на пересечение автодороги 22ОП (номер обезличен) Подъезд к (адрес обезличен) от а/д Н. Новгород-Казань (у категория) 3 км + 350 воздушной линией 0,4кВ. ГКУ НО «ГУАД» не согласовало вариант прокладки ВЛИ 0,4 кВ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения...» (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.) императивно установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, а строительство необходимой ЛЭП невозможно ввиду отказа согласования со стороны ГКУ НО «ГУАД», таким образом исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств Сетевой организации, вышеуказанному Заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным договорам (копия прилагается). Однако подписанного со стороны заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес МРСК не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 401, 416 ГК РФ, 137, 138 ГПК РФ, ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2,3,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, истец просит:

1. Расторгнуть договор (номер обезличен) от 10.08.2017г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Зименки, (адрес обезличен), заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО6

2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, представил в суд письменные возражения. Ссылается на то, что истец не использовал другие возможные варианты подсоединения к электрическим сетям, которые им предлагались МРСК, но последний их не рассматривал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГКУ НО «ГУАД», в судебное заседание представил свою письменную позицию. Из которой следует, что 22.02.2018г в адрес ГКУ НО «ГУАД» поступило обращение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» о выдаче технических условий на прохождение ВЛИ 0,4 кВ через автомобильную дорогу 22 ОП МЗ 22Н-2632 Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга» км. 3+350.

Представленный план прохождения воздушной линии выполнен в нарушении СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, а именно - в проектной документации указано расстояние от кромки асфальтобетонного покрытия до основания опоры 62/1 при пересечении дороги менее высоты опоры-2,5 м, что противоречит п. 6.37 данного СНиПа, где указано, что расстояние от бровки земляного полотна до основания опор воздушных телефонных и телеграфных линий, а также высоковольтных линий электропередачи при пересечении дорог принимают не менее высоты опор.

Кроме того, опора расположена в полосе отвода автодороги подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга».

Учитывая вышеуказанные несоответствия в представленном плане, ГКУ НО «ГУАД» не согласовал вариант прокладки воздушной линии 0,4 кв.

В дальнейшем других вариантов плана прохождения воздушной линии от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» в адрес ГКУ НО «ГУАД» не поступало.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту - Правила технологического присоединения), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно п. 1 Правил к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судом установлено, что ФИО1 (ответчику по делу) принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. Зименки, (адрес обезличен).

(дата обезличена)ФИО1 обратился в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (истцу по делу) с заявкой на технологическое присоединение жило дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между ПАО "МРСК Центра Приволжья" и заявителем ФИО6 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5-8) и выданы Технические условия.

Согласно Техническим условиям (номер обезличен) от (дата обезличена) для осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика к сетям ПАО «МРСК Центр и Приволжья» предусматривалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно дополнительного соглашения от 29.01.2018г. срок выполнения мероприятий технологического присоединения жилого дома составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. (л.д.9-12).

Технологического присоединения жилого дома ответчика к сетям ПАО «МРСК Центр и Приволжья» до границ участка заявителя на момент рассмотрения настоящего дела не произведено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обращаясь с данным иском, ПАО «МРСК Центр и Приволжья» ссылается на невозможность указанного подключения жилого дома заявителя к электрическим сетям.

Установлено, что истец обращался в Государственное казенное учреждение (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» о выдаче технических условий на прохождение ВЛИ 0,4 кВ через автомобильную дорогу 22 ОП МЗ 22Н-2632 Подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга» км. 3+350.

Указанный вариант ГКУ НО «ГУАД» отклонил ссылаясь на то, что представленный план прохождения воздушной линии выполнен в нарушении СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, а именно - в проектной документации указано расстояние от кромки асфальтобетонного покрытия до основания опоры 62/1 при пересечении дороги менее высоты опоры-2,5 м, что противоречит п. 6.37 данного СНиПа, где указано, что расстояние от бровки земляного полотна до основания опор воздушных телефонных и телеграфных линий, а также высоковольтных линий электропередачи при пересечении дорог принимают не менее высоты опор.

Кроме того, опора расположена в полосе отвода автодороги подъезд к (адрес обезличен) от а/д М-7 «Волга».(л.д.19)

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств Сетевой организации, заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным договорам. От подписания расторжения договора об осуществлении технологического присоединения ответчик отказался.

Согласно п.15 договора заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.18 договора)

Согласно п.19 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания Сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение Сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом также установлено, что имеются другие варианты технологического присоединения жилого дома ответчика к электросетям, в том числе:

- Есть возможность опосредованного присоединения к ТП-511, принадлежащей и расположенной на земельном участке Религиозной организации «Нижегородская Епархия Православной Церкви (Московский Патриархат)», находящемся по соседству с участком ответчика.

- Есть возможность осуществления ЛЭП путем размещения линии вдоль существующей линии КЛ – 6 кВ, идущей по границе земельного участка, кадастровый (номер обезличен), где расстояние от существующих электрических сетей до границ участка ответчика ориентировочно составляет 370м.

- Есть возможность прокладки воздушной ЛЭП, аналогичной ЛЭП ведущей к садовым участкам кадастровые номера (номер обезличен), расположенных на (адрес обезличен), д.Зименки, (адрес обезличен), 2, 2-а, 3, участок 18, где расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка ответчика ориентировочно составляет 120м.

- Также есть возможность внесения изменений в существующие Технические условия договора, а именно изменение способа прокладки кабельной линии с воздушного способа (в согласовании, которого отказало ГКУ НО «ГУАД») на подземный способ или по другому варианту проекта прокладки кабеля.

Указанные варианты прокладки кабеля электрических сетей подтвердил в суде свидетель ФИО7, подтверждается приложенными ответчиком планами (л.д.78-80), последний вариант – третьим лицом по делу.

Учитывая, что истцом небыло предпринято мер к надлежащему исполнению своих обязательств, при отсутствии каких либо препятствий для этого и других существенных изменений обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает, что оснований для расторжения договора по технологическому присоединению к эклектическим сетям, заключенному между сторонами, не имеется. А поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению,

С учетом принятого судом решения, на основании ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договора (номер обезличен) от 10.08.2017г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Зименки, (адрес обезличен), заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО6; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев