Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Виталия Владимировича к отделу Внутренних дел по Чемальскому району о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскании морального ущерба в сумме 20000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Виталий Владимирович обратился в Чемальский районный суд РА к отделу Внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскании морального ущерба в сумме 20000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, мотивируя следующим. Попов Виталий Владимирович, в соответствии с приказом и трудовым контрактом с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности старшего дознавателя ГД ОВД по Чемальскому району в звании капитан милиции. На основании рапорта истец был уволен из органов внутренних дел "26" ноября 2010 г. по собственному желанию. Однако, на момент обращения в суд, работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел выплаты в связи с увольнением (за исключением суммы районного коэффициента и компенсации за неиспользованное вещевое имущество), не выплатил денежной компенсации за неиспользованный отпуск (в 2010 году истец в очередной ежегодный отпуск не выходил). Считает, что работодатель нарушил постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», обязывающее работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения. Руководствуясь ст. 84.1, 140 ТК РФ, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку. Истец не мог устроиться на новое место работы, и понёс материальный ущерб (из расчёта минимального прожиточного минимума), так как приходилось занимать у знакомых денежные средства в сумме 20 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением трудовых прав считает, что необходимо за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи трудовой книжки взыскать выплату причитающегося денежного довольствия, а также выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (за исключением суммы районного коэффициента, рассчитанного от выходного пособия, и сумы выплаты за неиспользованное вещевое имущество).

В связи с добровольным исполнением ответчиком требования о выдаче трудовой книжки и выходного пособия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании выходного пособия.

Определением суда о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству стороны в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел РА.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом изменен предмет иска, истец просит обязать ответчика внести изменения записи в трудовой книжке, а именно признать запись № недействительной, внести запись об увольнении истца из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения трудовой книжки), взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленный за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика сумму понесённого истцом морального ущерба в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Гаврилов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду того, что ответчиком выполнены требования законодательства по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, препятствий в трудоустройстве на новое место работы истец не имел, в связи с чем нарушений прав истца не усматривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД по РА, Суворина М.С в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила возражения относительно исковых требований, содержанием которых является утверждение о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения работника, в частности, процедура направления уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки, ввиду чего полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попов Виталий Владимирович был назначен на должность старшего дознавателя группы дознания отдела внутренних дел по Чемальскому району по контракту сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от должности старшего дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

С истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в подразделении ОВД по Чемальскому району Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет.

На основании приказа МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Попов Виталий Владимирович был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно журнала учета выдачи трудовых книжек, трудовая книжка истцу Попову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась. Из материалов дела также усматривается, что трудовая книжка была получена истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Чемальского районного суда РА о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, в силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В судебном заседании установлено, что в последний день работы-ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка работнику не выдавалась, однако причиной невыдачи трудовой книжки не мог служить отказ в получении трудовой книжки, поскольку данное обстоятельство не подтверждается сторонами, в материалах дела отсутствует акт отказа работника в получении трудовой книжки. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте работника в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, невозможности вручения ему трудовой книжки, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком были представлены следующие доказательства того, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в частности, копия уведомления на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако доказательств того, что данные уведомления направлены Попову В.В., суду не представлено.

Так, суд считает, что не может служить доказательством надлежащего уведомления о необходимости получения трудовой книжки истца наличие отметки в журнале учета подготовленных несекретных документов в ОВД по Чемальскому району, а также наличие рапортов помощника начальника отдела по кадрам ФИО5 о произведенном выезде по месту жительства Попова В.В. для вручения трудовой книжки по <адрес>, в <адрес>, выезде в <адрес> по месту жительства родителей истца, поскольку их оформление не позволяет установить факт направления уведомления истцу в смысле ч.6 ст.84.1 ТК РФ.

Кроме того, наличие отметки в журнале учета подготовленных несекретных документов в ОВД по Чемальскому району, не может служить бесспорным доказательством направления уведомления истцу, поскольку, как установлено в судебном заседании имеется регистрация документа-уведомления на имя Попова В.В. и иного документа - за одним регистрационным номером -6876, в нарушение п.37 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации", предусматривающего, что регистрационный номер документа состоит из его порядкового номера, который может быть дополнен по усмотрению органа внутренних дел индексом дела по номенклатуре дел, информацией о корреспонденте, исполнителях и других необходимых сведениях. Кроме того, представленные суду уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрационные номера -№ и №, т.е. не соответствующие номеру, указанному в книге учета подготовленных несекретных документов.

В свою очередь, суд считает, что в данном случае должно быть оформлено уведомление на имя истца в письменном виде, отправлено заказным письмом по месту его жительства в смысле ч.1 ст.20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, с уведомлением о вручении письма получателю, что в свою очередь соответствует ст.60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, доказательств направления уведомления на имя истца в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истцу предлагалось дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, что, как обязанность работодателя, в свою очередь, предусмотрено ч.6 ст.84.1 ТК РФ, суду также не представлено, поскольку, помимо недоказанности факта направления уведомлений истцу, в их тексте указанное предложение работодателя о даче согласия работником на направление работником трудовой книжки, отсутствует.

Фактов уклонения от получения трудовой книжки, а, следовательно, злоупотребления правом истца, в судебном заседании не установлено.

Так, не оспаривалось сторонами, а также подтверждено письменными доказательствами (копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца), и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, то обстоятельство, что истец являлся к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ему работодателем выдана не была, равно как и не составлен акт об отказе в её получении.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, из пояснений истца, следует, что причиной невыдачи трудовой книжки по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие начальника на рабочем месте, у которого находилась печать, следовательно, судом сделан вывод о том, что трудовая книжка к моменту обращения работника за её получением ДД.ММ.ГГГГ, не была оформлена надлежащим образом, следовательно, не получена истцом по независящим от него обстоятельствам.

Судом также учитывается то обстоятельство, что доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что Попову В.В. было известно о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Так, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении работник в день увольнения ознакомлен не был, а был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот день трудовая книжка ему вручена не была. Кроме того, при обращении за выдачей окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, который был выплачен несвоевременно и не в полном объеме в нарушение ст.140 ТК РФ, истцу также трудовая книжка выдана не была.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки, а, следовательно, доказательств злоупотребления правом со стороны истца

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки в день её увольнения, а также обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в силу положений ТК РФ не исполнена, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

П.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусматривается, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом, в силу положений ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты увольнения и о взыскании в пользу истца денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленный за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду задержки выдачи трудовой книжки, согласно представленного ответчиком расчета, в полном объеме.

Согласно расчета суммы, подлежащей выплате в виде денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат денежные средства в размере 114 тысяч 54 рублей 22 копеек. Судом принимается представленный ответчиком расчет, поскольку истцом данный расчет не оспаривался, проверен судом, оснований для отказа в его принятии, не имеется.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Довод ответчика о том, что право на возмещение неполученного заработка связывается с законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом проверялся в судебном заседании и оценивается следующим образом.

Из пояснений истца следует, что в течение периода отсутствия у него трудовой книжки, не выданной работодателем при его увольнении, им предпринимались попытки трудоустроиться, в частности в фирму «Алга», однако по причине отсутствия у него трудовой книжки, он трудоустроен не был. Ответчиком данный факт не опровергнут. Кроме того, факт невозможности постановки истца на учет в органы занятости населения ввиду отсутствия у него трудовой книжки суд считает установленным, поскольку согласно п.2 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности)-паспорта и документа об образовании.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РА от 20.12.1994 года №1 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда судам необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного требования о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности несоблюдение работодателем общих гарантий при увольнении истца, предусмотренных ст.ст.84.1, 140 ТК РФ, в связи с ч ем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку считает взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме наиболее отвечающим обстоятельствам дела и соразмерной объему нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Виталия Владимировича к ОВД по Чемальскому району РА о возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке, а именно, признать запись № недействительной, внести запись о б увольнении истца из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения трудовой книжки), взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленный за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму понесенного морального ущерба в сумме 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ОВД по Чемальскому району РА по внесению изменения записи в трудовой книжке, а именно, признать запись № недействительной, внести запись об увольнении Попова Виталия Владимировича из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ОВД по Чемальскому району РА в пользу Попова Виталия Владимировича денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленный за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 114 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать ОВД по Чемальскому району РА в пользу Попова Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОВД по Чемальскому району РА в пользу Попова Виталия Владимировича компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Иваныш

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года