Гражданский кодекс часть 1

«ВЛЗП», в интересах ФИО1 к ООО «ОБК», ООО «Лотос», ООО»Русфинанс Банк», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца ФИО1, представителей БРО ООО «ВЛЗП» ФИО2 и по доверенности от 11.11.2011 года ФИО3, по доверенности от представителя ООО «Лотос» по доверенности от 06.02.2012 года ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5 по доверенности от 06.02.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 приобрел у ООО «ОБК» транспортное средство - автомобиль (информация скрыта), по цене 510 000 рублей, 100 000 рублей им были внесены в кассу поставщика ООО « Лотос», а оставшаяся сумма перечислена на расчетный счет продавца после предоставления ФИО1 кредита в сумме 454040 рублей в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) на покупку транспортного средства до (дата обезличена). (дата обезличена) автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи транспортного средства и выдан паспорт транспортного средства.

Дело инициировано иском БРО ООО «ВЛЗП» в защиту прав и интересов ФИО1, просят, с учетом уточненных требований, расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, кредитный договор, договор залога и страхования, возвратить стороны в первоначальное состояние, обязать ООО «ОБК» возвратить ООО «Русфинанс банк» 403457 рублей 06 копеек, ОАО «Межотраслевой страховой центр» возвратить ООО «Русфинанс банк» страховую премию 41040 рублей, взыскать с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 100 000 рублей, уплаченные в счет стоимости автомобиля, с ООО «ОБК» денежную сумму в размере погашенного кредита 9542 рубля 94 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования расторжении договора купли-продажи 256500 рублей, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества 77126 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя 20000 рублей, с ООО «ОБК», ООО «Лотос» и ООО «Русфинанс банк» компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и выступающее в его интересах представители БРО ООО « ВЛЗП» поддержали заявленные требования, пояснив, что, выехав на приобретенном автомобиле в (адрес обезличен) ФИО1 было обнаружено ряд недостатков, которые были подтверждены в выводах независимой экспертизы..

Представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО4 исковые требования признал частично, не отрицает факт наличия неисправности транспортного средства, приобретенного истцом, но полагает нецелесообразным расторжение договора купли-продажи, а возможно снижение цены автомобиля или устранения недостатков, которые не являются существенными. Требования о взыскании морального вреда завышены, так как нет подтверждения моральных страданий. Пользоваться автомобилем истцу не запрещалось и необходимости оставлять ее на автостоянке в (адрес обезличен) не было, поэтому убытки в этой части необоснованны.

ООО «ОБК» и ОАО « Межотраслевой страховой центр» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Представитель ООО «Русфинанс банк» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что с иском о расторжении кредитного договора не согласна, так как ООО «Русфинанс банк» не является стороной договора купли-продажи автомобиля. Исполнение кредитного договора не находится в причинно-следственной связи от исполнения обязательств продавцом автомобиля по договору купли-продажи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, и обсудив их доводы по заявленному иску, выслушав заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5, полагавшей необходимым признать исковые требования частично обоснованными, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 приобрел у ООО «ОБК» транспортное средство - автомобиль (информация скрыта) по цене 513 000 рублей. В п.7.1 договора указано, что качество автомобиля должно соответствовать стандартам, применяемым заводом изготовителем и требованиям сертификата одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Поставщик передает автомобиль пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По акту приема-передачи от (дата обезличена) автомобиль передан потребителю.

По условиям договора истец оплатил поставщику предоплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена), а на оставшуюся сумму ему был получен кредит для покупки транспортного средства в ООО «Русфинанс Банк» в размере 454040 рублей, что подтверждается кредитным договором № (номер обезличен) от (дата обезличена), графиком погашения задолженности и договором залога имущества № (номер обезличен) от (дата обезличена). Денежные средства ООО «Русфинанс банк» по платежным поручениям перечислены ООО «ОБК», ОАО «Межотраслевой страховой центр», что отражено в выписке из лицевого счета ФИО1 Кредитные обязательства по договору истцом исполняются надлежаще, что подтверждается квитанциями о приеме платежей. (дата обезличена) между ООО «Русфинанс банк»и ФИО1 был заключен договор залога №(номер обезличен), по которому был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль. (дата обезличена) ФИО1 застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Межотраслевой страховой центр» им оплачена страховая премия 41040 рублей, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта.

Факт обращения истца к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств подтверждается заявлениями от (дата обезличена), полученным (дата обезличена) представителем ООО «Лотос», ответом на претензию ООО «Лотос».

Согласно экспертного заключения отделения экспертиз и оценки ООО «(информация скрыта)» №(номер обезличен) от (дата обезличена) в вышеуказанном автомобиле обнаружены дефекты: при нажатии кнопки открывания замков на брелке сигнализации срабатывают лишь замки передних дверей автомобиля. Головное устройство акустической системы не работает. Данные неисправности электрооборудования могли возникнуть при сборке автомобиля на заводе, либо при установке данного электрооборудования вне завода изготовителя. При исследовании замков установлено, что без применения физической силы двери закрываются неплотно. Данные неисправности могут быть следствием некачественной сборки автомобиля, либо применением некачественных деталей. При использовании стеклоподъемника на водительской двери стекло выходит из направляющих, по которым оно двигается. Приняв во внимание возраст автомобиля ((дата обезличена)) и его пробег (000777 км) можно сделать вывод, что данные дефекты легкового автомобиля марки «(информация скрыта)» не могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства.

Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы не вызывают сомнения.

При нарушении ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода используется, на основании ст.503 ч.3 и ст. 18 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. ( ст.18 п.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

Продавцом не доказано возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии со ст. 18 п.6 (абз.2) указанного Закона влечет обязанность отвечать за недостатки товара.

Судом установлено, что продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 нарушены его права, с претензий о расторжении договора истец обратился в 15-ти дневный срок, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиками не приведено ни одного довода и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом приведенных положений закона суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, а доводы представителя ответчика о нецелесообразности расторжения договора не имеют правового значения, поскольку в данном случае способ защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В связи с тем, что в установленный срок претензия продавцом не исполнена, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения претензионных требований

в силу ст. 23 п.1 Закона подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до (дата обезличена). ( ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки в соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 256500 рублей за период с (дата обезличена) по день обращения в суд (дата обезличена). ( 513000х1%х 50 дней).

На основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что истцом не был оплачен автомобиль в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Истцу возвращаются уплаченные поставщику денежные средства 100000 рублей, а также денежные суммы, внесенные по кредитному договору в общей сумме 28800 рублей, что соответствует положениям п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 13, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы автомобиля 6900 рублей, юридической консультации 1000 рублей, почтовых расходов 850 рулей 70 копеек, а всего на общую сумму 8750 рублей 70 копеек, что подтверждается счет- фактурой, квитанциями об оплате, кассовыми чеками.

Заявленные требования части взыскания убытков, в виде оплаты за проезд в (адрес обезличен) и обратно (дата обезличена), проживание в гостинице в (адрес обезличен) (дата обезличена), оплата за автостоянку с (дата обезличена) по (дата обезличена), оплата страховой премии, юридической консультации от (дата обезличена), оплаты за изготовление ксерокопий документов не подлежат удовлетворению.

ФИО1 не представлено доказательств того, что поездки и проживание в (адрес обезличен) связаны с рассмотрение настоящего дела, а также необходимость хранения автомобиля на платной автостоянке в (адрес обезличен). В квитанции об оплате ксерокопии не указано ксерокопии каких документов были изготовлены, в каком количестве, что не подтверждает, имеют ли данные документы отношения к указанному гражданскому делу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истице причинены нравственные страдания, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, и был лишен возможности пользоваться транспортным средством. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «ОБК» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вышеуказанным кредитным договором, который подписан обеими сторонами, не предусмотрено ответственности банка за качество товара, приобретенного Заемщиком в кредит, то есть основания, по которым его действие не прекращается.

Поэтому действия кредитного договора не прекращаются на основании того, что товар ненадлежащего качества.

Кроме того, ФИО1 приобрел товар не в кредит, на денежные средства банка, полученные по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих его право на взыскание с продавца всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

В связи с изложенным, исковые требования в части расторжения кредитного договора, договоров залога и страхования, о возвращении денежных средств в пользу ООО «Русфинанс банк» подлежат отклонению, в том числе и убытки в виде оплаты страховой премии.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг- подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях. Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате от (дата обезличена) и договором возмездного оказания правовых услуг от (дата обезличена).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5275 рублей 51 копейку.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере

В соответствии со ст. 36 ч.1 ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БРО ООО «ВЛЗП», в интересах ФИО1 к ООО «ОБК», ООО «Лотос», ООО»Русфинанс Банк», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованным.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ОО «ОБК», по которому он приобрела транспортное средство – автомобиль (информация скрыта).

Обязать ООО «Лотос» выплатить в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обязать ООО «ОБК» выплатить в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 37550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 отклонить.

Обязать ООО « ОБК» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 5275 ( пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 51 копейку.

Обязать ООО «ОБК» выплатить в пользу Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116775 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Воробьева Н.И.