Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНТЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работником, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности коммерческого директора. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены денежные средства по расходно-кассовым ордерам всего на сумму <данные изъяты> руб. в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту расходования денежных средств, однако письмо ФИО1 получено не было, документы вернулись в адрес истца за истечением срока хранения. Повторно уведомление, направленное в адрес ответчика, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако от ФИО1 каких-либо объяснений не последовало, денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНТЕКО» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, и требованиями главы 22 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ФИО1 был принят на работу в ООО «ИНТЕКО» на должность коммерческого директора (л.д.10), что подтверждается трудовым договором № (л.д.8-9).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Также в судебном заседании установлено, что ответчику были выданы денежные средства на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-29).

Однако авансовый отчет за израсходованные денежные средства ФИО1 работодателю представлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика работодателем было истребовано объяснение по факту расходования денежных средств. Объяснения ФИО1 представить отказался, что подтверждается актом об отказе в даче объяснений (написании объяснительной) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту расходования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13), однако документы были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Повторное уведомление с просьбой дать объяснения по факту расходования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17), однако каких-либо объяснений и доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С учетом указанных норм права, п. 11, п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 в рамках трудовых правоотношений от работодателя ООО «ИНТЕКО» получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые не были возвращены ООО «ИНТЕКО», поэтому работодатель вправе требовать возмещения причиненного работником ущерба путем взыскания указанных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно представленным документам ФИО1 был принят в ООО «ИНТЕКО» на должность коммерческого директора, в связи с чем, он несёт полную материальную ответственность как руководитель организации за ущерб, причиненный организации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «ИНТЕКО» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕКО» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом ООО «ИНТЕКО» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕКО» сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2013 года.

Председательствующий: О.В. Князева