Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Урицкого, 76» к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Урицкого, 76» обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО2, просило суд обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии и демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов (л.д. 4)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд обязать ответчика (л.д. 91):

- удалить самовольно установленную батарею отопления на лоджии, из двух отсекающих кранов на действующей батарее удалить один непроектный;

- демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети ГВС путем удаления четырех непроектных отсекающих кранов на транзитной трубе ГВС и установки вместо них заглушек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обследовании квартиры ответчика был установлен факт переустройства инженерных сетей в виде установки дополнительной батареи отопления на лоджии, устройства теплых полов в санузле от общедомовой системы ГВС. Ответчик не предъявил каких-либо документов на переустройство от органов МСУ. Истец полагает, что в силу ст. 29 ЖК РФ действия ответчика считаются самовольным переустройством. Истец полагает, что нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Урицкого, 76». ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт осмотра инженерного оборудования квартиры. В результате осмотра установлено, что батарея отопления отключена от общедомового стояка, но по-прежнему установлена на лоджии. Трубки ПВХ теплого пола откинуты от кранов. На подводящих трубках теплых полов, расположенных на транзитной трубе ГВС, установлены отсекающие краны. По мнению истца, такой монтаж является фиктивным, позволяющим вновь произвести самовольное подключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, его интересы в суде на основании доверенности (л.д. 19) представляла соответчик по делу - ФИО3, которая в заседании заявленные требования не признала.

Суд, опросив представителя истца, представителя ответчика ФИО4 и соответчика – ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В процессе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес> первоначально принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на квартиру являются: ФИО3 и ФИО2. Право ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 167, 168).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Урицкого, 76» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ в квартире <адрес> установлен факт переустройства инженерных сетей в виде установки батареи отопления на лоджию, что повлекло увеличение отапливаемой площади. Разрешение на переустройство отсутствует. Кроме того, в санузле смонтирован «теплый пол» от сети горячего водоснабжения (л.д. 19).

ФИО2 ТСЖ предложено устранить выявленные нарушения и привести системы отопления и горячего водоснабжения в прежнее состояние (л.д. 20).

В судебном заседании соответчик по делу и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что радиатор отопления на лоджии отключен от системы отопления, контур теплого пола не работает, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу радиатора отопления и системы теплый пол – не имеется, так как данные переустройства не нарушают прав других лиц.

В подтверждение имеющихся возражений ответчиками представлены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель Г.. обязался выполнить работы по демонтажу радиатора отопления и отключения контура теплого пола (л.д. 25); акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО2, согласно которому батарея на лоджии отключена от отопительной сети, и система теплого пола в ванной комнате отключена от сети ГВС (л.д. 44).

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО2, подтвердила, что разрешения на переустройство систем отопления и горячего водоснабжения в установленном порядке не получались, данный факт суд считает установленным.

По результатам осмотра квартиры <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что батарея отопления, которая располагается на лоджии отключена от общедомового стояка. Внутри квартиры на крайней батареи стоят заглушки. На подводящих трубах теплых полов стоят отсекающие краны. Трубки ПВХ теплых полов откинуты от кранов и располагаются чуть ниже кранов. Техническая возможность подключения теплых полов и радиаторов отопления возможна (л.д. 86).

Поскольку суд не обладает необходимыми познаниями в области инженерных систем, определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту С. (л.д. 137-140).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес> имеется переустройство инженерных систем отопления и горячего водоснабжения: в системе горячего водоснабжения в помещении санузла смонтировано два параллельно присоединенных к центральному стояку узла смешения теплоносителя с запорной арматурой и терморегуляторами прямого действия «после себя», на лоджии установлен дополнительный радиатор отопления. В настоящее время инженерные системы отопления и горячего водоснабжения в прежнее (проектное) состоянии не приведены. Существует техническая возможность повторного подключения теплого пола к системе ГВС, а радиатора к системе отопления без перекрытия общедомовых стояков. В случае повторного подключения будет нарушено функционирование общедомовых систем горячего водоснабжения и отопления. Температура теплоносителя у потребителей, присоединенных к тем же стоякам системы отопления и горячего водоснабжения после данной квартиры (по ходу теплоносителя) будет ниже, чем у потребителей, присоединенных до данной квартиры (по ходу теплоносителя). В стояке горячего водоснабжения будет происходить периодическое накопление воздуха их системы теплого пола. В качестве необходимых работ для приведения инженерных систем в прежнее состояние эксперт указал на необходимость в системе отопления демонтировать транзитные трубопроводы в стене между комнатой и лоджией, демонтировать радиатор на лоджии. В системе ГВС возможны два варианта, зависящие от владельца квартиры. При 1-ом варианте необходимо демонтировать установленные терморегуляторы и два из четырех отборных шаровых кранов; выполнить видимый разрыв на стояке между двумя оставшимися запорными шаровыми кранами; произвести монтаж штатного, предусмотренного проектом, полотенцесушителя; присоединить полотенцесушитель к стояку. 2-ой вариант: демонтировать все установленные терморегуляторы (2 шт.) и шаровые краны (4 шт.), в местах отборов теплоносителя установить заглушки без запорной арматуры (л.д. 148).

Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку лицо, составившие заключение, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется.

Ответчики доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих представленное суду заключение эксперта, не представили.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, о доказанности того обстоятельства, что ответчиками в квартире <адрес>, произведено самовольное переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе инженерных сетей: системы отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок.

Суд полагает, что разумным сроком для приведения жилого помещения в прежнее состояние, с учетом работ, которые необходимо выполнить, будет являться месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом заключения эксперта, суд считает, что для приведения жилого помещения в прежнее состояние необходимо возложить на ответчиков обязанность по удалению самовольно установленной батареи отопления на лоджии, и демонтированию в санузле системы теплых полов от сети горячего водоснабжения.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по удалению из двух отсекающих кранов на действующей батарее одного непроектного у суда не имеется, поскольку необходимость данных действий для восстановления прежнего состояния системы отопления опровергнута пояснениями, данными экспертом в судебном заседании.

В связи с тем, что экспертом предложены два возможным варианта демонтирования системы теплых полов, суд полагает, что избрание способа демонтажа (по 1-му или 2-му варианту) для восстановления систем является прерогативой ответчиков.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что все переустройства в квартире произведены совместно ФИО3 и ФИО2, при таких обстоятельствах суд полагает правомерным возложение обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние на двух ответчиков, вне зависимости от даты регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика ФИО3 о том, что права других лиц произведенным переустройством не нарушаются, суд полагает несостоятельным, в соответствии с заключением эксперта системы отопления и горячего водоснабжения не приведены в прежнее состояние, подключение возможно, и при подключении нарушение прав других лиц будет иметь место.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, на ФИО2 и ФИО3, возлагается обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <...> в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии, демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети горячего водоснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Урицкого, 76» к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии, демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети горячего водоснабжения.

Остальные требования ТСЖ «Урицкого,76» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2013 года

Председательствующий: