Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Полковникова О.А., при секретаре Роговой А.В., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции Ковалева С.А., начальника № службы региональных военных представительств подполковника ФИО6 и ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к начальнику № военного представительства подполковнику ФИО1 ФИО9 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы,-

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении военный прокурор Волгоградского гарнизона указал, что приказом Министра обороны РФ от 5 сентября 2012 года № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основанием для издания указанного приказа об увольнения послужило представление начальника № ВП МО РФ от 20 июля 2012 года. При этом, как указано в исковом заявлении, при подготовке к осуществлению мероприятий по увольнению Чекалина, указанным лицом, мер, направленных на назначение ФИО11 на иные воинские должности в масштабе ВС РФ, не принималось.

Не согласившись с увольнением, ФИО10 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением с требованиями о восстановлении на военной службе, компенсации морального вреда и денежных средств в счет оплаты услуг адвоката.

В соответствии с решением суда от 9 ноября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2013 года требования ФИО12 удовлетворены в части, касающейся признания незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, заявитель восстановлен на военной службе. Кроме того, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФИО13 взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные издержки в размере 4200 рублей.

Таким образом, по мнению заместителя военного прокурора, незаконные действия начальника 1079 ВП МО РФ, не принявшего достаточных мер по обеспечению предоставления ФИО15 иной должности в масштабе ВС РФ, и направившего в адрес вышестоящего командования документы, послужившие основанием к необоснованному увольнению ФИО14 с военной службы, причинили государству в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» материальный ущерб в размере 9200 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения.

В связи с чем, обращаясь в суд, заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона просит взыскать с начальника № военного представительства Министерства обороны РФ ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 9200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, а также судебные издержки в размере 400 рублей.

В судебном заседании помощник военного прокурора Ковалев С.А. исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» вышеуказанные денежные средства.

Начальник 111 службы - уполномоченный по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны РФ ФИО6 не поддержал заявленные исковые требования и при этом указал, что от действий ФИО1 ущерб государству нанесен не был, поскольку приказ об увольнении ФИО16 с военной службы был издан Министром обороны Российской Федерации.

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, но просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, в котором поддержала исковые требования.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению искового заявления о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и указал, что состоит в должности начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с 26 июня 2012 года. Согласно его функциональных обязанностей он подчиняется начальнику службы - уполномоченному № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее начальник № службы) и, в соответствии п.10 обязанностей, отвечает за соблюдение личным составом законов РФ, указов Президента, постановлений Правительства РФ, приказов и директив командования. Согласно п.1.8 его полномочия распространяются только на № ВП МО РФ. С 30 сентября 2011 года, то есть до его назначения на данную должность, Чекалин находился в распоряжении начальника № ВП МО РФ и был представлен к увольнению 20 июля 2012 года, после получения письменного указания начальника № службы от 6 июня 2012 года № и решения аттестационной комиссии № службы региональных военных представительств МО РФ от 18 июля 2012 года с выводом о целесообразности досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас ФИО17 в связи с организационно-штатными мероприятиями. При получении указаний от начальника № службы о доведении до офицеров, находящихся в распоряжении, предлагающихся вакантных воинских должностей в масштабе ВС РФ, данная информация своевременно доводилась до ФИО19. В двух случаях представления на воинскую должность ФИО18 не подходил по установленным требованиям, в одном направленное представление к назначению на воинскую должность было возвращено Управлением военных представительств Министерства обороны РФ без реализации и без объяснений причин. В связи с тем, что Управление военных представительств МО РФ подчиняется начальнику Управления военных представительств МО РФ, а не начальнику № военного представительства МО РФ, он за не реализацию данного представления ответственности нести не может. На момент подготовки представления о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями майора ФИО20 он действовал в интересах вышестоящего командования в соответствии с Федеральным Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № ФЗ-53 и указаниями начальника № службы. Поэтому он, как начальник № ВП МО РФ, действовал в пределах своих полномочий, выполняя все предписанные ему законодательством действия, не имел и не имеет полномочий на трудоустройство Чекалина в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации в период нахождения того в распоряжении начальника № военного представительства.

Выслушав доводы прокурора Ковалева, начальника № службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны РФ – Петровича и ответчика, а также, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, должно быть отказано по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела рапортов ФИО21 следует, что он неоднократно выражал желание продолжить прохождение военной службы в любой должности в Вооруженных Силах в любом регионе Российской Федерации, включая высшие и низшие должности.

Из содержания представления начальника № ВП МО от 20 июля 2012 года об увольнении заявителя с военной службы усматривается, что ФИО22 представляется к досрочному увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Представление содержит заключение прямых начальников.

Из сообщения Управления военных представительств МО РФ № № от 30 мая 2012 года следует, что направленное представление на ФИО23 возвращено без реализации, с указанием о не принятии командованием положительного решения о назначении на воинскую должность вышеуказанного военнослужащего.

В соответствии с копией платёжного поручения № от 21 мая 2013года ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» произвело перечисление Чекалину суммы в размере 9 200 рублей.

Согласно выписке из приказа № от 14 июля 2012 года, ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей начальника № ВП МО РФ с 26 июня 2012 года.

Из представленного письменного указания начальника № службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны РФ от 6 июня 2012 года № следует, что военнослужащих имеющих воинское звание от майора и выше, у которых нет основания для нахождения в распоряжении командира (начальника) сверх установленных сроков, необходимо в кратчайшие сроки представить к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно решению Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 1989 в части досрочного увольнения ФИО25 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Этим же решением на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить указанный приказ в этой части и восстановить Чекалина на военной службе. Исполнение финансовых обязательств по делу ФИО24, в соответствии с письмом директора департамента финансового обеспечения МО РФ от 24 мая 2012 года №, возложено на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 года решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2012 года, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон) командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 того же Федерального закона одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные нормы закона устанавливают возможность привлечения командиров (начальников) к ограниченной материальной ответственности лишь при наличии доказательств их виновности в причинении реального ущерба.

Заместитель военного прокурора, обратившись в военный суд с иском и ссылаясь п. 4 ст. 4 Федерального закона, просит взыскать с начальника № военного представительства Министерства обороны РФ ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 9200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству и судебные издержки и в размере 400 рублей.

Согласно решению Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 года основанием для удовлетворения заявления Чекалина, отмены приказа Министра обороны Российской Федерации и восстановления его на военной службе послужило нарушение порядка его увольнения.

Однако из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств установлено, что ФИО1, как начальник 1079 военного представительства МО РФ, виновен в незаконном увольнении Чекалина.

То обстоятельство, что приказ Министра обороны РФ от 5 сентября 2012 года № в части досрочного увольнения ФИО27 с военной службы вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 года признан незаконным, доказательством вины ФИО1 не является, поскольку в судебном заседании по заявлению ФИО28 рассматривался лишь вопрос о незаконности приказа, а не о виновности конкретных должностных лиц при его подготовке и подписании. К тому же к изданию приказа был причастен не только ФИО1, но и командование - начальник № службы - уполномоченный по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны РФ, а также начальник Управления военных представительств МО РФ.

В соответствии с п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, контроль за своевременным увольнением военнослужащих ведется в кадровых органах (штабах) воинских частей в установленном порядке, а тыловые и финансово-экономические органы в соответствии с выписками из планов увольнения осуществляют контроль за прохождением увольняемыми военнослужащими ВВК, своевременным продовольственным и вещевым обеспечением, денежным довольствием и выплатой единовременных пособий при их расчетах с воинскими частями, тесно взаимодействуя с кадровыми органами (штабами) воинских частей. Однако вопрос о степени причастности указанных органов к нарушению прав ФИО29 также не исследовался.

Наличие лишь одного вступившего в законную силу решения суда, констатирующего факт незаконности оспариваемого приказа, не может являться достаточным доказательством вины начальника № МО РФ ФИО1 в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы. Для этого необходимы другие доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в не принятии достаточных мер по обеспечению предоставления Чекалину иной должности в масштабе ВС РФ, и направившего в адрес вышестоящего командования документы, послужившие основанием к необоснованному увольнению того с военной службы. При этом следует учитывать требования статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о вине начальника № ВП МО РФ ФИО1 в причинении ущерба государству, а также о его причинах, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы т не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к начальнику № военного представительства подполковнику ФИО1 ФИО30 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу О.А. Полковников