Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ « Город», ООО фирма «Магистраль», ООО Строительная компания « Инженерная служба», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МУП « Комплекс» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 05.11.2013г. в 18:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу совершил наезд на открытый на проезжей части колодец. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в «<данные изъяты> за определением рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 150 294 рубля 27 копеек с учетом износа, без учета износа - 158 256 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19451 рублей 36 копеек.

21.11.2013 г. истец с претензией обратилась в Администрацию г. Дзержинска, из ответа ей стало известно, что МБУ « Город» передало свои полномочия при заключении контракта с ООО « Магистраль» по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск.

Смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании города.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ в исковом заявлении просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения « Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177707 рублей 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4754 рубля 14 коп., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5500 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация г.Дзержинска Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль», ООО «Строительная компания «Инженерная служба», МУП « Комплекс».

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ « Город» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 28.04.2012 г. МБУ «Город» был заключен гражданско-правовой договор № с ООО фирма «Магистраль» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации. Однако, считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Комплекс», которому КУМИ г. Администрации г. Дзержинск передана на баланс ливневая канализация.

Представитель ответчика ООО фирма « Магистраль» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО фирма «Магистраль» просит отказать. Представитель пояснила, что между МБУ «Город» и ООО фирма « Магистраль» заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации. В свою очередь между ООО фирма « Магистраль» и ООО «Строительная компания « Инженерная служба» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию ливневой канализации автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск. Однако, считает надлежащим ответчиком по делу МУП « Комплекс», которому Администрацией г. Дзержинска ливневая канализация передана в хозяйственное ведение.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В письменном отзыве представитель ФИО7 исковые требования не признала, указала, что люки в реестре муниципальной собственности не числятся. Трубы ливневой канализации закреплены за МУП « Комплекс» на основании договора хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Администрации г. Дзержинск Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Дзержинск просит отказать, пояснила, что трубы ливневой канализации переданы КУМИ Администрации г. Дзержинска в хозяйственное ведение МУП « Комплекс».

Представители ООО Строительная компания « Инженерная служба» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что на основании договора заключенного с ООО фирма « Магистраль» выполняют работы по содержанию ливневой канализации автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск. Однако, в предмет договора не входит контроль за состоянием люков ливневой канализации, необходимый ремонт люков ливневой канализации осуществляется их организацией только в случае если поступает заявка на такой ремонт.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона РФ « О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с учётом соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 г. № 157-З « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, устанавливаются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

Согласно статье 10 указанного Закона ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Состав и виды работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, устанавливаются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

Из статьи 11 указанного Закона Нижегородской области следует, что автомобильные дороги общего пользования регионального, межмуниципального значения и местного значения подлежат обследованию и диагностике с целью определения их транспортно-эксплуатационного состояния, уровня содержания, надежности, безопасности и соответствия показателям, установленным нормативными техническими документами.

Обследование и диагностика автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения и местного значения осуществляются соответствующим уполномоченным дорожным органом в порядке и сроки, установленные нормативными техническими документами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый на проезжей части колодец. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. (л.д.8 т.1). Автомашина принадлежит ФИО3 (л.д.10т1).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158256 рублей, с учетом износа - 155294 рубля 27 коп. Утрата товарной стоимости составляет 19451 рубль 36 коп.

Люк, расположенный на автомобильной дороге по <адрес> является колодцем ливневой канализации, что сторонами не оспаривается.

МБУ «Город» согласно Уставу является муниципальной некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дородного хозяйства и благоустройства города, организации уличного освещения, озеленения, внешнего благоустройства, санитарной уборки городских территорий, установки указателей с названием улиц и номерами домов. Для исполнения переданных полномочий, учреждение заключает муниципальные контракты с подрядными организациями. ДД.ММ.ГГГГ МБУ « Город» был заключен гражданско-правовой договор № с ООО фирма «Магистраль» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. ( пешеходные переходы, посадочные площадки) городского округа г. Дзержинск. В соответствии с условиями данного договора подрядчики выполняют работы, в том числе, по содержанию ливневой канализации (л.д.94-102 т.1 ).

Согласно п. 5.3.6 договора ООО фирма «Магистраль» должно обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, п.3 ГОСТ Р 505597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( только в части Услуг определенных Договором).

Согласно п.п. 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п.5.3.8 договора заключенного МБУ « Город» с ООО фирма «Магистраль» при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или <данные изъяты>:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика и единую дежурно-диспетчерскую службу, отразив обнаруженное повреждение в журнале регистрации сведений о состоянии объектов.

Согласно п. 5.4 Договора ООО фирма « Магистраль» в случае нанесения ущерба в процессе оказания услуг третьим лицам несет ответственность при наличии вины согласно действующему законодательству.

Анализ вышеприведенных норм законодательства об автомобильных дорогах и условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск позволяет сделать вывод о том, что подрядной организацией ООО фирма « Магистраль» были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, а также п. 5.3.6, п.5.3.8. договора, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Магистраль» и ООО Строительная компания « Инженерная служба» был заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по содержанию ливневой канализации автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск. Согласно п. 1.2 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями, определенными в Приложениях № 1,№ 2 - являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.85-89 т.1) Согласно локальному сметному расчету в обязанность ООО Строительная компания «Инженерная служба» входит ремонт колодцев в количестве <данные изъяты> штук (л.д.90 т.1). Из объяснений представителей ООО Строительная компания «Инженерная служба» следует, что такой ремонт осуществляется по мере необходимости, о необходимости проведения ремонтных работ им сообщает ООО фирма «Магистраль». Представитель ООО фирма « Магистраль» данный факт в судебном заседании подтвердил.

Предметом договора, заключенного между ООО фирма « Магистраль» и ООО Строительная компания « Инженерная служба» является только выполнение работ по содержанию ливневой канализации автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск. Предметом договора, заключенного между МБУ « Город» и ООО фирма «Магистраль» является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог городского округа г. Дзержинск. То есть в данном случае ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог является ООО « Магистраль», фактически данное предприятие обязано своевременно обнаруживать все недостатки дорожного покрытия, которые могут привести, в том числе к ДТП, и в части неисправности люков ливневой канализации сообщать об этом ООО Строительная компания « Инженерная служба», которое в свою очередь обязано произвести ремонтные работы.

С учетом изложенных обстоятельств необходимо взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169745 рублей 63 коп., а именно : стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 150 294 рубля 27 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 19451 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа следует отказать, поскольку взыскание в пользу истца ФИО1 стоимости ремонта без учета износа приведет к ее необосновательному обогащению.

Доводы представителей ответчиков МБУ « Город», ООО фирма «Магистраль», ООО Строительная компания « Инженерная служба» о том, что ответственность по иску должна быть возложена на МУП « Комплекс» суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

31 июля 2003 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и МУП « Комплекс» заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием « Комплекс». Согласно приложению к договору на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс» была закреплена ливневая канализация. (л.д.162,163 т.1) При этом как указано выше автомобильные дороги Администрацией г. Дзержинска были переданы на содержание ООО « Магистраль» по договору, в предмет договора входит содержание ливневой канализации. Учитывая, что люк ливневой канализации находился на автомобильной дороге, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должен нести ответчик ООО фирма « Магистраль».

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4754рубля 14 коп. (л.д.4 т.1), расходы по составлению отчетов составили 5500 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в сумме 4594 рубля 91 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5253 рубля 58 коп.(5500х169745,63:177707,36)

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Город», ООО Строительная компания « Инженерная служба», Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска, МУП « Комплекс» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12.56.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма « Магистраль» в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 169745 рублей 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4594 рубля 91 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5253 рубля 58 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь